Děkan Právnické fakulty UK Aleš Gerloch
vydáno 3.9.2009 11:00
Ústavní soud v úterý odložil vykonatelnost rozhodnutí prezidenta o vyhlášení voleb. Předčasné volby do Poslanecké sněmovny se tak možná neuskuteční v původně plánovaném termínu. Co si o vyjádření soudu myslí odborník? Se čtenáři diskutoval děkan Právnické fakulty UK Aleš Gerloch v on-line rozhovoru iDNES.cz.
Konec rozhovoru
Osobnost již neodpovídá. Čtenáři se ptali do 3. září 2009 do 11:15
OTÁZKA:
Dobrý den, čekal jste, že se soud rozhodne takto? Nebo to pro vás bylo překvapení?
Anonym
ODPOVĚĎ:
Původně bylo oznámeno, že navrhovatel nežádá o urychlené projednání svého návrhu. Nežádal ani o předběžné opatření, ani o odložení vykonatelnosti rozhodnutí prezidenta republiky o vyhlášení voleb. V tomto směru bylo pro mě rozhodnutí ÚS z 1. 9. skutečně překvapením.
3.9.2009 11:53
OTÁZKA:
Dobry den pan dekane, pan Kalvoda rozlisuje materialni a formalni pojeti ustavy, kdyz hovori o prezkoumatelnosti ustavnich zakonu. Dle Vaseho nazoru, co vsechno z tohoto titulu muze US prezkoumat? Dekuji predem za odpoved
Martin Slabenak
ODPOVĚĎ:
To je jedna z problematikých věcí. Rozsah podstatných náležitostí demokratického právního státu, které nelze měnit, Ústava nijak nevymezuje. Je v tom velký rozdíl od základního zákona SRN, který byl zde inspirací pro našeho ústavodárce. V červnu uspořádala katedra ústavního práva PF UK v Praze kolokvium k předmětnému ústavnímu zákonu, a právě na neurčitost tohoto pojmu se zde také poukazovalo (informace o kolokviu bude v časopise Právník č. 11/2009).
3.9.2009 11:57
OTÁZKA:
Pane dekane, myslite si, ze je Melcakuv nahrh jakymkoli zpusobem pozitivne konstruktivni z hlediska mozne zmeny ustavy, ze muze mit pozitivni efekt? Ponechme stranou otazku jakychkoli jeho vedlejsich umyslu, nedivite se, ze tohoto kostlivce ze skrine vytahl nekdo tak pozde?Vsak se o teto "dire" v ustave vi dlouho, proc nikdy nebyla vule ji zmenit, az pod vlivem techto mimoradnych okolnosti, mate pro to vysvetleni? Diky za odpovedi a uvidime se ve skole :)
Ondra
ODPOVĚĎ:
Možných vysvětlení je více. Jedno z nich je založeno na tom, že poslanci, respektive politické strany zastoupené v Poslanecké sněmovně, nechtěli přijít o své pozice, protože v případě rozpuštění Sněmovny až do ustavení Sněmovny nové, přebírá s jistými omezeními její pravomoci Senát. Nejde tedy jen o otázku platů a jiných výhod.
3.9.2009 12:02
OTÁZKA:
Dobrý den, mám 2 otázky: 1)Proč nikdo nevyužil tuto možnost žaloby o zkrácení mandátu v roce 1998? 2)Jaktože zádný z politologů a právníků nepočítali s touto variantou? Díky za odpovědi
Wanderer
ODPOVĚĎ:
Možná je naopak otázkou, proč to využil někdo dnes a na poslední chvíli.
3.9.2009 12:03
OTÁZKA:
Zdravím, víte ze současn situace cítím, že český politik je člověkem, který primárně ctí své zájmy - které vlastně povyšuje nad zájem státu. Od počátku bylo jasné, že vypsání voleb došlo ne zrovna ústavním způsobem - a jistota, s níž do toho politická reprezentace šla, ukazuzuje, politik vbec nepočítá s tím, že někdo na tento postup vznesl stížnost. Nemusel to být Mečák, ale klidně někdo jiný... problém tak dle mého není v zákonech, ale v lidech, kteří před nimi nemají respekt a úctu a když se jim něco nehodí "do krámu", prostě si ušijí rychle ústavu na míru a to je nechutné. Jakou vidíte cestu do budoucnosti? Potřebujeme novou elitu politickou? Silnější soudy, které se nezaleknou politického vydírání?
Karel
ODPOVĚĎ:
Na to jsem v podstatě již v několika odpovědích vyjádřil názor. Osobně vidím největší slabinu v činnosti Senátu v tomto směru.
3.9.2009 12:06
OTÁZKA:
Dobrý den,
nerozumím jedné věci. V § 100 Jednacího zákona Poslanecké sněmovny se nepřipouští projednání ústavního zákona ve zkráceném řízení ani ve válečném stavu. Jak by bylo tedy možné uplatnit § 99 o stavu legislativní nouze, který se vůbec k projednávání ústavních zákonů nevztahuje?
A druhý dotaz, četl jste již žalobu pana Kalvody zveřejněnou v plném znění na idnes.cz? Pokud ano, jak ji z profesního hlediska hodnotíte?
Rita Holoubkova
ODPOVĚĎ:
Naše ústavní a zákonná úprava dostatečně neodlišuje ústavodárný a zákonodárný proces. Myslím si však, že pro vyhlášení stavu legislativní nouze nejsou v současné době důvody.
3.9.2009 12:09
OTÁZKA:
Jak je možné, že Ústavní soud rozhoduje o souladu ústavního zákona s ústavním pořádkem, když tento ústavní zákon je součástí ústavního pořádku a tudíž Ústavnímu soudu toto rozhodování nepřísluší? Existuje tedy nějaký "opravný prostředek" proti potenciálně nezákonnému rozhodnutí Ústavního soudu?
mirek
ODPOVĚĎ:
Na tuto otázku jsem již odpověděl v úvodu naší diskuse.
3.9.2009 12:10
OTÁZKA:
Proč u Lisabonské smlouvy muselo být víc senátorů k podání námitce k ústavnímu soudu a zde stačí jenom jeden ........?
Radek
ODPOVĚĎ:
Návrh na zrušení ústavnosti (běžného) zákona může podat mimo jiné skupina nejméně 41 poslanců, nebo nejméně 17 senátorů. Tento návrh mohou podat i společně. Oprávněné jsou však i další subjekty, mimo jiné každý stěžovatel může spolu s ústavní stížností podat návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení, považuje-li je za protiústavní, musí však jít o zákon, o něhož se opírá rozhodnutí v konkrétní věci, které je napadeno ústavní stížnosti. V dané kauze je několik nestandardností. Nejde jen o to, že byl napaden ústavní zákon a nikoliv "běžný zákon", ale ani rozhodnutí prezidenta republiky o vyhlášení voleb nemá individuální charakter. Nešlo v něm o zbavení poslaneckého mandátu pana Melčáka. Vyskytl se i názor, že tato nestandardní ústavní stížnost má sloužit jen jako "nosič" pro možnost napadení předmětného ústavního zákona.
3.9.2009 12:17
OTÁZKA:
Můžete mi prosím vysvětlit, co laicky znamená odložení vykonatelnosti rozhodnutí prezidenta republiky? Co si pod tím jako neprávník mám představit: Mockrát děkuji. Hezký den.
Jarmila
ODPOVĚĎ:
Odložení vykonatelnosti znamená, že podle napadeného rozhodnutí se nemá postupovat až do doby, než je o něm rozhodnuto, zda je zákonné či ústavní. V dané kauze je otázkou, zda jednorázové rozhodnutí o vyhlášení voleb je v tomto smyslu vykonatelné, neboť volby již byly vyhlášeny, je to jednorázový akt. Ministr vnitra již včera rozhodl, že až do rozhodnutí ÚS ve věci samé bude pokračovat MV v přípravě voleb.
3.9.2009 12:21
OTÁZKA:
Vážený pane profesore, souhlasím s doc. Gronským, že ÚS překročil své pravomoce. Co myslíte, že by se stalo, kdyby politici rozhodnutí ÚS jako nulitní ignorovali?
Jan Švarc
ODPOVĚĎ:
Mohlo by to mít velmi negativní důsledky, zvláště v současné ekonomické a politické situaci.
3.9.2009 12:23
OTÁZKA:
Dobry den.
Pane profesore, je mozne zmenou ustavy zrusit Ustavni soud?
Nebylo by to protiustavni?:)
Ludvik M.
ODPOVĚĎ:
V současnosti se existence ústavního soudu nebo obdobné instituce považuje z hlediska náležitostí demokratického právního státu za nezbytnou. Rozsah jeho pravomocí, složení, subjektů oprávněných se na něj obracet atd. atd. je však velmi diverzifikovaný.
3.9.2009 12:26
OTÁZKA:
Dobrý den,
jak se díváte na skutečnost, že tímto rozhodnutím si ÚS defacto přisvojuje bez bližšího zdůvodnění roli negativního ústavodárce, přičemž tato úloha je dle mého názoru přinejmenším značně sporná. Navíc ÚS si nevolí občané ČR, ba dokonce možnost jeho zabrždění je podle mého značně omezenější než je tomu v případě Parlamentu.
Jan Zapletal
ODPOVĚĎ:
Souhlasím s Vámi, jen bych upozornil na to, že ve věci samé ÚS ještě nerozhodl. ÚS může 10. 9. zamítnout návrh a v odůvodnění uvést, že je si vědom toho, že zásadně nemůže přezkoumávat ústavnost ústavních zákonů, že se to však netýká ústavních zákonů, které excesivně vybočují z řady, závažným způsobem zasahují do podstatných náležitostí demokratického právního státu, usilují o jeho desktrukci, že však tento ústavní zákon takovou intenzitu přes své vady nemá.
3.9.2009 12:31
OTÁZKA:
Dobrý den, nebylo by pro tuto zemi lepší, kdyby se právo konečně přestalo "vykládat"? Takto mám pocit, že co právník, to jiný názor. Není toto hlavní problém všech zákonů a jejich interpretací.
Zdeněk
ODPOVĚĎ:
Vím co máte na mysli, jste si nesporně vědom, že zákony a jiné prameny práva budou vždy interpretovány, ale nepochybně vystupujete proti příliš volné až libovolné interpretaci.Existují však určitá pravidla interpretace, existují právní normy, které jsou jednoznačné a podle mě nelze říci, že každý má právo na svůj názor. Jde o korektnost interpretace a relevantnost argumentů. Tomu se musíme asi všichni učit.
Vážení účastníci diskuse, děkuji Vám za otázky, bohužel z pracovních důvodů již musím tuto diskusi ukončit a těším se někdy jindy na shledanou. Aleš Gerloch.
3.9.2009 12:37
| předchozí | 1 2 | další |
Upozornění
Redakce si vyhrazuje právo na odstranění otázek s vulgárním nebo urážlivým obsahem.
