Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Kde jsou peníze? My jsme našli jen část, říká žalobce v Rathově kauze

  17:11aktualizováno  17:11
Hodiny odposlechů, miliony v krabici a výpověď ženy, která se rozhodla mluvit. To jsou hlavní důkazy v kauze, která tři roky plnila stránky novin. Kauza exhejtmana Davida Ratha a jeho spolupracovníků skončila zatím nepravomocným rozsudkem. „I kdyby jim propadl všechen majetek, o kterém víme, nebudou to chudáci,“ říká v rozhovoru pro iDNES.cz žalobce Petr Jirát.

Státní zástupce Petr Jirát před začátkem jednání Krajského soudu v Praze. (13. května 2015) | foto: Yan ReneltMAFRA

Pro státního zástupce Jiráta je případ rozsáhlé korupce na středočeském hejtmanství u konce. Bude sice ještě zvažovat odvolání, nejpodstatnější část své práce už ale odvedl. „Pro mě je zásadní řešit důkazy a to, jestli pachatele postavím před soud a dosáhnu jeho odsouzení. Pokud jsem tedy o jeho vině přesvědčen,“ tvrdí. 

V případě Ratha a jeho spoluobžalovaných o vině přesvědčen byl. Jednoznačně. V rozhovoru dokonce uvedl, že hlavní aktéři kauzy mohou mít mnohem větší majetek, než o jakém se ví. Navíc se domnívá, že u Davida Ratha je stále aktuální riziko, že by mohl utéci. „Neříkám teď, ale po právní moci rozsudku,“ upřesňuje Jirát.

Když ve čtvrtek padl rozsudek, znamenalo to mimo jiné završení vaší tříleté práce. Jaký pocit se dostavil jako první? 
Byla to obrovská úleva v tom, že jsem slyšel z úst předsedy senátu, jak vyhlašuje odsuzující rozsudek. U soudu nikdy nevíte, jak to dopadne. Státní zástupce si může něco domýšlet, může si něco malovat na růžovo, ale neví. To byl tedy první pocit, úleva, že došlo k odsouzení. A třešnička na dortu - byli odsouzeni naprosto podle obžaloby i po stránce právní kvalifikace. Zadruhé se dostavila i radost, že se zbavím – a nemyslím to pejorativně – novinářského tlaku a novinářského zájmu.

Rathova kauza v datech

14. května 2012 

David Rath byl zadržen před domem Petra Kotta a Kateřiny Pancové v Rudné u Prahy. Měl u sebe krabici se sedmi miliony korun. Následně putoval do vazby. 

5. června 2012 

Poslanecká sněmovna zbavila Ratha imunity, a tím ho vydala k trestnímu stíhání. Potvrdila tím dřívější předběžné rozhodnutí předsedkyně Sněmovny Miroslavy Němcové. 

11. listopadu 2013

Rath byl propuštěn z vazby. 

5. dubna 2013

Státní zástupce Petr Jirát podal obžalobu. 

7. srpna 2013

Krajský soud v Praze začal řešit Rathovu kauzu. Obžalovaných je celkem jedenáct. 

17. února 2015

Krajský soud v Praze vyloučil Rathův případ k samostatnému projednávání. Byla to reakce na Rathovo tvrzení, že se necítí zdravotně dobře a není schopen se plně soustředit na jednání. 

7. dubna 2015

Soudce vynesl rozsudek v první odnoži kauzy, do které spadali mimo jiné manželé Kottovi a spolupracující obviněná Ivana Salačová. 

22. července 2015

Padl nepravomocný rozsudek nad Davidem Rathem a Lucií Novanskou. Ani jeden z obžalovaných nebyl u vynesení verdiktu přítomen. 

To vám tolik vadilo? 
Pro státního zástupce není až tak stresující, když dostane složitou kauzu, jako když dostane kauzu politika, o kterou se zajímají média. Protože pracujete pod šíleným tlakem, musíte rozhodovat velmi rychle, a přesto fundovaně, a při té rychlosti se může stát, že něco vám uteče. Když to uděláte bez zájmu médií, tak dostanete vynadáno od svých nadřízených, ale většinou to nemá žádné fatální důsledky pro kauzu. Ale v mediálně sledovaných případech se vždy najde někdo, kdo to zveřejní, chytne se toho protistrana. Zde byl mediální tlak od samého začátku.

Byla to největší kauza vaší kariéry? 
Z hlediska mediálního zájmu a z hlediska toho, kdo byl stíhán a obžalován, myslím hlavně doktora Ratha, tak ano. Ale z hlediska rozsahu, to určitě ne. Tuhle práci dělám více než 35 let - hlavně hospodářskou trestnou činnost, daně, tunelování podniků, dotační podvody, úplatkářství. Měl jsem, zejména pokud jde o daňové delikty, mnohem obsáhlejší kauzy.

Mezi důkazy hrály velkou roli odposlechy. Kolik času jste strávil jejich poslechem? 
Bylo to nárazově. V téhle kauze jsem dělal dozor permanentní, dennodenní, takže jsem si třeba četl výpovědi svědků, k tomu jsem si vzal sluchátka, poslouchal jsem odposlech a musel jsem to zkonfrontovat. Veřejnost to možná vnímá jinak, ale my jsme tuhle obrovskou kauzu udělali za tři čtvrtě roku od zahájení trestního stíhání. To je skutečně velmi úctyhodná rychlost.

Obhajoba odposlechy opakovaně kritizovala jako nesrozumitelné...
Byly tam nasazeny odposlechy telefonní a prostorové. Ty telefonní jsou vždycky čistší, jsou po drátě nebo éterem, bez rušivých vjemů. Prostorák zachytí i puštěnou digestoř doktorky Pancové v kuchyni, rádio, které hraje sekretářce vedle kanceláře doktorky Pancové v nemocnici, zachytí všechno. Byly tam i odposlechy velmi kvalitní, protože třeba inženýrka Salačová mluví velmi nahlas, doktorka Pancová také poměrně nahlas, a pokud doktor Kott s doktorkou Pancovou seděli doma v obýváku blízko snímače, tak je to taky slyšet velmi dobře.

Takže ano, důkaz tam je. To, že v jednací síni to nebylo dobře nebo někdy vůbec slyšitelné, ještě neznamená, že to nebylo slyšitelné ve sluchátkách. Sednete si v klidu, pustíte si odposlech třeba několikrát, je to tam. Doktor Rath to samozřejmě stále zpochybňuje, protože mu to nevyhovuje. To dělá každý obžalovaný.

Novanská by si výpovědí možná polepšila

Klíčovým důkazem bylo svědectví spolupracující obviněné Ivany Salačové. Vzpomenete si, kdy jste se s ní setkal poprvé? 
Ona vypovídala několikrát. Každý obviněný, i když se rozhodne vypovídat, nemusí mluvit pravdu. Může mluvit polopravdu, může říkat jen část pravdy a zbytek zamlčet nebo pozměnit. Když se inženýrka Salačová rozhodla vypovídat jako klasická obviněná, tak to přesně takto dělala. Teprve při třetí nebo čtvrté výpovědi se rozhodla pro spolupráci a pro to, že bude vypovídat jako spolupracující obviněná.

Kdy jsem se s ní seznámil? Při první výpovědi hned po zadržení odmítla vypovídat. Potom byla asi měsíc a půl ve vazbě a rozhodla se vypovídat. Já jsem se toho účastnil jako dozorující státní zástupce. Inženýrka Salačová tehdy poprvé doznala Buštěhrad a gymnázium Hostivice, i když tam něco zamlčela. Tenkrát byla ještě v postavení klasického obviněného.

Jaký byl podle vás důvod, proč se rozhodla vypovídat? 
Ona to i řekla, naprosto přímo. Když si s advokátem přečetla odposlechy, svůj křik v kanceláři doktorky Pancové a to, co tam na sebe všechno řekla, tak jí bylo jasné, že nemá cenu lhát.

Nikdo další z obžalovaných se ke spolupráci nezavázal, mnozí nevypovídali vůbec. Co si o tom myslíte? 
Je to jejich věc, mají na to právo. Některým obžalovaným, ale to je pouze můj názor, by výpověď mohla pomoci. Teď mluvím hlavně o první odnoži případu, ale týká se to i paní Novanské. Domnívám se, že kdyby vypovídala, kdyby řekla, jak to bylo, mohla odejít i s nižším trestem.

Dostala 5 let, což je vzhledem k jejímu malému zisku z úplatků docela hodně (Novanská podle soudu převzala úplatek 200 000 korun - pozn. red.). 
To ano, ale zase měla v kvalifikaci paragraf 260, poškozování finančních zájmů EU, což měli všichni, kdo se podíleli na manipulaci zakázek financovaných z Evropských fondů. Jediný, kdo to neměl, byl Rath.

Jak je to možné? 
Dával si veliký pozor. On se podle mého názoru už tenkrát programově distancoval. V odposlechu říká, aby mu nikdo netelefonoval, že nikdy nesmí být s Buštěhradem spojován. Skutečně to nechával na Pancové a Kottovi, spoléhal, že úplatky vyberou, a že mu část předají. On vždy věděl, co dostává a za co to dostává. Věděl, která zakázka je zmanipulovaná, a hlídal si, aby to prošlo radou. Teprve potom byla podepsána smlouva a teprve potom šel úplatek. 

Proto i při předání staveniště v Buštěhradu Drážďanský (zástupce firmy, která ve zmanipulované soutěži na rekonstrukci zámku vyhrála - pozn. red.) v odposlechu na rovinu říká, „já vás musím malinko motivovat.“ Neměli předané staveniště a nechtěli předat úplatek dřív. A to už byla podepsaná smlouva. (Předání staveniště, a tím i zahájení stavby, se zdrželo právě proto, že vzniklo podezření na zmanipulovanou soutěž. K zahájení stavby už nedošlo, v květnu 2012 byl David Rath zadržen a začalo trestní stíhání i dalších osob - pozn. red.)

Vše o kauze Rath

Když se vrátím k Ivaně Salačové, nebylo vám jí líto, když jste viděl, jaká kritika se na ni sesypala v soudní síni ze strany obhájců ostatních obžalovaných? Dr. Sokol dokonce mluvil o zradě a o zrádcovství. 
Pro mě to byla osoba, která spolupracovala s policií, a já jsem jí skutečně fandil, aby její spolupráce byla zohledněna v trestu. Jsem přesvědčen, že měla také na svědomí závažnou trestnou činnost. Ale rozhodla se spolupracovat a u soudu navíc ještě rozvedla své doznání z přípravného řízení. Usvědčila tím doktora Ratha, že to byl on, kdo rozhodl o výši úplatku 24 milionů. (U zakázky na Buštěhrad byla domluvená část úplatku 15 milionů korun, o zbylé části rozhodl David Rath, že to bude dalších 9 milionů, a to vzkázal přes Kateřinu Pancovou Ivaně Salačové - pozn. red.

To bylo zásadní, protože v jiných věcech si mohla myslet, že je s tím spojen Rath, ale určitě to nevěděla. Ono také - nebuďme naivní - když někdo bere úplatky, tak nebude na potkání rozhlašovat, komu je dává, notabene když je dává hejtmanovi. Salačová nám velmi pomohla v tom, že rozkryla zákulisí a ukázala, že šlo o nastavený mechanismus.

U Ratha hrozí, že uteče. Po pravomocném rozsudku

V rozsudku zaznělo, že některé svědecké výpovědi se senátu zdály nevěrohodné. Budete zvažovat žalobu za křivé svědectví? 
K tomu bych se nerad vyjadřoval, dokud rozsudek nenabude právní moci. Až poté zvážím, jestli dám něco k prověření, ovšem to by se neřešilo u nás, ale na Praze 5.

Případy tohoto typu má v budoucnu řešit Speciální státní zastupitelství, jak to stojí v návrhu zákona o státním zastupitelství. V něm ale budou i odborníci na ekonomii, účetnictví a podobně. Vy jste takový tým k ruce neměl. Jak jste si s tím poradil? 
Já jsem měl velké štěstí, že případ vyšetřoval tým na ÚOKFK v Praze (Útvar odhalování korupce a finanční kriminality - pozn. red.), který vedla inženýrka Jana Šebková a inženýr Pavel Ševcovic. Bylo jasné, že si nemůžeme dovolit dlouho vyšetřovat, a že to musí být velmi kvalitní. Doktor Rath měl v přípravném řízení pouze roční vazbu, a kdybychom případ nevyšetřili do roku, museli by ho z vazby pustit.

Byl jsem přesvědčen, a jsem stále přesvědčen, že by mohl utéci. Ovšem neříkám teď, ale po právní moci rozsudku. Jednalo se tedy o velké štěstí, že to dělali tito lidé, kteří své práci naprosto rozuměli. Měli jsme pravidelné týdenní konzultace, byli zcela v obraze, a měl jsem to štěstí, že jsem nemusel vyšetřování neustále řídit svými pokyny, a mohl jsem jen kontrolovat, co udělali a jak to udělali. Společně jsme dolaďovali taktiku a další postup vyšetřování.

Jak vám bylo, když jste v soudní síni seděl sám proti jedenácti advokátům, kteří vás a vaši práci ostře kritizovali? 
Je to o praxi a o tom, že víte, co asi advokáti budou zkoušet. Byla to jejich taktika. Já jsem na to zvyklý, v tomhle člověk musí být profesionál, a musí být hlavně připraven. Když nebudete připravena, a půjdete si k soudu sednout jako pecka, tak kauzu nedotáhnete do úspěšného konce. Je jedno, jestli proti vám sedí jeden, dva nebo jedenáct advokátů. Vždy se najde někdo, kdo bude na státního zástupce vysazený. Beru to jako součást práce. 

Občas jste se neubránil úsměvu, třeba když jste předčítal soudu usvědčující pasáže z odposlechů. Jak byste takové chvíle komentoval? 
Já mám výhodu oproti senátu, ten se totiž musí tvářit neutrálně za všech okolností. Státní zástupce se může pousmát, protože je stranou v řízení. Někdy jsem se tomu neubránil. Když jsem věděl, že zní něco, co není pravda, že obžalovaný lže, jako když tiskne, tak se neubráníte.

Odsouzený za korupci se nesmí z vězení vrátit do bohatství

Po Rathově zatčení vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová řekla, že ji zklamala malá odezva ve smyslu „tohle je něco, co se prostě nesmí stát“. Jak to vidíte vy? 
To je její věc, jak to chápe. Já se nemůžu ohlížet na to, co říká veřejnost, ať už v kladném nebo záporném smyslu. Já musím dělat svoji práci, pro mě je zásadní řešit důkazy a to, jestli pachatele postavím před soud a dosáhnu jeho odsouzení, pokud jsem o jeho vině přesvědčen. Reakce veřejnosti mě vůbec nezajímá, a když si čtu vaše články, tak nikdy zásadně nečtu ohlasy na ně.

Fotogalerie

Manželům Kottovým jste navrhl propadnutí veškerého majetku, což jejich obhájce Tomáš Sokol označil za „majetkový trest smrti“, který by z nich udělal „asociály“. Podle vás to není až příliš tvrdý trest? 
Stále říkám, že pro tento charakter trestné činnosti je forma trestu propadnutí majetku ten nejcitelnější trest, který pachatel dostane. Protože jak říkají zločinci, „zavřít můžou, pustit musí“. Když pachatel ví, že se vrátí do prostředí, kdy si ty ukradené miliony už nebude moct užívat, že bude skutečně žít od výplaty k výplatě, tak je to něco jiného, než když ví, že si odsedí několik let a vrátí se do bohatství.

Doktorka Pancová, doktor Kott ani doktor Rath, pokud by dostali propadnutí majetku, tak nebudou chudáci. Zabere se jen ten majetek, o kterém víme. A ten, o kterém nevíme, ten jim velmi, ale velmi dostatečně stačí pro to, aby si žili dobře. I kdyby soud uložil to, co jsem navrhoval, tedy propadnutí veškerého majetku, tak by to chudáci nebyli (o názoru obhájce Sokola čtěte zde).

Proč myslíte, že mají větší majetek, než je soudům známo? 
Vycházím z toho, že u odposlechů jasně zaznělo, že takto to dělají už tři roky. Tři roky brali úplatky a my jsme stíhali jen činnost za půl roku. Dále, doktorka Pancová v odposlechu říká, že chtěla mít 50, a už má 65 milionů. Ale my jsme jim zabrali jen třicet. Oběma dohromady třicet, to je patnáct a patnáct. Kde je ten zbytek? My jsme ho nenašli a to víte, že ho někde mají. A doktor Rath, i kdyby se mu zabavilo to, co jsem zajistil v přípravném řízení jako náhradní hodnotu, tak stále má z čeho bohatě žít.

Myslíte si, že tento případ může být určitý precedens a varování pro všechny lidi ve významných funkcích, kteří by uvažovali, že se nějak takto obohatí? 
S korupcí se musí bojovat, a ne tak, že budeme ukládat „srandatresty.“ Nechci říct, že tu má být odstrašující trest, to v žádném případě. Musí tu ale být jasný signál, že když se na to přijde, tak to neprojde. Nikomu. Ani politikovi, ani nepolitikovi. 







Hlavní zprávy

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.