Dlouho očekávané rozhodnutí zní tak, že správní řízení zastavuje, protože město už nájemní smlouvu s vítězem soztěže podepsalo. Samotný úřad přitom před časem připustil, že jeho rozhodnutí může být precedentní a v případě výsledku pro město nepříznivého by se na magistrát mohly obracet jiní odmítnutí uchazeči a požadovat náhradu škody.
Primátor Jan Kasl ještě před verdiktem úřadu hovořil o případu s předsedou úřadu Josefem Bednářem. Kdyby se něčeho takového dopustili advokáti zastupující město, mohli by se za takové jednání například dostat před kárnou komisi.
Primátor řekl, že tématem rozhovoru byla výběrová řízení na pronájmy."Chtěl jsem znát Bednářův názor, protože pokud by výklad byl takový, že jsme k 1. červenci loňského roku postupovali špatně, byly by čtyři roky zpět zpochybněny všechny uzavřené smlouvy," konstatoval Kasl.
"Jsem rád, jestli to tak není. Je absurdní chtít používat zákon o zadávání veřejných zakázek na pronájem. Jestli Úřad rozhodl, že tomu tak není, tak rozhodl dobře," dodal primátor. Schůzku před necelým měsícem nepopírá ani úřad.
"Setkání nemohlo v žádném případě ovlivnit rozhodnutí Úřadu. Předseda antimonopolního úřadu se pracovně často setkává se členy vlády, poslanci, primátory, starosty. Nevidím na tom nic negativního, musí slyšet jejich stanoviska," míní mluvčí úřadu Kristian Chalupa.
Ve spisových materiálech k případu je ale výslovně uvedeno, že úřad nenařídil ústní jednání během správního řízení- připouštěl pouze možnost nahlížet do spisu. Právníci proto hovoří o tom, že etický takový postup nebyl. "Samozřejmě, že to lze vnímat jako konflikt zájmů nebo schůzku s tendencemi k ovlivňování. Advokát by si něco takového rozhodně nemohl dovolit," uvedl právník Jiří Klouza z advokátní komory."Pokud tomu neodporují stanovy úřadu nebo etický kodex magistrátu, lze to zpochybňovat pouze v rovině morální. Ani magistrátu, ani úřadu by nehrozily žádné sankce," dodal právník.
Březnové rozhodnutí úřadu ještě neznamená pro město definitivní jistotu, že vypisovalo veřejné soutěže správně. Jeden z neúspěšných uchazečů o pronájem domu v Celetné, společnost PGC, podal žalobu k soudu. Společnost se domnívá, že v soutěži neuspěla, protože podmínky byly šity na míru vítězi, švýcarskému podnikateli Sebastianu Pawlowskemu. Tatáž společnost se obrátila se stížností i na úřad, ten posléze zahájil vlastní řízení.. "Proti rozhodnutí úřadu podáme rozklad," řekl Karel Horčík ze společnosti PGC.
Ředitel pražského odboru dohledu Uřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petr Antonín, který je podepsán pod rozhodnutím úřadu, řekl, že řízení bylo zahájeno v domnění, že bude možné zadání soutěže na pronájem zrušit. Jelikož ale již město s vítězem podepsalo smlouvu, což se stalo již loni na podzim, situace se změnila. "Smlouvu zrušit nemůžeme, k tomu nemáme zmocnění, to může udělat jenom soud. Důvod správního řízení tedy pominul. Náš úřad může rozhodnout pouze o nápravě nebo o pokutě a tu nyní zvažujeme". Přestože verdikt úřadu argumentuje uzavřenou smlouvou, ta je v tuto chvíli čistě formální.
Město totiž pozastavilo veškeré termíny, jež smlouva obsahovala, a projekt rekonstrukce domu podle představ Pawlowskeho je tak odložený. Současný nájemce, společnost PGC, má výpověď od města k poslednímu květnu. Po tomto termínu tedy dům, kde je nyní pivnice s restaurací, bude patrně prázdný.
