Chybí k tomu jediné. Pravomocné a definitivní rozhodnutí soudu o restituci budovy, ve které domov sídlí. Soud přitom ve věci restitučního nároku předchozích majitelů už třikrát rozhodl. Poprvé ve prospěch restituentů, ve druhém a třetím případě vyhrál spor dětský domov. Jádro problému je přitom v jediném údaji. Jaká byla hodnota nemovitosti v době jejího prodeje státu? V případě restituce totiž platí, že původní majitel musel objekt prodat státu jednak pod nátlakem, ale také za výrazně nevýhodných podmínek.
První požadavek se restituentům podařilo prokázat. Pře se vede o druhou podmínku.Vlekoucím se sporem ale nejvíce trpí samotné děti, jejichž rodinný život se už tak od toho běžného diametrálně liší. A i když se jejich takzvané tety a strejdové snaží, aby se poměry v domově co nejvíce přiblížily běžné rodině, pravou mámu a tátu jim nahradit nemohou. K tomu navíc přistupují problémy s chátrající budovou a nevyhovující kapacitou pokojů.
CHRONOLOGICKÝ PŘEHLED podzim 1992 -
20. dubna 1993 - první jednání před soudem
26. července 1993 - jednání před soudem
4. srpna 1994 - ani ne rok po podání nároku byl vydán rozsudek ve prospěch restituentů
25. srpna 1994 - školský úřad, jako tehdejší správce, podává odvolání
17. května 1995 - krajský soud ruší rozsudek a vrací věc zpět k jednání
2. června 1996 - soudní znalec vypracovává posudek na cenu nemovitosti v době jejího nuceného prodeje ve prospěch Dětského domov - v tehdejších cenách vypočítal cenu nemovitosti na 130 tisíc korun, restituenti tehdy dostali 170 tisíc korun. Není tak splněn druhý požadavek restitučních nároků - prodej musel být proveden pod nátlakem a za nevýhodných podmínek
17. září 1996 - jednání před soudem
30. září 1996 - vynesen rozsudek ve prospěch Dětského domova
2. ledna 1997 - odvolání restituentů na základě posudku, který si nechali sami vypracovat. Výpočet v tomto případě přesáhl dvě stě tisíc korun - byla by tak splněna i druhá podmínka nároku
23. září 1998 - krajský soud ruší rozsudek a vrací věc zpět k projednání
5. února, 12, března, 23. března 1999 a 25. února 2000 - další jednání před soudem
29. února 2000 - soud nechává vypracovat další posudek na cenu nemovitosti - firma Stavexis ji vypočítává zhruba stejně jako soudní znalec v původním posudku (liší se v řádech pár tisíc korun - druhá podmínka restitučního nároku tak není opět splněna)
24. března a 25. dubna 2000 - další jednání před soudem
28. dubna 2000 - jednání před soudem a rozsudek ve prospěch Dětského domova
15. června 2000 - odvolání restituentů Od té doby není zatím ze strany soudu další postup v této věci
Děti by raději bydlely po dvou
"Pokoj pro dva, to by byla krása," zasní se mladší ze sourozenců. "Lepší by byl pro každého vlastní," oponuje mu jeho starší bratr. To se ale zase nelíbí jejich vychovatelce, kterou všichni čtyři láskyplně oslovují teto a dva z kluků ji přitom drží za ruku. "Vždyť by ti tam bylo samotnému smutno," dobírá si Davida. "Ty by jsi tam vždycky za mnou přišla," nedá se mladík.
"Máme tu různé případy. Jen pár z nich jsou sirotci. Většinou rodiče mají. Ti je ale často týrali, nebo se o ně vůbec nestarali. Děti nejsou mentálně postižené, jsou ale zasažené na duši. Chybí jim citová výchova. Jen tři z našich dvaadvaceti chodí do normální školy, ostatní jsou ve zvláštní. Někteří kvůli psychickým problémům berou denně prášky nebo chodí na injekce. Přitom kdyby se daly rozdělit do více pokojů třeba jen po dvou, jejich stav by se zlepšil. Podporovali by jeden druhého a přísun léků by se mohl výrazně omezit," řekl ředitel Antonín Nachtnebl.
Na rekonstrukci může být pozdě
"Ministerstvo školství vyčleňuje částku na rekonstrukci domova už třetí rok. Dokud ale nebude definitivně znám majitel objektu, nemůžeme peníze uvolnit. Čekáme na závěr soudu," uvedl vedoucí referátu školství znojemského okresního úřadu Karel Rivola.
To však již může být pro někoho pozdě. Až dosud totiž mohla okresní hygienická stanice udělovat dětskému domovu nejrůznější výjimky. Od ledna to však kvůli novému zákonu nejde. "Možnost udělování výjimek padla. Pokud zjistíme jakoukoliv závadu, musí ji vlastník okamžitě odstranit. V případě velkého počtu dětí v místnosti to tedy znamená snížení jejich množství. Pokud by provozovatel podmínky nesplnil, riskuje pokutu až do jednoho milionu korun. V případě fyzického ohrožení osob může být postih dvojnásobný," řekl ředitel znojemské hygieny Jaroslav Kukrecht.
"V krajním případě by to znamenalo přesunout část dětí do jiného zařízení. V situaci, kdy tu již všichni mají vytvořené citové vazby na své zdejší kamarády, by to pro ně byla další rána," nechtěl připustit podobnou možnost ředitel domova. "Nechápu, proč soud po třetím rozhodnutí, kdy už ukončil dokazovací řízení, nedal stop i dalším odvoláním," odsoudil další tahanice.
Nekonečný spor
Poslední jednání ve věci restituce vily s dětským domovem bylo v dubnu loňského roku. "To ještě není tak dávno. K nám se to klidně z odvolacího soudu může vrátit až za další půlrok i rok. Proti rozhodnutí odvolacího soudu už není přípustné odvolání, ale takzvané dovolání k nejvyššímu soudu. Pokud ten uzná dovolání za oprávněné, může se věc znovu vrátit k okresnímu nebo krajskému soudu. Dá se tedy říct, že odvolání se dají podávat stále dokola, dokud účastníci nejsou spokojeni, nebo dokud neztratí sílu na další jednání," dodal soudce.
Soudní pře se tak i v případě znojemského dětského domova může teoreticky táhnout do nekonečna.
