„Je to změna, kterou potřebujeme už dobrých pětadvacet let,“ řekl Pelikán o návrhu zákona o znalcích. Připravil ho jeho resort. Stávající zákon je zhruba 60 let starý a pochází z doby, kdy jeho jediným zadavatelem byl pouze stát či státní orgány. „Dnes jsou majoritním zadavatelem posudku soukromé subjekty. Vzniká tlak na znalce, aby vycházeli svým zadavatelům vstříc,“ řekl Pelikán.
Ministr poukázal na to, že znalecké posudky jsou málo spolehlivé. „Každá strana si přinese svůj posudek, který říká pravý opak toho, co posudek druhé strany,“ podotkl. Právo je podle něj v mnoha případech závislé na možnosti spolehnout se na vyjádření z jiného oboru.
Novinkou v návrhu je rozdělení znaleckých pracovišť na kanceláře a ústavy. Zatímco znaleckou kancelář si bude moci založit jakýkoli znalec, ústav by měl podle Pelikána poskytovat skutečně akademickou erudici.
Znalcům se také výrazně zvýší hodinový tarif na 300 až 550 korun na hodinu. Dosud je toto rozmezí do 100 až 350 korun.
Správnost posudků, a to i věcnou, budou kontrolovat poradní orgány. Podle Pelikána právě tento bod vzbudil mnoho nevole i u samotných znalců, ministr na něm však trvá.
Každý znalec bude muset projít pravidelnou kontrolou každých pět let. „Do několika let od účinnosti tohoto zákona bude možné se znovu spolehnout na kulaté razítko,“ doufá ministr. Návrh je připraven do připomínkového řízení.
Jiný návrh na zpřísnění podmínek pro soudní znalce včetně povinných vstupních zkoušek předložil už před časem opoziční poslanec Martin Plíšek (TOP 09). Ten upozornil, že ministerstvo svůj zákon odesílá se značným zpožděním. „Je velké riziko, že ho v tomto volebním období již nestihneme projednat. Moje novela může být projednána a schválena už v tomto volebním období,“ napsal ČTK. Vláda Plíškův návrh nepodpořila.
Odlišné posudky ve známých kauzách
Různé závěry znalců ovlivnily i několik významných kauz. Sporný posudek zhotovil například Radek Matlach, který v případě zdravotní sestry z Rumburku obžalované z vražd pacientů tvrdil, že smrt způsobil nárůst draslíku v krvi a následná zástava srdce. Lékař Martin Dobiáš, který zpracoval takzvaný revizní posudek, došel ale k závěru, že Matlach nemá svá tvrzení podložená. „To, co předvedl, značí nezájem nebo lajdáctví. Nevím, jak bych to hodnotil jinak,“ uvedl u soudu Dobiáš (více zde). Matlachovi ve správním řízení hrozí pokuta i vyškrtnutí ze seznamu znalců.
Dalším znalcem, který se kvůli posudku dostal do problémů, je Jiří Doleček. Čelí podezření z vypracování hrubě zkresleného posudku o nehodě lobbisty Romana Janouška (čtěte zde). Tvrdil, že Janoušek mohl ženu zachytit zpětným zrcátkem. Ústav soudního inženýrství mu ale vytkl, že to nebylo technicky přijatelné a že pro své závěry použil simulační program, který není přezkoumatelný.
Zásadně odlišné a vzájemně si odporující posudky zazněly také u Krajského soudu v Ostravě, když se zabýval případem Petra Kramného. Zatímco podle posudku znalce obžaloby Kramný usmrtil svou ženu a manželku elektrickým proudem, znalec obhajoby to odmítl a označil tento závěr za pouhé hypotézy (čtěte zde).
