Vše se odehrálo loni v říjnu v Heřmánkovicích na Broumovsku, když chovatelka Kateřina Šimková našla svoji milovanou osmadvacetiletou klisnu apatickou. Oslovený veterinář nemohl přijet hned a ona chtěla podle svých slov zvířeti rychle pomoci.
Zavolala proto svému bývalému příteli, Janu Školníkovi, který jí slíbil, že se o vše postará. Na louce se pokusil kobylu zastřelit. Tvrdil, že jateční pistolí, zřejmě proto, aby se nepřišlo na střelbu z malorážky, o které vypovídali svědci.
Kvůli tomu byl devětadvacetiletý muž obžalován a také odsouzen. Soudce Pavel Ruml je přesvědčen, že muž na koně opravdu jednou střelil z malorážky asi ze tří metrů.
Ránu slyšeli malí hoši a jeden z nich pušku i viděl. Střela se však zřejmě smekla a koni příliš neublížila. Klisna dál chodila po pastvě. A proto si muž prý přinesl ještě jiný nástroj, po němž zůstaly v lebce koně dva otvory.
To si myslí i znalec v oboru balistiky. Vyloučil, že by dva otvory v lebce způsobila malorážka a zpochybnil i jateční pistoli. Šlo zřejmě o jiný nástroj, jehož použití se však muž snažil utajit.
Střelba nestačila, došlo na palici
Ani to k usmrcení zvířete ale nestačilo. "I když obžalovaný věděl, že po ráně z malorážky nemá prostředky k usmrcení zvířete, pokračoval ve svém jednání a stupňoval jej. Možná se bál ztrapnit před bývalou přítelkyní nebo si nechtěl utrhnout ostudu před veterinářem, pokud by tam přijel," uvedl soudce Ruml.
Školník přiznal, že koně dvakrát praštil těžkou dřevorubeckou palicí. "Strašně mě to mrzí," říkal u soudu třesoucím se hlasem. Podle soudce bylo mimořádně naivní si myslet, že by jedna rána z malorážky stačila k usmrcení koně.
Na vše se přišlo díky všímavým dětem a sousedovi, kteří odhalili, kde Školník utracené zvíře zakopal. Veterináři, kteří se pak do případu vložili, se u soudu shodli, že zvíře určitě trpělo.
"Vnímalo bolest, nebylo omráčené, určitě zbytečně trpělo. Když se to provede povoleným přípravkem, tak k tomu nedojde," mínila veterinářka Pavlína Bidlová, která přijela na kontrolu do Heřmánkovic.
Soud Školníkovi uložil osmiměsíční trest s podmíněným odkladem na osmnáct měsíců. Obžalovaný už dříve dostal dostal stejný trest formou trestního příkazu, ale odmítl ho. Rozsudek nechtěl komentovat a jeho obhájce si vzal lhůtu na odvolání.
