Ne, my opravdu nejsme v USA v 18. století, my jsme na tom bezpečnostně hůře. V USA v 18. století se lidé mohli bránit zločincům a agresorům, ale tuto společnost ovládají a řídí psychopaté, proto jsou oběti znevýhodňovány proti agresorům.

Musím všechny rádoby eurohujery upozornit, že jakýkoliv zákon, nařízení či směrnice EU má význam jen v případě, že ho dotyčná země bude respektovat...

Velká Británie měla přejít na metrickou soustavu a nepřešla, Řekové měli udělat ekonomickou reformu a tu neudělali, hraniční země schengenského prostoru mají zajistit nepropustnost hranic a většina ji porušuje, Italie má označovat cisterny dle ADM směrnice a většina na to kašle, mohl pokračovat, ale už nechci.

Když jsme v roce 2004 do EU vstupovali tak každý stát měl jeden hlas a pokud se nedohodnou všichni tak se nic neschválilo, dneska si Německo a Francie na něčem dohodne a všichni mají poslouchat. To už tady bylo a jedno se jmenovalo CCCP a to druhé RVHP. Je jen otázkou času kdy toho budou mít obyčejní lidé dost a budou chtít vystoupit jako Velká Británie.

A co se týče držení zbraní tak např. Finsko to udělalo tak, že všichni lovci jsou vlastně strážci hranice, zařadili je pod obranu a dotyčná směrnice se jich nebude týkat.

Kroutí hlavou právník. KOMU

Naše úprava nutné obrany a držení zbraní je dobrá, z tohoto pohledu vsuvka do ústavy postrádá smysl. Ovšem naší právní úpravu by rád změnil někdo zvenčí - EU a tady už vsuvka do ústavy smysl má jako pojistka proti EU, ta tlačit na změnu ústavy tak snadno nemůže.

Bohužel, jak zde již bylo několikrát zmíněno i doloženo, může.

Co to budou ty "pravidelné povinné střelby" a kolik to bude stát a komu to půjde do kapsy? Neboli v každé krizi je třeba hledat nové příležitosti, že?

Jediný smysl dávat do Ústavy právo držet zbraň je, aby jiné zákony nemohly omezovat držení zbraní. Pak budete moci držet zbraň už od narození, i když používat ji budete moci až v 18-ti letech. V rámci nutné nouze i dříve.

Ústavní právo na držení zbraně by de facto zrušilo existenci zbrojních průkazů - jinak totiž nemá vůbec žádný smysl.

V populaci je ovšem možná až 50% lidí s podprůměrnou inteligencí. Tito lidé mají více nebo méně omezenou schopnost kriticky vnímat a vyhodnocovat relevantní souvislosti. Připočtěte ještě nejrůznější psychopaty, kterých je mezi námi podle některých studií možná až 15%. Všichni dohromady budou mít stejný nárok na držení zbraně jako kdokoliv jiný.

Nevím jak kdo, ale já bych se radši do středověku nevracel.

Už poněkolikáté se tu objevil argument nebezpečnosti aut v porovnání se zbraněmi.

Zahrňte si do těch výpočtů také faktor času po kterou je auto či zbraň používána.

Já třeba zbraň používám prakticky 24 hodin denně, 7 dní v týdnu. Takových lidí jsou u nás desetitisíce až statisíce. Takových řidičů moc nenajdete...

Problem je, ze ten moderni stat na to nasili na svem uzemi monopol bohuzel nema. Ti teroriste a nasilnici to totiz nevim proc nechteji respektovat. A 15 minut na dojezd policie je sakra hodne, kdyz nekdo zacne hromadne vrazdit. Preji panu pravnikovi, aby se ani on ani nikdo z jeho blizkych do takove situace nedostal a nebo aby aspon byl v tu chvili pobliz sikovny ozbrojeny spoluobcan...

Totalitní názor ústavního právníka Jana Kysely odvolávajícího se na německého totalitního sociologa. Ale každý má právo na svůj názor.

Já pana Kyselu včera viděl v ČT naživo a nedivím se. Tedy divím, kdo vše může být ústavním právníkem na univerzitě...

jen málokdo v Evropě pohrdá zákony o dopravních předpisech tak jako Češi - to bych s Váma asi souhlasil

ale zároveň platí:

jen málokdo v Evropě je tak ozbrojen jako Češi a scěte div se, kovboje a pistolníky tu nemáme....

poláci