Zloděj dokázal oklamat i policisty, kteří ho při krádeži chytili, takže vyšetřovatelé nakonec opravdu začali stíhat nevinného člověka. Že šlo o omyl, definitivně potvrdilo až nyní srovnání otisků prstů.
Celý příběh začal loni 13. prosince před půlnocí, kdy si hlídač u jednoho z olomoucký supermarketů všiml dvou mužů, kteří přes plot kradli bedny s prázdnými lahvemi. Zloději je nosili do sousedního obchodu, kde je odevzdávali a získávali tak peníze za zálohy. Strážný zavolal policisty, kteří o chvíli později oba muže s bednami v rukou chytili.
"Jeden z nich měl občanský průkaz, ale druhý ne. Jak policisté ověřovali jeho totožnost nevím, oba muže však vyslechli a, ti vše podepsali," řekl soudce Petr Bednář, který má nyní neobvyklý případ na starosti.
Protože na první pohled vypadalo všechno jednoznačně a oba muži se hned při výslechu ke krádeži přiznali, soudce oběma vyměřil podmínky takzvaným trestním příkazem - tedy rozhodnutím "od stolu", které může vydat u méně závažného případu, u nějž jsou důkazy naprosto jasné.
Až v této chvíli se objevily první pochybnosti. Mladík, který z ničeho nic našel v poště oznámení, že je odsouzený za krádež čtyři měsíce vězení se čtrnáctiměsíční podmínkou, totiž proti rozhodnutí podal odpor. Soudce proto začal celý případ projednávat od začátku, tentokrát už v klasickém procesu v soudní síni.
Jak ale zjistit, jestli je mladík skutečně zloděj nebo se doopravdy stal obětí omylu? Fotografie z bezpečností kamery, která zloděje při krádeži zachytila, byla tak nekvalitní, že na ní nešlo nic poznat. Ani policisté si po několika měsících už nedokázali vybavit, jak zatčení muži vypadali. Druhý zloděj sice tvrdil, že skutečně tehdy lahve kradl s někým jiným, ale ani to u soudu stačit nemuselo - komplic totiž mohl svého kamaráda krýt.
"Nechal jsem proto vypracovat také grafologický posudek, který měl určit, jestli podpis na písemném záznamu výslechu (na policii po zatčení zlodějů - pozn. autor) skutečně patří obžalovanému. Ani závěr znalce nebyl jednoznačný, i když nevyloučil, že by podpis mohl být padělek a nenašel ani známky úmyslného komolení vlastního podpisu," popsal Bednář.
V té chvíli však pomohla náhoda. "Když nám posílali písemnosti ke grafologickému posudku, shodou okolností vyšlo najevo, že policie má k případu také sejmuté otisky prstů obou zadržených mužů, což už si ale policisté nepamatovali," podotkl Bednář.
Přímo v soudní síni proto nechal mladíkovi sejmout otisky, specialisté je porovnali a nyní soudu poslali výsledek - bedny s lahvemi tehdy z obchodu podle expertízy skutečně kradl někdo úplně jiný.
"Faktem tedy je, že policie má nyní ve své databázi otisky prstů se špatným jménem. Pokud by ten člověk něco znovu provedl a zanechal při tom otisky, policisté si znovu přijdou pro špatného člověka," podotkl soudce.
Zatím není jasné, jestli skutečný zloděj mladíka odněkud znal, nebo se jeho osobní údaje například naučil ze ztracených dokladů. "Obžalovaný uvedl, že zrovna v té době ztratil občanský průkaz, což nám potvrdili také pracovníci magistrátu, kteří mu vydali náhradní doklad," dodal Bednář.
Očekávaný osvobozující rozsudek mohl soud vynést už dnes, mladík však k jednání nepřišel, protože se mu nepodařilo doručit předvolání. Soud by sice mohl rozhodnout i v nepřítomnosti obžalovaného, k tomu by však potřeboval jeho souhlas.
Na stejné podmínce zkrachovala také druhá možnost, jak případ uzavřít. Státní zástupce byl připravený hned v soudní síni celou žalobu stáhnout a případ vrátit policistům k dalšímu pátrání po skutečném zloději. Ani on však bez souhlasu omylem obžalovaného mladíka proces zastavit nemohl. Rozhodovat se proto bude až v odročeném jednání.
