člověk jí po desetitisíce let maso a přežil, vyvinul se. Pak někdo vymyslí, že maso je pro člověka nezdravé a dokonce se najdou tací, co mu na to skočí ....

Člověk po desetitisíce let vraždil nebo zotročoval jiné lidi, tak proč se to dnes už nesmí?

Jenže ono to maso bylo důvodem, proč jsme vůbec najednou měli dost energie na to, aby se mohl vyvíjet mozek. Takže vaše analogie je hrubě chybná.

Nebýt otroků tak se zase nepostaví mnoho měst kde se ta inteligence dál rozvíjela. Není hrubě chybná, jen se snažím říct že pokud v dnešní době existuje alternativa, je zbytečné dál podporovat neefektivní mechanismy. Ale chápu to, za průmyslové revoluce se také dělníci bouřili když je měli nahradit stroje. Lidi v tomto ohledu nemají rádi změny.

Tak především si hodně přizpůsobujete známá fakta tomu, co chcete "dokázat". Dále spojutete nesmyslně dvě věci. Já vám pouze říkám, že vaše analogie je chybná, protože příjem našimi fylogenetickými předky masa byl nutnou podmínkou toho, aby byla nastartována cesta k nám. Vaše plácání o otroctví je značně gulášovité. Je mi celkem jedno, jestli se pokoušíte o "důmyslnou" demagogii, nebo jestli jste skutečně přesvědčen o tom, že se pokoušíte o korektní argumentaci. Na to, abych vám dělal medvědáře, když to nezvládl nikdo dříve v procesu vašeho vzdělávání, je můj čas příliš drahý.

To je taky chybna uvaha. Maso sice nastartovalo vyvoj mozku, ale kdyby v te dobe byla kvalitni rostlinna strava, tak se nejspise stane to same. Jenze nebyla. A dneska je.

To, že mäso odštarovalo cestu k homo sapiens sapiens nie je len úvaha. podporujú to výpočty energetických výdajov tela, aj archeologické nálezy (spor je, či to náhodou neodštartovala až tepelná úprava mäsa).

Aká rastlinná strava by dokázala konkurovať mäsu?.

Pokud je vaše první věta uvozením toho, co budete dále psát, pak máte pravdu. V opačném případě nikoliv.

Protože předpokládám nejprve omyl a/nebo neznalost, pokusím se vysvětlit: Pointa je v tom, že taková rostlinná strava, která by splnila všechny požadavky na ni kladené, aby mohla nastartovat vývoj našich předků směrem k člověku moderního typu, nemohla díky limitacím rostlin a díky evolučním limitacím primátů vůbec existovat. Pokud zalistujete libovolnou kvalitní učebnicí ekologie, tak zjistíte, že je trend, aby byla každá nika úplně obsazena. Z toho plyne (vážně, jen se musíte trochu zamyslet), že i kdyby existovaly rostliny dostatečně výživné a nutričně hodnotné z pohledu primátů, vedly by spíše k navýšení populace primátů. V případě lovu jde o jinou situaci, jde o obsazování nové niky, navíc maso je energeticky mnohem hutnější než rostliny, zejména pokud nejde o vysoce šlechtěné rostliny kulturní. Přechodem na maso naši předci získali najednou bohatý zdroj energie, který nikde jinde nemohli získat, a současně obrovskou "motivaci" (značná řečnická zkratka, pro precizní mechanismy viz evoluční biologie) k tomu, aby se jim vyvíjel mozek. Na druhou stranu je třeba si uvědomit, že i kdyby se nakrásně před našimi předky objevily "plantáže" moderních kulturních rostlin, byly by volně dostupné pro většinu druhů býložravců a velmi rychle by vymizely, zatímco začátek lovu byl nikou jen pro pár "vyvolených".

Pane Šrámek,asi máte pravdu,konzumace masa umožnila rozvoj mozku.Jako důkaz poslouží pan Wolf.Bez masa se mozek nevyvine,nebo zakrní.

S panem Šrámkem se bavím úplně normálně a s mnoha jeho názory v této diskusi souhlasím, je vidět že ví o čem mluví, ale tohle Vaše uchylování se k urážkám je ubohé a ještě Vám dám jednu radu, pokud máte takhle neokoukané jméno a příjmení, dávejte si pozor na to co říkáte, protože je velmi snadné Vás najít na netu a zjistit například co děláte za práci. Takže co se týká inteligence a používání mozku, vy mě rozhodně urazit nemůžete