Proč se této debaty žádné ženy neúčastní? Protože drží basu s těmi znásilněnými. Nechtějí přiznat, že si účelově oblékají minisukni a že by jim to sáhnutí na zadek od populárních playboju ani moc nevadilo.

Ruku na srdce. Ušlápnutého chlapa ženy nechtějí. Macho je atraktivni. A ptát se neustále nelogicky uvažující ženy, co chce? To by lidstvo vymřelo.

V USA může žena říct uprostřed aktu NE a partner to musí respektovat. K tomu to tady taky spěje.

Nejlepším řešením všech těchto problémů je MGTOW. Od žen je nejlepší se držet dál, nechme je budovat kariéru a starejme se o jiné věci. Děti je nejlepší nemít - stejně nikdy nebudou vaše, protože stát vám je kdykoli ochotně ukradne a ještě vás za to donutí platit. Nejlepší je žít single a od žen mít pokoj, což nám mladé generace ukazují na plné škále.

Je to těžké téma a to hlavně proto, že je často obtížné takový čin prokázat podobně, jako třeba domácí násilí, což potom vede k relativizaci problému "protože si to přece ženská vymyslela" (tím neříkám, že i to se neděje).

O to exemplárnější by ale měly být tresty v jasně prokázaných případech, snad by to mělo aspoň trochu odstrašující účinek.

Nechápu, co za zoufalce má potřebu znásilnění vykonat a že se jich většina odehrává v rodinách, je naprosto příšerné.

Když si to ženská vymyslí, je na chlapovi, aby dokázal svoji nevinu.

Jak kdybych četl o nějaké muslimské nebo africké zemi!

Běžte se léčit

Problém je hlavně v tom, že se ještě stále soudí na základě důkazů a ne na základě tvrzení obětí. Chápu, že to pro ně musí být strašné, ale opravdu nestačí říct bylo to tak a tak ale je nutné i bezpochyby prokázat, že se to i stalo. Není to zdaleka jediná trestná činnost, kde je objasněnost nízká.

Problém bych viděl v tom že znásilnění se dá i vymyslet, třeba při tahanicích o dítě, někteří tu mají hned jasno a fotra by zavřeli a vykastrovali.

Přesně, představte si, že máte na základě pohlaví takovou právní moc, že můžete kdykoli ukázat prstem na kteroukoli ženu a ona takřka automaticky dostane minimálně podmínku. Představte si to! Za mě, kde nejsou zcela jasné důkazy, že se to opravdu jednoznačně stalo tak by za to ani ta podmínka být neměla. Nechápu ty komentáře volající po přísnějších trestech, krom toho toto je specifická a citlivá problematika, která vyžaduje odbornou znalost, kterou já a zřejmě ani nikdo jiný z diskutujících a ani autorka článku prostě nemá a myslím si, že se to celé dá shrnout jako jeden velký nesmysl.

V článku je to uvedeno celkem jasně; pokud možno, tak nedávat odnětí svobody, případě jen minimální, kriminály jsou plné a jejich provoz stojí spoustu peněz. Tomu by odpovídalo i to, že pokud se tam někdo přecejen dostane, tak jen vzácně si to tam odsedi celé, ale většinou je propuštěn předčasně podmínecne na svobodu. Systém dělá vše pro to, aby ušetřil a toto je jedna z konsekvenci.

Víte, že největší část trestní agendy soudů ve skutečnosti tvoří neplnění povinné výživy? Možná, kdyby režim zavíral skutečné zločince namísto otců, kterým před tím bezdůvodně ukradl děti, tak by to vypadalo lépe.

Tak ty nízké tresty rozhodně nejsou naším právním řádem. O tom, proč padla třeba podmínka, si musíte popovídat s panem soudcem. Například ten Dialla spadal jednoznačně pod druhý odstavec, kde je sazba od tří do deseti let. Navíc k tomu měl ještě elpíčko... Jenomže nezávislý soud rozhodl, jak rozhodl a teprve až odvolání zvedlo trest na spodní hranici toho druhého odstavce.