Na údajné pochybení poukázaly Samostatné odbory samosprávy (SOS), které ředitele dlouhodobě kritizují. Pochybnosti o způsobu, jakým byl dosazen do funkce, vyjádřily před vedením městské policie již dříve. Nyní ale jejich stanovisko potvrdilo ministerstvo vnitra.
Šuster se stal šéfem městské policie koncem roku 2012 (čtěte zde). Už tehdy se podle odborářů objevila první chyba. V zákoně totiž stojí, že obecní policii řídí starosta nebo pověřený člen zastupitelstva. Ten může plněním některých úkolů pověřit určeného strážníka. Právě ve slově „strážník“ je problém. Šuster, který dříve pracoval u státní policii, si strážnické zkoušky doplnil až později.
Co dalšího se odborářům nelíbí?
|
„V době pověření 29. 11. 2012 nebyl jmenovaný ing. Šuster strážníkem ve smyslu zákona 553/91Sb. o obecní policii. Neměl splněný kvalifikační předpoklad úspěšného složení zkoušky před komisí ministerstva vnitra. Nesplňoval tak zákonem stanovenou podmínku být v době pověření strážníkem,“ uvádí SOS ve svém vyjádření, které má redakce iDNES.cz k dispozici.
Ani dodatečné splnění zkoušek na tom podle odborářů nic nemění, protože zastupitelstvo se musí při svém rozhodování řídit zákonem, a ne si určovat výjimky či odkládací podmínky.
Toto stanovisko zastává i ministerstvo vnitra. „Strážník pověřený plněním některých úkolů při řízení obecní policie je většinou nazýván jako „velitel“ či „ředitel“ městské policie. Tato osoba je strážníkem a musí splňovat požadavky dle § 4 odst. 1 zákona o obecní policii. Určený strážník tedy musí, mimo jiné, mít také osvědčení o splnění stanovených odborných předpokladů,“ píše se doslova ve vyjádření, které zpracovalo oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství.
Podle mluvčí pražské městské policie Ireny Seifertové bylo Šusterovo pověření podmíněné, a to „úspěšným získáním osvědčení o odborné způsobilosti pro výkon funkce strážníka“. „Zkoušku odborné způsobilosti Ing. Šuster úspěšně složil 15. ledna 2013,“ doplnila Seifertová s tím, že městské policii nepřísluší se blíže vyjadřovat k procesu vzniku pracovního poměru ředitele. V těchto otázkách odkázala na magistrát. Jeho tiskový mluvčí Vít Hofman potvrdil podmíněnost Šusterova pověření.
Problematické by byly všechny podpisy
Podle odborářů by bylo nejčistším řešením, kdyby město Šustera odvolalo a vypsalo transparentní výběrové řízení, ze kterého by vzešel nový ředitel. „Nechceme jít cestou žalob. Pravděpodobně se nejdříve obrátíme otevřeným dopisem na primátorku, aby zjednala nápravu,“ uvedl k tomu předseda SOS Richard Krbek. Teprve pokud neuspějí, hodlají odboráři podat žalobu.
Kdyby město nebo soud jejich argumenty uznaly, mělo by to dalekosáhlé důsledky. Například všechny smlouvy, které Šuster podepsal, by byly neplatné. Podle právníka Petra Svobody, který zastupuje některé strážníky vyhozené kvůli chybějícím maturitám, to lze již v tuto chvíli říci o pracovních smlouvách či výpovědích. „Byly podepsány neoprávněnou osobou. Pan ředitel Šuster nikdy nebyl řádně pověřeným strážníkem podle zákona o obecní policii,“ uvedl Svoboda.
Neplatnost Šustrových smluv by ale měla vliv i na řadu jiných případů, jako je proběhlá reorganizace či kolektivní vyjednávání. „Hlavnímu městu Praze tak v případě úspěšných žalob v dané věci hrozí reálně škody v řádech desítek, možná i stovek miliónů,“ píše se ve vyjádření SOS. Podle Svobody by zjištění o nesprávném pověření ředitele mohlo odstartovat vlnu žalob od všech, kdo dostali v minulosti výpověď. „Podle poslední kolektivní smlouvy by jim náleželo odstupné ve výši desetinásobku měsíční mzdy,“ uvedl.
Právník: doslova vzato je šéfem strážníků náměstek Klema
Neplatnost pracovních smluv či výpovědí podepsaných Šusterem vyplývá podle odborářů ještě z dalšího údajného nedostatku, než je jmenování ředitele. Podle zákona o obecní policii může šéf strážníků jednat v pracovněprávních vztazích jen tehdy, když ho tím pověří rada. A to se podle právníka Svobody také nestalo, Šustera podle něj nikdo nikdy jednáním v pracovněprávních vztazích nepověřil.
Zástupci hlavního města mají ale jiný názor. Vycházejí přitom ze staršího stanoviska ministerstva. „Podle závěrů ministerstva vnitra rozhodla Rada hl. m. o tom, že ředitel Městské policie hl. m. Prahy je oprávněn činit právní úkony v pracovněprávních vztazích vůči zaměstnancům městské policie již v roce 2008 a neučinila od té doby žádný úkon, který mu tuto pravomoc odňal,“ vysvětlil mluvčí Hofman s odkazem na konkrétní usnesení. V roce 2008 Šuster u městské policie ještě nebyl, tuto funkci tehdy zastával Vladimír Kotrouš.
Právník Svoboda pokládá takové vysvětlení za vratké, nikdy dřív ho totiž město neuplatnilo. Zatímco při střídání předchozích ředitelů pražské městské policie rada vždy zrušila pověření předchozího ředitele, před jmenováním Šustera se to nestalo. „Pověření pana Klemy nebylo zrušeno dodnes,“ uvedl Svoboda. Ludvík Klema je Šusterovým náměstek pro výkon služby, který byl pověřen vedením městské policie poté, co začalo trestní stíhání Kotrouše kvůli úplatku (více čtěte zde).
Odboráři nyní kvůli údajně problematickému jmenování ředitele městské policie čekají na odpověď vedení hlavního města. Otázkou pověření ředitele se budou zabývat i soudy, které v současnosti řeší žaloby pro neplatnost výpovědí. I tam je totiž údajně nesprávné pověření jedním z více argumentů žalobců.
