Rath ani Bradáčová se ve čtvrtek k odvolacímu soudu nedostavili, zastupovali je advokáti. Advokátka Davida Ratha Petra Slámová rozsudek napadla kvůli procesním chybám a trvala na tom, že výroky Bradáčové byly skutkovým tvrzením. Ani odůvodnění předchozího rozsudku nebylo podle advokátky dostatečné.
Odvolací soud však argumenty žalobce zamítl. „Rozsudek soudu prvého stupně byl správný. Žalovaná (Bradáčová) v pořadu vystupovala jako veřejná osoba,“ zdůvodnil rozhodnutí soudce Tomáš Novosad.
Řekl, že Bradáčová v televizi vystoupila z titulu své funkce, aby se vyjádřila k trestním kauzám. Žalovat by Rath podle něj mohl státní instituci, nikoli osobu Bradáčové. Novosad uznal námitku žalobce, že odůvodnění rozsudku první instance nebylo zcela vyčerpávající, nicméně bylo podle něj dostačující. Soud také Rathovi uložil zaplatit náklady na soudní řízení.
Bývalý hejtman v SMS zprávě pro ČTK uvedl, že soud potvrdil názor, že jsou prokurátoři nadlidé a mohou beztrestně veřejně lhát. „Myslím, že je to zajímavý signál pro zvůli státního aparátu,“ napsal. Advokátka Slámová sdělila, že se s Rathem poradí a zváží dovolání k Nejvyššímu soudu. Bradáčová napsala, že si „tato věc od počátku nezasluhuje žádného komentáře“.
Žalované vyjádření uvedla Bradáčová v lednových Otázkách Václava Moravce v České televizi. Vysvětlovala, že kvůli občanskoprávnímu sporu Ratha s žalobcem Petrem Jirátem ani nežádala, aby si vzal Rathovu korupční kauzu na starost i u odvolacího soudu. Podle ní by to mohlo vést k další Rathově námitce podjatosti státního zástupce.
„Já to považuji za obstrukci,“ řekla doslova vrchní státní zástupkyně o Rathově žalobě na Jiráta. O tom, že se Bradáčová omlouvat nemusí, rozhodl nepravomocně Obvodní soud pro Prahu 4 na začátku června (více zde). Podle něj nebyl výrok o obstrukci skutkovým tvrzením, ale pouze hodnotícím postojem.
Ratha loni poslal nepravomocně Krajský soud v Praze odpykat osm a půl roku ve vězení. Podle rozsudku státu propadne podstatná část jeho majetku v hodnotě kolem 21 milionů korun. Vrchní soud v Praze však toto rozhodnutí 17. října zrušil kvůli procesním a hmotněprávním nedostatkům. Případ se tak vrací ke krajskému soudu, který musí znovu rozhodnout (více o zrušení rozsudku zde).
