OTÁZKA:
Dobrý den, k čemu je Ústavní soud dobrý?
Venca
ODPOVĚĎ:
Ústavní soudnictví vzniklo již na počátku minulého století - zpočátku jako orgán ochrany ústavy, který přezkoumával ústavnost zákonů a ostatních právních předpisů s možností je zrušit. Je to jakýsi orgán kontroly činnosti Parlamentu i exekutivy. Jeho kompetence se postupně rozšířily na tzv. konkrétní ochranu ústavnosti - na český ÚS se může obrátit každý (tj. fyzická i právnická osoba), kdo se domnívá, že jeho práva a svobody byla ohrožena zásahem veřejné moci.
28.8.2003 16:05
OTÁZKA:
Pane předsedo, sleduji všechny komentáře k Vaší osobě na internetu. Většina je jich negativních. Vadí Vám mínění o Vaší osobě, které je hlavně od mladých lidí, kteří naprosto o době nedávno minulé nic nevědí??
Chci Vám také poblahopřát k Vašim narozeninám a přeji Vám v novém postavení hodně štěstí a hlavně, aby každé Vaše rozhodnutí bylo korektní a v souladu nejen s právní etikou, ale i s etickým kodexem vůbec. Marika
Marika
ODPOVĚĎ:
Za blahopřání děkuji, všechny komentáře na internetu nejsem vůbec schopen sledovat a samozřejmě pokud jsou negativní, radost z nich nemám.
28.8.2003 16:06
OTÁZKA:
Dobry den, chtel jsem se zeptat zda navstevujete fotbalove ci hokejove zapasy a zda mate nejaky oblibeny klub. Dekuji.
Roman Skamene
ODPOVĚĎ:
Přiznám se, že fotbalové či hokejové zápasy téměř nesleduji a když, tak v televizi. Snažím se sledovat významné tenisové turnaje a již se mi podařilo třikrát navštívit Roland Garros v Paříži a jednou Wimbledon.
28.8.2003 16:07
OTÁZKA:
Vážený pane doktore. Chtěl bych se Vás zeptat zda si myslíte, že jako osoba, která je úzce spojena s ČSSD budete ve svém působení na Ústavním soudě jednat skutečně nestraně a zda jste přesvědčen, že budete schopen jednat i proti zájmům sociální demokracie. Stejná otázka by se nabízela i ohledně Vašich nových kolegů paní doktorky Lastovecké a pana doktora Výborného, jen název politické strany by se změnil. Nemyslíte si tedy, že složení Ústavního soudu je až příliš zpolitizované ? Tak trochu mi to připomíná známou knihu soudce Borka „Amerika v pokušení“ pojednávající o obsazování Nejvyššího soudu USA.
Jaroslav Altrichtr
ODPOVĚĎ:
Jsem přesvědčen o tom, že hlavní imperativ ústavního soudce, tj. ochrana ústavního pořádku a nezadatelných lidských práv je nepochybně silnějším momentem, než minulé členství v politické straně. Český ÚS má zatím pouze deset členů a pouze tři z nich máme za sebou i politickou činnost. To je velmi slušné skóre. Všude ve světě jsou na ústavních soudech zastoupeny i osobnosti, které se před tím podílely na přípravě nebo tvorbě zákonů (ve vládě nebo v parlamentu) a myslím, že to je užitečné. Jde jenom o to, aby nebyly v převaze. Např. v Belgii je třetinové zastoupení politiků v ÚS povinné.
28.8.2003 16:11
OTÁZKA:
Kdy konečně dojde ke změně trestního zákona (který je ze 60.let a neodpovídá současné době organizovaného zločinu a nájemných vražd) a vraždy, znásilnění a ublížení na zdraví budou trestány mnohem vyššími sazbami než dnes. Dnes se často stává, že zloděj dostane vyšší trest než vrah. Sazby za nejtěžší násilné trestné činy jsou směšně nízké. Myslíte si že je to správné? A necítíte to také jako svůj dluh?
Jan Šindelář
ODPOVĚĎ:
Nový trestní kodex - velmi moderní - již byl dokončen a rozeslán do připomínkového řízení za "mého" ministrování. Ještě v tomto roce po projednání v legislativní radě vlády a vládě bude předložen do Parlamentu. Mimo jiné výrazně zvyšuje horní hranici trestní sazeb u závažné trestné činnosti. Současně se počítá i se zavedením trestní odpovědnosti právnických osob.
28.8.2003 16:12
OTÁZKA:
Jste pro a nebo proti trestu smrti a proč?
Honza Petr
ODPOVĚĎ:
Jsem proti trestu smrti, především z důvodů jeho neodvratitelnosti a rizika justiční vraždy. Jenom ve Spojených státech po zavedení testů DNA se zjistilo více než 60 případů vykonaných poprav nad osobami nevinnými.
28.8.2003 16:14
OTÁZKA:
Bude Ústavní soud nadále podporovat vysoké 13.a 14. platy soudců
jiří
ODPOVĚĎ:
ÚS rozhoduje pouze na základě kvalifikovaně předloženého návrhu. Poté co rozhodne, se již nemůže k vlastnímu nálezu vrátit, leda že by byl v podobné věci znovu takový návrh předložen. Pro změnu jednou již přijatého závěru je přitom v zákonu o ÚS postavena překážka. Není žádným tajemstvím, že s posledním nálezem ÚS ve věci a 13. a 14. platů soudců nesouhlasím, ale to je v tuto chvíli asi všechno, co s tím mohu udělat, jak říká Jára da Cimrman.
28.8.2003 16:17
OTÁZKA:
Jak citite a vnimate svou odpovednost za tvorbu pravnich predpisu po roce 1989? Nebylo nahodou tzv "tunelovani" mozne i diky vasi nekvalitni praci?
Milan L
ODPOVĚĎ:
Jsem zcela nepochybně spoluodpovědný s dalšími legislativci za transformaci právního řádu po roce 1989. Myslím si, že byla úspěšná - zejména ve srovnání s ostatními postkomunistickými zeměmi. Tzv. tunelování není výsledkem nedostatku právního řádu, ale především jeho zcela nedostatečné aplikace ze strany orgánů trestního řízení. Ale všiměte si, že policisté, státní zástupci a snad i soudci se již začínají ve složité problematice finační a hospodářské kriminality orientovat.
28.8.2003 16:19
OTÁZKA:
Dobrý den, nezměnil jste poněkud názor na zachování statutu quo u regulovaného nájemného? Poté, co ústavní soud (ještě předtím, než jste se stal jeho předsedou) zcela jasně odmítl podobné praktiky levicových poslanců v této oblasti a zrušil maximální možné zvýšení snad přece nemůžete usilovat o stále o totéž? Proč mám platit měsíční neregulovaný nájem 12 tis. Kč, když většina nájemníků (a podotýkám, že to nejsou žádní chudáci, ale střední třída) platí 5x méně než já za stejně veliký byt! Vždyť je to do nebe volající nespravedlnost a Vy jako předseda ústavního soudu bste se naopak měl zasadit o ukončení tohoto jednoznačně protiprávního a diskriminačního stavu.
Jirka
ODPOVĚĎ:
Bylo by dobré, abyste si přečetl všechny tři nálezy ÚS ČR k regulaci nájemného. Ve všech je explicitně konstatováno, že regulace nájemného z bytu je žádoucí a nezbytná a neodporuje ústavnímu pořádku. To co ÚS právem kritizoval byla zvolená forma a rozsah regulace.
28.8.2003 16:20
OTÁZKA:
Jak se máte? Myslím, že jako člověk s platem mnohonásobně vyšším než běžný občan. S mnohem větší jistotou práce než běžný občan a s téměř beztrestnosti za přestupky a t.č. se musíte mít skvěle. Ptám se sám sebe, jste vůbec občan? Řekl bych, že spíš polobůh tak jako banda poslanců a senátorů, odkud vlastně pocházíte.
lukino
ODPOVĚĎ:
Mám se obstojně, ale ani to tak nesouvisí s mým platem anebo s privilegii, která jsou v podobě přestupkové exempce a trestně právní imunity s ústavními funkcemi spojena. Když se podíváte do databáze Senátu i sněmovny, zjistíte, že jsem opakovaně předkládal návrhy na úplné zrušení přestupkové exempce a výrazné omezení trestně právní imunity. Lituji, že moji bývalí kolegové je opakovaně odmítali. Teď leží ve sněmovně můj takový poslední návrh na změnu Ústavy a doufám, že tentokrát již projde.
28.8.2003 16:23
OTÁZKA:
Předpokládám správně, že zásada právní jistoty by měla hrát i při rozhodování ústavního soudu významnou roli? Jak se díváte jako právník na fakt, že zákon o státní službě má tuto zásadu velmi hrubým způsobem narušit, když mění pracovní poměry zaměstnanců z doby určité na dobu neurčitou? I kdyby o to měli zaměstnanci "dobrovolně" požádat, a nepožádají-li, pak pozbydou zaměstnání. Po uplynutí oné doby určité se totiž otevrá prostor vedoucím pracovníkům pro účtování s nepohodlnými podřízenými co se odvážili mít jiný názor než oni vševědoucí.
Daňový úředník
ODPOVĚĎ:
Přiznávám se, že nemohu nyní veřejně vyjádřit svůj názor na vámi zmíněné ustanovení zákona o státní službě, protože nelze vyloučit, že se stane předmětem jednání ÚS a bylo by proto zcela nekorektní abych ve věci již zaujímal stanovisko.
28.8.2003 16:25
OTÁZKA:
Pane předsedo,proč ČR nepřijala ihned po svém
vzniku právní předpisy platné v EU a vytvářila
předpisy, které byly v rozporu s mezinárodním právem?
Karel
ODPOVĚĎ:
Právní předpisy platné v EU jsou tvořeny tzv. primárním právem (zejména smlouva o ES a nařízení) a sekundárním právem (směrnice). Zatímco primární právo se zásadně netransponuje do vnitrostátního práva členských zemí a platí tedy bezprostředně, sekundární právo jsou členské státy povinny do vnitrostátního právního řádu transponovat. Objem primárního a sekundárního práva je cca 10:90. 90 procent komunitárního práva tedy musí i členské země do svého právního řádu vkládat. Největší problém harmonizace našeho právního řádu byl v tom, že naše Listina zákl. práv a svobod umožňuje ukládat povinnosti toliko zákonem anebo na základě explicitního zákonného zmocnění. Protože evropské právo obsahuje samé povinnosti, museli jsme to, co jiní transponovali do svého právního řádu pod zákonnými normami (např. vyhláškami), my transponovat složitou cestou zákonodárného procesu v Parlamentu.
28.8.2003 16:29
OTÁZKA:
Pane předsedo, dočkáme se někdy mi podnikatelé toho, že ústavní soud nám přizná právo na soudní ochranu. Konkrétně mám na mysly situaci, kdy každý obchodní spor trvá nepřiměřeně dlouho, a než se podaří legálním spůsobem z dlužníka něco vymoct, ten zpravidla zkrachuje. Lhůty vyřizování sporů jsou neúměrně dlouhé a to ostatně potvrdil i Evropský soud pro lidská práva.
Alois Haluška
ODPOVĚĎ:
Nepřiměřená délka soudních řízení v naší zemi je trápením nejen podnikatelů, ale každého, kdo se musí ochrany svých práv domáhat před soudem. Nic mě jako ministra spravedlnosti netrápilo tolik, jako neodůvodněné průtahy soudního řízení, a proto jsem zveřejnil svou představu soudní reformy. Doufám, že se mému nástupci podaří ji realizovat. Ale jeden krok se již učinil. 1. července příštího roku vstoupí v účinnost novela zákona o soudech a soudcích, která zavádí v ust. § 174a institut ke zrychlení soudního řízení cestou samostatného návrhu k nadřízenému soudu. ÚS má zatím jedinou kompetenci - konstatovat, že příslušný soud neoprávněně zasahuje do práv na spravedlivý, tj. i rychlý, soudní proces, a uložit mu, aby jednal.
28.8.2003 16:32
OTÁZKA:
Pane Rychetský, Ústavní soud nemá nejlepší pověst v ČR (ostatně jako celé soudnictví - zvlášť po odsouhlasení 13 a 14 platů v době kdy se vláda snaží šetřit), co hodláte udělat pro zlepšení této pověsti?
Martin
ODPOVĚĎ:
Myslím si, že náš ÚS má přece jenom lepší pověst než soudy obecné. Jako čerstvý předseda ÚS se mohu snažit především o kvalitní zázemí pro soudce, vybavení lepší informační technologií apod. Vlastní rozhodování soudu je vždy kolektivní - buď ve čtyřech tříčlenných senátech (a předseda ÚS nesmí být stálým členem senátu), anebo v plénu, kde má předseda jeden z 15 hlasů.
28.8.2003 16:34
OTÁZKA:
MYSLÍTE, ŽE V ČESKÉ REPUBLICE JE DOSTATEK SOUDCŮ? POKUD NE, PROČ NEBYLY PRO TENTO ROK VYHLÁŠENÉ JUSTIČNÍ ZKOUŠKY? DĚKUJI
EVA
ODPOVĚĎ:
Soudců obecných soudů potřebujeme cca 2950. Dnes jich chybí přibližně 250, ale jsou regiony, kde je již soudců dostatek. Nedostatek je prakticky pouze v severních Čechách, severomoravském kraji a bohužel i v Brně. Celkově ovšem máme na 100 tisíc obyvatel nejvíc soudců v Evropě. Navíc právě prodělává přípravu cca 350 justičních čekatelů, takže personální zajištění českého soudnictví je již v dohledné době jisté. Ten, kdo bude napříště chtít být soudcem, bude muset začínat v některém z dosud poddimezovaných krajů.
28.8.2003 16:38
OTÁZKA:
Pane doktore, existuje nejaka cesta ven z kolotoce, na kterem se toci vyhlaska MF o najemnem? MF vyda vyhlasku o regulaci, US ji zrusi, MF vyda novou, US ji opet oznaci za protiustavni, atd. atd. a bytova krize pretrvava uz nekolik let bez jakehokoliv reseni. Dekuji.
Nebydlící
ODPOVĚĎ:
ÚS jasně vyslovil, že regulace nájemného musí být realizována cestou zákona. Takový zákon je právě v Parlamentu a uvidíme, jak to dopadne.
28.8.2003 16:39
OTÁZKA:
Dobrý den, blahopřeji k Vašemu zvolení. Mám dvě otázky: První je, zda Váš "přestup" do čela Ústavního soudu nebyl částečně kalkul za situace, kdy vláda ČSSD je spíše potápějící se loď než vlajková loď a druhá otázka, zda jste schopen s čistým svědomím říci, že jste ve Vaší politické kariéře byl vždy spravedlivý a jednal podle svého nejlepšího svědomí. Byl bych rád, kdyby jste případně na část mé otázky nechtěl odpovídat nebo neodpověděl vůbec, než když odpovíte nějakou neosobní frází. Děkuji a doufám, že si budete vědom zodpovědnosti za účast v instituci, které si velice vážím.
Tomáš
ODPOVĚĎ:
Každá zásadní změna povolání je výsledkem úvahy a srovnávání. Mé rozhodnutí přijmout nabídku prezidenta a přejít k ÚS nebylo vůbec jednoduché, protože i když jsem měl pocit v podstatě skončené práce v oblasti legislativy (mám na mysli harmonizaci českého a evropského práva) v oblasti ministerstva spravedlnosti není práce ještě zdaleka skončena. Rozhodně jsem neodcházel z vlády protože bych měl pocit její nestability. Naopak to je důvod, proč mám zejména vůči premiéru Špidlovi výčitky svědomí. Ale ÚS se bude příště obměňovat za dalších deset let a kdo ví, jestli budu ještě naživu. Myslím si, že jsem nikdy vědomě nerozhodoval v rozporu se svým přesvědčením, to ale vůbec neznamená, že jsem se nikdy nemýlil. Jeden případ, kterého dosud lituji, jsem nedávno zmínil v rozhovoru pro LN.
28.8.2003 16:43
OTÁZKA:
Dobrý den, pane předsedo.
Myslíte si, že by bylo možno zažalovat Vatikán za obsah nedávno vydaného dokumentu, brojícího proti legalizaci občanských svazků osob stejného pohlaví? Obsahuje totiž výroky, které jsou dle mého útokem na skupinu obyvatel.
Jestliže ano, pak jak?
Petr Žaloudek
ODPOVĚĎ:
Vatikán - správně řečeno Svatý stolec - není subjektem podléhajícím jurisdikci českého trestního práva. Je subjektem mezinárodního práva a ty nemohou být předmětem klasického trestního řízení.
28.8.2003 16:44
OTÁZKA:
Proč se v ČR táhne několik tisíc případů déle než 7 let? Jak je tohle možné, to mi vysvětlete. Já když nepodám své daňové přiznání včas, tak mi hned stát napaří pokutu. Ale pokud já něco od státu chci, a státu to trvá několik dlouhých let, spravdelnost je to vesměs žádná? Proč soudy nesoudí rychleji, a proč za to nejsou patřičně penalizovány? Proč se musejí lidé obracet d oŠtrasburku, aby se tady konečně něco pohnulo? I Vy jste byl ministrem spravedlnosti a nějaké zlepšení jsem v této oblasti rozhodně nezaznamenal.
Jirka
ODPOVĚĎ:
Příčin neutěšeného stavu českého soudnictví je celá řada - zmíním jen několik. Především je to ohromný objem obchodních sporů z počátku 90. let, na který soudy nebyly připraveny a které se stále řeší. Další příčinnou je kombinace rigidních procesních předpisů a jistého zlozvyku soudců - projevuje se to tím, že účastníci mají nepřeberné množství prostředků, jak legitimně oddalovat rozhodnutí, tím, že soudci častěji hledají cestu, jak kauzu z procesních důvodů postoupit jinému soudu anebo prvostupňové rozhodnutí zrušit a věc vrátit do počátečního stádia. Příčinou je nepochybně i velmi rychle se měnící právní řád. Mohl bych pokračovat ještě do nekonečna a ubezpečuji vás, že tato situace mě velice trápí.
28.8.2003 16:48
OTÁZKA:
Pane predsedo,
blahopreji Vam ke jmenovani do teto funkce. Ma otazka zni : je a mel by byt ustavni soud mimo dosah vlivu politickych stran? Jak tezke je pro Vas oddelit roli pravnika a politika? Dekuji za odpoved.
Silvie Camil
ODPOVĚĎ:
Upřímně děkuji. ÚS nesmí podléhat žádným vnějším vlivům - ani politických stran, ani jiných zájmových skupin anebo dokonce moci výkonné nebo zákonodárné. To ovšem neznamená, že se má uzavřít do nějakého hermetického prostoru a nevnímat společenskou situaci, ve které působí, a nerozeznat důsledky svých rozhodnutí. Přiznávám se, že je pro mě potěšením se nadále již věnovat pouze právu a politiku sledovat zvenčí.
28.8.2003 16:50
OTÁZKA:
Dobrý den, na ČT jsem viděl pořad, kde pod dokumenty právního odoboru prezidenstské kanceláře z padesátých let bylo uvedeno jméno Rychetská. Jméno Rychetský není až tak obvyklé, jedná se o někoho z přízně?
Luboš
ODPOVĚĎ:
Moje maminka pracovala jako úřednice v KPR a to již před rokem 1948.
28.8.2003 16:51
OTÁZKA:
Je podle Vás správné, že soudce nemá žádnou zodpovědnost za práci, kterou odvádí - ať už je kvalitní nebo nekvalitní? Jde mi o to, že za neefektivnost soudců zaplatíme rodině Červeňákových my všichni, místo aby bylo vyvozeno opatření pro patřičného činitele justice, který průtahy způsobil.
Daňový poplatník
ODPOVĚĎ:
Položil jste nejtěžší otázku v dnešním seriálu. Na jedné straně je jedním z nezpochybnitelných a nejvýznamnějších principů demokratického právního státu soudcovská nezávislost, na druhé straně se však nedomnívám, že má být interpretována jako absolutní neodpovědnost. To byl můj trvalý spor se soudcovským sborem, když jsem usiloval o to, aby alespoň evidentní exces soudce, např. jasné nebo opakované nerespektování ústavního pořádku, byl důvodem k možnosti kárného postihu. Jsem si ovšem vědom rizika zneužití, a proto teprve další diskuse bude muset přesněji vymezit hranici mezi soudcovskou nezávislostí a jeho odpovědností.
28.8.2003 16:54
OTÁZKA:
Pane předsedo, já si naopak myslím, že zvlášť v době menšinové vlády ČSSD si ÚS vydobil dobrou pověst jako skutečná pojistka demokracie a dobrý "vyvažovatel" různých základních práv. Chtěl bych se zeptat na Váš názor: Vstupem do EU získala na vážnosti Charta základních práv EU. Ta obsahuje garanci nediskriminace podle sexuální oriantace. Na druhou stranu máme svobodu vyznání. Mnohé církve přitom vidí homosexualitu jako špatnou - jako hřích. Budou smět toto kázat a na základě tohoto třeba vylučovat členy?
A.Kobylka
ODPOVĚĎ:
Osobně považuji otázku sexuální orientace za součást lidské integrity a z tohoto hlediska považuji homosexuální orientaci za součást širšího spektra lidských práv a svobod. Dávno se již podařilo prosadit její akceptaci a odstranit její sankcionování. Zbývá ovšem alespoň elementární zrovnoprávnění svazků osob téhož pohlaví, které se ovšem všude prosazuje velmi obtížně. Státy s registrovaným partnerstvím jsou stále ještě v menšině. Otázka vnitřního uspořádání církví je jejich autonomní záležitostí, a tak jako ony mohou někoho exkomunikovat, stejně tak může každý z církve vystoupit anebo do žádné nevstoupit.
28.8.2003 16:58
OTÁZKA:
Kam by se měl se svými oprávněnými nároky obrátit člověk, když ví, že jste do jeho vymyšleného "trestního" případu zasahoval (byť samozřejmě neprokazatelně) jako senátor, do následné věci náhrady škody jako ministr spravedlnosti a ústavní stížnost (která na ÚS leží více než rok), která s oběma výše uvedenými případy souvisí opět budete hodnotit a rozhodovat Vy ? Dá se v téhle souvislosti ještě mluvit alespoň o nějaké spravedlnosti ?
karel
ODPOVĚĎ:
Bohužel nevím o jakém trestním případu hovoříte, ale jak známo, trestní věci jsou výlučně v rukou orgánů trestního řízení a v poslední instanci soudů. U soudu jsem působil naposled velmi krátce v r. 1966, ale k souzení jsem se nedostal, protože jsem byl vzápětí vyhozen. Pokud leží na ÚS ústavní stížnost, přísluší k rozhodnutí některému z jeho senátů a já jako předseda podle zákona nejsem členem žádného z nich. Takže je nepochybné, že vámi zmíněnou stížnost nebudu ani hodnotit, ani rozhodovat.
28.8.2003 17:01
OTÁZKA:
Vážený pane Rychecký, v prvé řadě blahopřeji k zvolení předsedou ústavního soudu. Chtěla bych se zeptat, jako ministr spravedlnosti v soc.-dem. vládě jste nepůsobil jako zarytý "socialista", ale naopak jako rozumný člověk s realistickým názorem. Myslíte si, že reforma financí, kterou tato vláda chystá je také realistická. Díky a pěkný den.
Barbora
ODPOVĚĎ:
Velice děkuji za blahopřání. S odpovědí trochu váhám, protože reforma veřejných financí má i politickou dimenzi a k politickým otázkám jsem od svého jmenování k ÚS velmi zdrženlivý. Proto jenom krátce - vládní koncept reformy je kompromisem, ale zcela nezbytným a domnívám se, že dá práci, aby k ozdravení a rovnováze veřejných financí postačoval.
28.8.2003 17:03
OTÁZKA:
Pane předsedo, mám otázku k formálním pravidlům výběru ústavních soudců. Pokud se nemýlím tak president navrhuje kandidáty senátu, senát je schvaluje a president následně jmenuje. Existuje povinnost presidenta senátem schválené kandidáty jmenovat? Mám na mysli situaci, když senát díky svému složení schválí pouze část presidentem navržených kandidátů a president se domnívá, že takto složený ústavní soud by do jmenování dalších ústavních soudců byl jednostranně společensky nebo politicky orientovaný.
Petr
ODPOVĚĎ:
Nepochybné je, že jmenování soudcem ÚS je výlučnou kompetencí prezidenta republiky a nezbytnou podmínkou je předchozí souhlas Senátu. To v žádném případě neznamená, že prezident musí každého kandidáta po vyslovení souhlasu jmenovat a vaše úvaha o jeho prostoru pro celkové posouzení v případě, že Senát nevysloví souhlas se všemi jeho návrhy je zcela legitimní.
Děkuji nejen vám, ale i všem ostatním, kteří se do dnešní diskuse zapojili. Příjemně mě překvapil tolerantní tón a věcnost všech dotazů. Nashledanou příště. Pavel Rychetský.
28.8.2003 17:06
