Dovedu si představit, že někdo, kdo kdo vlastní farmu a řadu pozemků, tak zapomene, že daný pozemek už jednou prodal. Nechápu, kde je problém s podvodem.

Tak já zase nechápu, že se vám jako podvod, zlodějna apod. nezdá čin, kdy někdo prodá stejnou věc dvakrát, přece kdyby to bylo omylem, tak nejpozději u soudu si to mohla ta paní uvědomit a okamžitě vše sama uvést do pořádku

Ale pokud jsou údaje v článku správné, stále to neudělala.

Prodávající se měla podvodu zjevně dopustit ve formě "zamlčení podstatné skutečnosti" (ostatní formy jsou "uvedení v omyl" a "využití omylu").

Otázkou je, o kterou podstatnou okolnost se mělo jednat a před kým měla být zamlčena. Jde o zamlčení první kupní smlouvy před druhými kupujícími nebo té druhé těm prvním?

V obou případech je odsouzení prodávající problematické. Dopustila se snad podvodu tím, že po 18 letech nevypátrala první kupující a neoznámila jim, že pozemky prodává podruhé? Tento názor, soudě podle článku, zastává Nejvyšší soud. Ou. Bizarní. Nu a pro druhé kupující přece neměla existence první, nerealizované kupní smlouvy žádný význam. Vlastnická práva ke koupeným pozemkům získali. O nic nejde.

Pane Ulrichu, máte plnou pravdu. Žádný podvod se nestal. Je s podivem, že obecné soudy nebyly schopny tento jednoduchý případ posoudit v souladu s právem. Ovšem české soudy a čeští soudci - to je spíše loterie než nalézání práva.

Jak je možné, že soudy porušily právo prodávající ženy na obhajobu ?

Ať už se provinila nebo ne, musí mít právo se hájit. Není přece spravedlivé, aby soud vyslechl jen jednu stranu, a ještě k tomu zjevně tu, která ani nebyla poškozena. Při tom "Nejvyšší soud konstatoval, že pokud byl někdo podveden, byli to právě první kupující, kteří k trestnímu řízení vůbec nebyli připuštěni"

Tam se někde píše, že ta prodávající neměla obhájce?

Zajímalo by mě, proč si první kupci nepohlídali vklad na katastru. Asi to byli nějací boháči, pro který je nějaká stovka tisíc drobné

Těch otázek je víc, proč platili předem. A hlavně, kdo platil daň z nemovitosti. Správně by další rok po nabytí nemovitosti měli podat daňové přiznání. A na finančáku by jim už řekli, že to vlastně není jejich.

Jo, to je kvalita českých soudů a českých soudců ...

Při tom v roce 1995 už platil intabulační princip: platí co je zapsáno v katastru.

To ano, tedy těch prvních dvou, v tomto případě rozhodl logicky až Ústavní soud, jen mi to celé přijde neúplné, co ti první kupující, nic nenárokovali, proč to nezapsali na základě kupní smlouvy atd:

Podvod v řádů statisíců jen podmínka ???? Zdůrazňuji řádně připravený, promyšlený a ve velké částce.

Proč mám dojem, že ti právníci nejen že využívají a ohýbají právo z důvodů úplaty, ale i z důvody ochrany vlastní kasty , co na to komory advokátů,právníků atd. ?

Přesně, a navíc by měla podvodná stará právnička prvním kupcům vrátit nejen původní částku, ale i určité předpokládané úroky .... anebo částku ve výši 358 tis., tj. rozdíl mezi starou a novou cenou pozemků.

Na podání návrhu na vklad máte 3 roky a v této době ho zřejmě nikdo nepodal, takže úřad neměl co zapsat, když o smlouvě nevěděl. První kupující mají právo na vrácení peněz. Tak jako se vlastnické právo nepromlčuje, tak i finanční hodnota plnění se nemůže promlčet.

Není v tom také náhodou nepořádek v evidenci nemovitostí?

Já bych v článku pro jistotu ještě párkrát zdůraznil, že prodávající je seniorka a je již v důchodu. Pouze dvakrát to nemusí stačit, a pro celou kauzu to má zcela zásadní význam.

to se stalo mé příbuzné taky, koupila od sestry les a nenechala si to zapsat, načež to ta její sestra prodala podruhé, ten druhý kupec si to samože už zapsat nechal. Nikdo k soudu nešel, protože rodina. Dodnes mi nad tím podvodem zůstává rozum stát. Tyhle případy jsou častější, než se zdá, spousta lidí vůbec o existenci katastru nemá tušení

Pak asi radši vůbec neměli pořizovat nemovitosti.