OTÁZKA:
Pane Šimíčku, je podle Vás správné, že existují trestné činy, jichž se může dopustit člověk, který po pravdě vysloví svůj názor? Mám na mysli nejen rasisty, ale třeba zpochybňovače správvnosti oficiálních výkladů historických událostí. Myslíte, že to je systémově správné? A myslíte, že je existence těchto zákonů pro společnost přínosná? Já myslím, že je lepší a bezpečnější, když se lidé s takovýmito názory mohou scházet veřejně, než aby tak činili potají a byli tak zaháněni do spiklenmeckých rolí. Trestné by měly být podle mého názoru až výzvy k násilí nebo nepokojům.
Jiří Polák
ODPOVĚĎ:
Děkuji za otázku. Osobně se řadím mezi odpůrce kriminalizace verbálních trestných činů.
17.2.2010 14:02
OTÁZKA:
Dobrý den,
na začátek bych rád uvedl že argumenty pro zrušení DS jsou nesporné a k tomuto nemám důvod se vyjadřovat, nicméně mám dotaz ohledně tomu, co k samotnému případu vedlo.
DS existuje již 7 let a nikdy předtím nebyl impuls k jejímu zákazu. Proč myslíte že tento impuls přišel až ve chvíli kdy počet voličů a příznivců DS mnohonásobně stoupnul? Vzhledem k tomu že neonacistická základna v ČR je víceméně stále stejně velká, je zřejmé že tyto hlasy mají na svědomí "obyčejní" voliči v reakci na akce DS (prováděné nešťastnou formou se kterou nesouhlasím) prováděné pro upozornění na problém a zároveň ochranu lidí žijících v blízkosti ghett. Nemyslíte, že jde spíše o politickou objednávku z důvodu, že DS upozorňuje na téma romské problematiky, které je v naší politice dlouhodobě tabuizované?
Děkuji za odpověď,
Milan Šeliga
Milan Šeliga
ODPOVĚĎ:
Z pozice soudce mohu uvést jediné: soud rozhoduje vždy až poté, co obdrží návrh, nikdy z vlastní iniciativy. Právo aktivní legitimace mají v tomto velmi specifickém řízení pouze vláda a prezident republiky, takže takto položená otázka by měla být adresována jim.
17.2.2010 14:04
OTÁZKA:
Opravdu jste tak naivni, ci uz mate tak namastenou kapsu, ze verite, ze v tomhle state se obycejny clovek dovola prava? Vzdyt zlodeji a korytari nahore maji namastenou kapsu a system sebeochrany a imunity. Asi mate prava z Plzne. Pujdete stejne tvrde proti KSCM? Zlodejum z ODS, CSSD,...? Nebo vse je politicka objednavka? Zakazat stranu je nedemokraticke. Mate zavirat jeji cleny propagujici rasismus, xenofobii... V Cr je hold Kocourkov a vy tomu uspesne pomahate. Gratuluji Vam. Zajimalo by me, v cem je rozdil mezi komunistickym pravem a tim soucasnym, mimo toho, ze jsme v novem tisicileti.
ODPOVĚĎ:
Práva jsem vystudoval v Brně a i když mi podle stylizace otázky zjevně neuvěříte, nekradu, neberu úplatky a rozhoduji se vždy jen podle svého vnitřního přesvědčení a právní argumentace, kterou považuji za nejpádnější a nejsprávnější. K případným návrhům na rozpuštění jiných stran se pochopitelně nebudu vyjadřovat. Soud vždy jedná až poté, co obdrží příslušný návrh.
17.2.2010 14:07
OTÁZKA:
Dobrý den pane soudce, uvítal jsem Vaše rozhodnutí o zákazu DS, neboť byla zcela zřejmá myšlenková návaznost na neospravedlnitelný nacistický režim. Co mne ale zaujalo při vašem čtení odúvodnění bylo, s jakou vervou jste se ohrazoval proti termínu "deviace" u sexuální orientace homosexuality. Zatímco SZO odstranilo homosexualitu ze seznamu nemocí (a zcela správně), o jejím možném zařazení mezi deviace se stále mezi odborníky (psychiatry, psychology) mluví a jde o jedno z vědeckých témat, u nichž se projevuje názorová, vědecká, národnostní a kulturní různost. Myslím proto, že Vámi zmiňované slovo "deviace" nenáleží hodnotit soudu jež nemá dostatečné odborné znalosti.
Dále se zeptám na jednu otázku, která mne v souvislosti s Vaší odvahou DS zakázat trápí - nebojíte se o svůj život, či život vašich blízkých? Nebyla Vám ministerstvem vnitra nabídnuta možná ochrana? Přeji vám vše dobré a mnoho dalších - mornálně správných - rozsudků.
Vladimír Barák
ODPOVĚĎ:
Děkuji za dotaz. Proti deviaci jsme se vědomě ohradili v právním a nikoliv medicínském smyslu - tam si nedovolujeme vstupovat. Naše sdělení je v tomto směru jednoduché: rozlišujme tzv. forum internum a forum externum. Stát by neměl zasahovat do sféry, která se neprojevuje obtěžujícím způsobem vůči někomu jinému. A to není jen problém sexuality, ale zejména projevených názorů. Takže, otevřeně jsme řekli, že když se některé sexuální praktiky neprojevují např. tak, že v jejich důsledku je činěno násilí, vydírání, výhrůžky apod. na někoho jiného - prostě někdo se v soukromí chová neslučitelně s představami většinové společnosti, nelze uvažovat o kriminalizaci.
O svůj život, zdraví a ani o své blízké se nebojím a ochrana mi nabídnuta nebyla.
Děkuji za milé přání:-)))
17.2.2010 14:14
OTÁZKA:
Ještě jedna otázka: v čem spočívala největší chyba ministra vnitra Langera, jehož návrh na rozpuštění DS jste zamítli, oproti současnému ministru Pecinovi?
Vladimír Barák
ODPOVĚĎ:
Jak jsme popsali v rozsudku Dělnická strana I, v tomto případě vláda neunesla ani břemeno tvrzení, natožpak břemeno důkazní. V dnešním případě nás vláda předloženými důkazy a tvrzeními přesvědčila o nutnosti rozpuštění DS.
Nerad bych však jako soudce interpretoval oba návrhy jako "Langerův" a "Pecinův", tak jednoduché to jistě není.
17.2.2010 14:17
OTÁZKA:
Dobrý den,
chtěl bych se Vás zeptat, jaký význam má podle Vás rozpuštění DS pro českou politickou scénu. Není to jen "kosmetický" krok, když špičky této strany mají založenou již jinou politickou stranu, ve které budou, nepochybně trochu obezřetněji, zastávat stejné názory a sdílet stejné ideje?
Děkuji za odpověď.
Martin Kulíř
ODPOVĚĎ:
Dobrý den, jako soudce bych nerad hodnotil dopady rozhodnutí na politickou scénu. Berte to tak, že soud má pravomoc rozhodovat o určitém návrhu a pokud ten návrh obdrží, musí o něm rozhodnout na základě provedených důkazů a skutkových zjištění, nikoliv podle toho, co se bude dít pravděpodobně dále.
Navíc, soudní rozhodnutí má význam nejen v tom, že řeší konkrétní kauzu, nýbrž mělo by mít i větší dopad a v ideálním případě by mělo přispět ke kultivaci společnosti tak, aby se pokud možno podobné případy již nemusely opakovat.
17.2.2010 14:19
OTÁZKA:
Proč NSS porušil zásadu ze svého předchozího rozsudku, že strana musí představovat reálné riziko pro demokracii. O DS s podporou okolo 1% voličů si to soudný člověk opravdu myslet nemůže.
Jakub Malinský
ODPOVĚĎ:
Děkuji za postřeh, nicméně ho nesdílím. Dnes jsme se snažili vysvětlit, že procentní úspěšnost je jedním z možných kritérií reálnosti ohrožení demokratického systému a nemyslím si, že jsme se dostali do rozporu s rozsudkem předchozím. V nyní rozhodnuté věci jsme hrozbu odůvodnili lokálním významem, vytvářením politické platformy pro všechny relevantní pravicové extrémistické subjekty a násilím.
17.2.2010 14:22
OTÁZKA:
Co je na uvádění národnosti špatného? Jak lze potom realizovat například podpůrné programy pro Romy, když nevíme, kdo jím je a kdyby z toho koukala nějaká značná výhoda od státu, k romské národnosti se hlásí i Češi.
Jakub Malinský
ODPOVĚĎ:
Na samotné uvádění národnosti určitě nic, i zde jde samozřejmě o celkový kontext. V dnešním případu jsme nicméně dospěli k závěru, že DS z této národnosti zjevně hodlala docílit např. omezování některých sociálních práv, nemluvě ani o tom, že velmi pravděpodobně tuto národnost hodlala stanovovat objektivně, tj. nikoliv v závislosti na názoru dotčeného (jak byste se tvářil, když by např. nějaký k tomu určený úřad stanovil, že máte podle objektivních znaků určitou národnost - velikost nosu, barva kůže apod.). A tím jsme u otevřené diskriminace: pokud je totiž někdo např. občanem ČR, má a musí mít absolutně stejnou právní pozici jako kdokoliv jiný, bez ohledu na národnost.
Jen připomínám, že samozřejmě např. u sčítání lidu může kdokoliv již nyní uvádět jakoukoliv národnost, jde o fakultativní údaj a ten se pro statistické účely eviduje. Zeptám se Vás: proč si myslíte, že DS chtěla tuto praxi měnit, a to dokonce změnou Ústavy?
17.2.2010 14:30
OTÁZKA:
Nepříjde vám, že rozsudek NSS nekriticky absolutizuje policejní tvrzení z jejich zpráv. Není to tak, že zkrátka moc výkonná chce rozupustit stranu a tak si vyrábí důkazy?
Jakub Malinský
ODPOVĚĎ:
Já myslím, že nikoliv. Důkaz pořízený policisty a priori není nezákonný. Pokud by některý z provedených důkazů nebyl získán zákonným způsobem, příp. by neodpovídal pravdě, bylo především věcí zástupců DS, aby toto uvedli při jednání. Důsledně jsme se snažili držet principu kontradiktornosti.
17.2.2010 14:32
OTÁZKA:
Byl verdikt jednomyslný?
Jakub Malinský
ODPOVĚĎ:
Protože dotazů na stejné téma je více, odpovím souhrnně: jednomyslný nebyl. Nicméně nemohu veřejně sdělovat přesný počet hlasů. Porada senátu je totiž neveřejná a nikdo z ní nesmí vynášet tento typ informací.
Současně však vyjadřuji většinový názor našeho soudu, že bychom velmi přivítali, když by nám zákonná úprava umožňovala uplatnit tzv. disenty. To znamená, že přímo součástí rozsudku (jeho závěru) by byl zveřejněný názor soudce, který by argumentačně vysvětlil, z jakých důvodů není (zcela) spokojen s výrokem většinového rozhodnutí anebo s některou částí jeho odůvodnění.
Pokud by tato možnost byla dána již dnes, dozvěděl byste se asi např., že žádný ze sedmi soudců nepochyboval o protiprávnosti činnosti DS, nicméně ne všichni se ztotožnili s tím, že jediným řešením je rozpuštění této strany. Více už však neprozradím:-)
17.2.2010 14:37
OTÁZKA:
NSS si bere pravomoc, kterou mu zákony nedávají. Proč se nedržíte platného znění a fantazírujete, čeho chtěl nějakou novelou zákonodárce docílit. Trochu mi to připomíná ta nešťastná rozhodnutí ÚS.
Jakub Malinský
ODPOVĚĎ:
Děkuji za názor, nicméně nemyslím si, že jsme fantazírovali. Soudy jsou tady proto, aby vykládaly právo a nalézaly spravedlivá a rozumná řešení problémů, které jim někdo nadnese. Při tom používají řadu výkladových metod a v otázce, na kterou zjevně narážíte (část rozsudku pravomoc soudu) jsme zákonnou úpravu vyložili tak, jak si myslíme, že je správné a rozumné. Nic více, nic méně.
17.2.2010 14:39
OTÁZKA:
Dobrý den. V zásadě jsem proti dělnické straně, nechápu ale proč byla rozpuštěna, když minimálně stejným (spíš větším) nebezpečím pro demokracii je strana komunistická - která navíc na rozdíl od DS má zločinnou minulost. Pokud tedy teď byla zrušena DS, přijde na řadu KSČM? Nevidím důvod proč jednu z těchto stran zrušit a druhou ne. Vy snad ano?
ODPOVĚĎ:
Trošku jsem na to již odpovídal dříve: NSS rozhoduje o návrhu jen tehdy, pokud je podán. Navrhovatelem může být vláda nebo prezident. Určitě však DS a KSČM nepředstavují jakési spojené nádoby, kde podáním jednoho návrhu je podmíněno podání návrhů jiného. Ke KSČM se samozřejmě nebudu nikterak vyjadřovat, jelikož žádný takový návrh podán nebyl a jsem soudce, nikoliv politik či komentátor.
17.2.2010 14:42
OTÁZKA:
Dobrý den,
Vážený pane docente, jakožto student posledního ročníku PrF MU jsem měl již tu čest s valnou většinou pedagogů, Vás ale hodnotím jakožto nejlepšího z nich a chtěl bych Vám a Vaší rodině, o níž tak pěkně píšete na blogu a v knihách, alespoň touto cestou popřát hodně štěstí, jak již v profesním, tak i soukromém životě.
S pozdravem a přáním pěkného dne,
Štěpán
jan nivak
ODPOVĚĎ:
Milý kolego, moc děkuji za povzbuzení a za dodání energie:-)
17.2.2010 14:43
OTÁZKA:
Dobrý den, jakým způsobem a v jaké fází řízení si NSS určuje a získává souhlas dotyčné osoby se jmenováním likvidátorem politické strany, aniž by tím dal předem najevo, jak ve věci rozhodne?
Děkuji.
ODPOVĚĎ:
Toto je věc, která není právně upravena. V případě dnes jmenovaného likvidátora jde o člověka, který se osvědčil v případech jiných politických stran, které v minulosti NSS rozpustil. Nebyl proto dán žádný rozumný důvod, pro který by měl soud hledat osobu jinou. Předmětný souhlas se získává neformálně, nikoho samozřejmě nemůže soud do podobné činnosti nutit.
17.2.2010 14:44
OTÁZKA:
Budou rozpuštěny i další strany, které mají v programu bod 18? Viz zdůvodnění NSS bod 39.
Martin Rosol
ODPOVĚĎ:
Byl bych velmi rád, když by jedno z klíčových sdělení dnešního rozsudku spočívalo v tom, že samotná symbolika v podstatě nic neznamená. Vždy jde o kontext a provázání s dalšími aktivitami. Soud řekl jasně, že pokud by DS setrvala jen u symboliky a případně i u verbálních projevů, rozpuštěna by nebyla. Viz odkaz na rozsudek ve věci Komunistického svazu mládeže, na který jsme vědomě odkazovali a jasně odlišili, v čem se jedná o nesrovnatelně jiné situace.
17.2.2010 14:47
OTÁZKA:
V rozsudku NSS je zmínka, že v ČR neexistuje sankce ztráty občanských práv. Dovedete si představit v souvislosti s rozhodnutím ve správním soudnictví o rozpuštění politické strany zákonné a zároveň ústavně konformní omezení členů rozpuštěné politické strany v právu sdružovat se v politických stranách, aby se po rozpuštění strany nezaregistrovali pod novou značkou? Děkuji.
ODPOVĚĎ:
Díky za hezký a inspirativní dotaz, zadám ho studentům jako seminární práci:-)))
A priori to vyloučit nelze, nicméně bylo by asi třeba dokonce změny ústavní úpravy. Přiznám se fvšak, že tuto odpověď bych si musel hodně dobře promyslet, aby mohla být definitivní. Z jiných států připomínám, že omezení občanských práv znají např. ve Francii (možná víte, že Le Pen jednu dobu nemohl být volen), zákaz náhradních organizací zase znají ve SRN. U nás právní úprava mlčí, což znamená, že toto mlčení musí být vykládáno ve prospěch aktivistů rozpuštěné DS.
17.2.2010 14:50
OTÁZKA:
Dobrý den
pokud šlo zakázat DS, což podporuji musí jít logicky zakázat i KSČM
Dle mne je rasová nenávist stejně závažná jako ta třídní a krvavá revoluce je zločinná z jakéhokoliv důvodu.Nejedná se zde spíš o princip nejmenší cesty odporu.
Aneb tyhle zakázat zvládnem u KŠČM pbychom mohli narazit???
Dušan Matoušek
ODPOVĚĎ:
Už jsem na to odpovídal: soud není oprávněn dávat si sám návrh. V případě každého návrhu je to pak vždy na hodnocení konkrétních okolností věci, není možno vyslovovat paušální názory, ty by byly bezcenné.
17.2.2010 14:52
OTÁZKA:
Dobrý den, pane Šimíčku. Nezodpovíte-li tuto otázku některému z předchozích přispěvatelů, prozradíte poměr hlasů? Z tiskové konference totiž neplyne závěr redaktorů Čt24 o jednomyslnosti. S ohledem na složení senátu i povzdech nad nemožností concurring/dissenting opinions se to ani nezdá pravděpodobné.
Hezký zbytek dne, Jan Š.
ODPOVĚĎ:
Zdravím, jelikož jsem na tuto otázku již odpověděl, nezbývá mi než i Vám pořát hezký zbytek dne.
17.2.2010 14:53
OTÁZKA:
dobrý den. jste znám jako liberální soudce, zajímalo by mě, jak jste ve věci rozpuštění dělnické strany osobně hlasoval a také jak hlasovali ostatní členové senátu. budete ochoten to prozradit? děkuji.
ODPOVĚĎ:
dotaz již byl zodpovězen, viz níže
17.2.2010 14:57
OTÁZKA:
Není hodnocení kritiky cizorodé imigrace ze strany DS Nejvyšším správním soudem příliš plynoucí z politických postojů jeho členů. Přeci jen když se koukneme do Londýna či Paříže, tak vidíme, že odpor vůči něčemu takovému je zcela legitimním názorem.
Jakub Malinský
ODPOVĚĎ:
Pozor, téma imigrace je zcela legitimní a jedno z klíčových sdělení dnešního rozsudku se týká kritiky politické korektnosti. Prostě, i prezentace názorů, které se "zrovna nenosí", ještě nejsou důvodem pro represe veřejné moci, a to ani vůči politické straně.
Jiná je věc, jaká řešení jsou hledána. V tomto směru soud dospěl k závěru, že řešení DS již překračovala meze, které konvenují demokratickému právnímu státu.
17.2.2010 14:57
OTÁZKA:
Měly by se trestat a rozpouštět strany, jejichž představitelé lžou veřejnosti, vedou ČR od "10 k 5", zaplétají se do podezdření s korupce a jiných trestných činností? Věříte tomu co politici slibují lidem? Myslíte si že tímto rozhodnutím získala tato strana spoustu dalších příznivců? Prosím odpovídejte jako občan bez toho že jste rozhodovali na základě českých "zákonů". Můj nick prosím Vás nekomentujte. Žiju několik let s manželkou a dětmi v jiné zemi v EU a není mi jedno co se v ČR děje, ikdyž je to spoustu lidem, kteří žijí mimo ČR jak k pláči tak k smíchu.
ODPOVĚĎ:
Děkuji za dotaz, nicméně odpovídám Vám v pozici soudce, nikoliv soukromé osoby. Proto prosím respektujte, že jakkoliv samozřejmě také nežiji ve vzduchoprázdnu a řada jevů v politice i společnosti se mi nelíbí, zákon o soudech a soudcích stanoví, že nesmím projevovat žádné politické sympatie či antipatie. Nemluvě o tom, že když bych nyní kritizoval libovolnou existující politickou stranu a někdy v budoucnu bychom obdrželi návrh na její rozpuštění či pozastavení, mohl bych být v této věci podjatý. Což samozřejmě nechci.
17.2.2010 15:00
OTÁZKA:
Pane predsedo, kdy na zaklade tohoto jiste precedentniho rozhodnuti zrusite komunistickou stranu?
ODPOVĚĎ:
Již jsem odpovídal: soud rozhoduje jen na návrh, nikoliv z vlastní iniciativy, a jak by bylo rozhodnuto, o tom nelze ani spekulovat.
17.2.2010 15:01
OTÁZKA:
GRatuluji Vam k odvaze a dobremu rozhodnuti. Ted doufam, ze budete pokracovat a merit stejnym metrem i ostatnim a stihnete do voleb zatrhnout i KSCM. vidite to realne a myslite si, ze je Vase rozhodnuti chybejicim precendentem?
Martin Tuma
ODPOVĚĎ:
dotaz již byl zodpovězen
17.2.2010 15:02
OTÁZKA:
Dobry den, lze v budoucnosti takove zabranit uz v pocatku?
Jindřich Morávek M
ODPOVĚĎ:
Myslím si, že obtížně. Pokud totiž přípravný výbor politické strany jen žádá registraci, nelze a priori dovodit, že od takovéto strany hrozí reálné riziko, pakliže vznikne. Demokracie musí prostě snést i existenci rizikových prvků, nicméně při dosažení určité intenzity se proti nim má a musí bránit. Historie nás v tomto směru může hodně učit...
17.2.2010 15:03
OTÁZKA:
Dobrý den,
jak se po tomto rozsudku díváte na postavení antisystémové Komunistické strany, ač je její antisystémovost více skrytá než u Dělnické strany, a jak byste srovnal tyto dvě strany, kde by kritériem byla právě antisystémovost.
Děkuji
ODPOVĚĎ:
Již jsem odpovídal, přeji hezký den.
17.2.2010 15:03
OTÁZKA:
Dobrý den. Jak je možné, že DS je zrušena, ale komunisté nám vládnou dále a mám obavu, že po květnových volbách bude ještě hůře?
Jan Novák
ODPOVĚĎ:
otázka již byla zodpovězena
17.2.2010 15:04
OTÁZKA:
Jaký máte názor na platnou úpravu zákona o sdružování v politických stranách a ochranu práva na sdružování v politických stranách? Např. v souvislosti s kupováním hlasů a mrtvými dušemi? Podle mého porušuje svobodnou soutěž politických sil i ten, kdo si v rámci politické strany uměle vytváří většinu kupováním hlasů či navyšování členské základny mrtvými dušemi. I taková strana nefunguje demokraticky a osvojí-li si takové praktiky na stranické úrovni, potom se stejným způsobem bude chovat, získá-li moc. Pak už ale takové chování bude praktikovat za použití státní moci. Není toto ještě nebezpečnější než to, pro co byla rozpuštěna Dělnická strana?
ODPOVĚĎ:
Děkuji za zajímavý dotaz. Na podobné téma jsem diskutoval na blogu www.jinepravo.blogspot.com, kde jsem doporučil soudní přezkum některých rozhodnutí politických stran.
17.2.2010 15:04
OTÁZKA:
Dobrý den,
založit stranu trvá prý 15 dnů. Zrušit ji několik měsíců. Je možné se nějak bránit situaci, kdy si její členové založí třeba DS2, DS3, DS4... a budou tak obcházet soudní rozhodnutí?
Pavel Obdržálek
ODPOVĚĎ:
No, ve SRN znají institut zákazu náhradní organizace. Nicméně nemyslím si, že je příliš efektivní. Holt je třeba se smířit s tím, že demokratický systém není jednoduchý a je poměrně zranitelný, nicméně slovy klasika ještě nikdo nevymyslel nic lepšího.
17.2.2010 15:06
OTÁZKA:
Dobrý den, já osobně mám obavy, že zakázání DS bude vést k tomu, že se její příznivci jen dále zradikalizují a během chvilky se přesunou do oné další politické strany, kterou mají připravenu. Jaký je váš názor?
děkuji.
Andrea Vostrakova
ODPOVĚĎ:
Vaší otázce plně rozumím a je zcela legitimní, nicméně jako soudce tak prostě nemohu při svém rozhodování uvažovat. Pokud totiž soud má určitou pravomoc, musí její uplatnění odvozovat z provedených skutkových zjištění v tom kterém případě a nikoliv ze spekulací, "co asi bude potom" a co je nakonec pro demokratický systém jako takový lepší.
17.2.2010 15:08
OTÁZKA:
Myslite, ze po dnesku muzete potrebovat ochranku? Jak na vas osobne pusobili zastupci DS u soudu.... Myslim na vas jako Vojtecha Simicka, nikoliv jako na soudce
Jaromír Malíček
ODPOVĚĎ:
Doufám, že nikoliv. Osobně považuji ČR za příjemný a klidný stát pro život. Co by měli říkat soudci, kteří rozhodují o překupnících drog atp.?
Celý průběh jednání (včetně čtyř lednových dnů) považuji osobně za zcela pokojný a důstojný. Estetické dojmy, příp. výkony hodné módní policie, po mně nechtějte:-)))
17.2.2010 15:10
OTÁZKA:
Dobrý den pane Šimíčku. Jsem již dlouhá léta Váš velký fanda. Myslím si, že hlavně i díky Vám si o NSS můžeme říct, že "To je ten správný a spravedlivý soud". Nicméně, chtěl bych trochu odlehčit tuto dnešní rozpravu a rád bych se Vás zeptal, jak vidíte šance Vašeho oblíbeného extraligového fotbalového klubu v tomto ročníku naší nejvyšší fotbalové soutěže?
Přeji Vám i všem Vašim blýzkým hodně štěstí a zdraví.
S pozdravem David Kuba
ODPOVĚĎ:
Zdravím skvělého kamaráda Davida Kubu a činím témto veřejný příslib, že až bude on hostem idnes či nějakého diskusního pořadu, budu mu klást dotazy vskutku na tělo:-)))
17.2.2010 15:12
OTÁZKA:
V tomto státě vládne zločinecká KSČ přejmenovaná na ODS a ČSSD. Nemluvte o demokracii. Ruští historikové odhadují že Stalin má na svědomí 100 milionů občanů SSSR.
ODPOVĚĎ:
Na to nemám fakt co říci. Proto Vám přeji alespoň hezký den a zkuste uvěřit, že vše v tomto státě není černé.
17.2.2010 15:12
OTÁZKA:
Jak byste definoval svobodu slova ? A máme svobodu slova v čr ?
Lambda Phi
ODPOVĚĎ:
Chcete po mně přinejmenším disertaci:-) Zůstanu u banálního konstatování, že svoboda slova je ústavně zaručena a znamená, že mohu vyslovit jakýkoliv názor (jinak je to u tzv. faktického tvrzení) a neměl bych za něj být postihován veřejnou mocí. Jiná věc je odpovědnost v civilněprávní oblasti, zejména prostřednictvím žaloby na ochranu osobnosti. Nicméně toto je téma na konferenci, nikoliv na stručnou odpověď, nezlobte se...
17.2.2010 15:15
OTÁZKA:
Dobrý den p.Šimíček, jako mladý člověk jsem velmi rád, že v České republice ctíme alespoň někdy pravidla a právo a že jsme ukázai všem extrémistům, že u nás nemají šanci. Chtěl bych se ale zeptat, jak je vůbec možné, že až do teď DS vůbec mohla existovat? popř jak je možné, že ti lidé, co v ní byly, mohou jít do jiné strany, když byla považována za xenofóbní. Děkuji za odpověď.
Jan Dřímal
ODPOVĚĎ:
Těžko odpovídat: píšu dnes v postavení soudce, nikoliv komentátora. Nezlobte se.
17.2.2010 15:16
OTÁZKA:
Jak se Vám líbí současná politická scéna a pocit naprosté beztrestnosti mocných? Korupce o které všichni vědí a není zájem s ní něco dělat. Jasným příkladem je zbohatnutí S.Grosse a pod. Jak dlouho to bude mít ještě trvání?
ODPOVĚĎ:
Budu se opakovat: jako občanovi se mi nelíbí stovky věcí, nicméně současně není vše tak černé, jan plyne z Vaší odpovědi.
17.2.2010 15:17
OTÁZKA:
Dobrý den, jak je možné, že Dělnická strana byla zrušena celkem rychle a komunistická strana, která je také nenávistná vůči určité skupině lidí (viz. diktatura proletariátu) a má na svém kontě dokonce vraždy (viz. političtí vězni) je povolena?
Lesanka z Lesa
ODPOVĚĎ:
Již jsem odpovídal dříve.
17.2.2010 15:17
OTÁZKA:
Co si myslíte o budoucím přesunu členů DS ke straně DSSS ?
Myslíte si že bude následovat další proces ve kterém se zakáže i tato, prozatím v tichosti držená, strana ?
ODPOVĚĎ:
Co bude následovat, skutečně nevím. Zmiňovaný přesun členů zatím vnímám jako spekulaci médií. To, jaký návrh v budoucnu může být podán k NSS a jak by rozhodl, je zcela iracionální nyní hodnotit. Jsem soudce, nikoliv prognostický ústav:-)))
17.2.2010 15:20
OTÁZKA:
Jak jste v jedné dřívější odpovědi uvedl, kde není žalobce není soudce. Jaké možnosti by měl občan-poškozený či podávající trestní oznámení, když by bylo zjevné, že orgány činné v trestním řízení neměří ve stejných případech stejným metrem, a např. proti Frantovi trestní oznámení odloží, ačkoliv ve skutkově stejných věcech jiných pachatelů vznesou obvinění a věc dospěje až podání obžaloby a věc projedná soud? Jinými slovy, jak se bránit, pokud úřední osoby jsou např. sympatizanti těch názorů a činů, které dnes vedly k rozpuštění Dělnické strany? To má snad občan ústavní právo na odpor, když se PČR nebo SZ rozhodnou, že nebudou určité jednání stíhat či obžalovat, ačkoliv stejné jednání jinécho pachatele stíhali, obžalovali a soud takové jednání odsoudil? Děkuji.
ODPOVĚĎ:
V trestních řízeních je řešením soukromá obžaloba (asi ne u všech trestných činů, nicméně u některých by to bylo dle mého názoru vhodné) - zatím právní řád připouští jen obžalobu podávanou monopolně státním zastupitelstvím.
Právo na odpor určitě neaktivujte: zjevně pamatuje na takové výjimečné situace, jako je třeba okupace ČR cizí mocností.
17.2.2010 15:22
ODPOVĚĎ:
Děkuji za otázku. Osobně se řadím mezi odpůrce kriminalizace verbálních trestných činů.
17.2.2010 14:02
