OTÁZKA:
Dobrý den paní Brožová. Fandím Vám i když vůbec neznám Vaší práci ani nevím, jestli jste dobrá předsedkyně NS. Fandím Vám proto, že někdo musí čelit bezbřehé aroganci dnešních politických špiček. Chtěl bych se ale zeptat, jestli kdyby na Vás politici netlačili, ať odstoupíte, zda byste sama po nehodě, která Vás potkala, rezignovala. Nechci nijak zpochybňovat Vaší přítomnost v čele NS, ale domnívám se, že by to bylo vzhledem k Vaší dlouhodobé nepřítomnosti vhodné. Ale opakuji, že jsem upřímně rád, že jste neuhnula před ranami, které se na Vás spustili a že jim čelíte s vytrvalostí v Čechách dosud nevídanou. Držím Vám palce. Tomáš Fojtík, Praha, 25 let
Tomáš Fojtík
ODPOVĚĎ:
Vážený pane, děkuji Vám za podporu, avšak nevidím důvodu, abych v tuto chvíli uvažovala o rezignaci, vyjma rodinných důvodů a zdravotního stavu. Připomínám, že jsem již od 8. 12. 2006 zpět ve funkci. Děkuji
4.1.2007 14:36
OTÁZKA:
Dobrý den. Vážená paní Brožová, kdo Vás bude moci odvolat v případě,že budete špatně vykonávat svou funkci? Znamená rozhodnutí ÚS, že jste neodvolatelná? A teď, prosím, nechci číst polemiku, zda svou funkci vykonáváte dobře nebo ne. Prosím pouze reakci na mou otázku. Děkuji za odpověď
Jirka Večeře
ODPOVĚĎ:
Pokud jde o odvolávání funkcionářů, je teď na řadě parlament, který hledá, jak konkrétně odvolávání funkcionářů vyřešit.
4.1.2007 14:37
OTÁZKA:
Vážený paní Brožová,
domníváte se, že Česká republika, je právní stát ?
Samozřejmně mě odpovíte, že ano.
Tak mě prosím Vás vysvětlete, jak je možné, že v České republice existuje již celkem 5 nálezů Ústavního soudu týkající se nájemního bydlení, které byly a jsou minulými i současnou vládou absolutně ignorovány. Jsou ale ignorovány i Nejvyšším soudem, neboť k jeho povinnostem patří unifikace judikatury ve smyslu nálezů Ústavního soudu, což se do dnešního dne nestalo a za co nesete jako předsedkyně Nejvyššího soudu plnou odpovědnost. A to se netýká jenom zákona o regulaci nájemného, ale i zákona občanského, které jsou v důsledku nálezů ÚS zákony protiústavními.
A neříkejte prosím, že od 1.1.2007 máme nový zákon. Vy dobře víte, že ani tento zákon neplní požadavky nálezů ÚS, např. co se týká nákladovosti a změny OZ jsou v nedohlednu.
A nyní mi prosím, ještě jednou odpovězte, zda-li je podle Vašeho názoru, léta trvající protiústavní stav, který je vládou vytvořen a podporován,
a Nejvyšším souden trpěn, slučitelný s definicí právního státu.
Děkuji.
Bubak313
ODPOVĚĎ:
Kompletní odpověď na celou Vaši složitou otázku, je pouze jediná. Totiž, že příčinou tohoto stavu je nerespektování nálezů Ústavního soudu.
4.1.2007 14:38
OTÁZKA:
Paní předsedkyně, zajímalo by mne, jakým způsobem je hodnocena činnost a
kvalita práce předsedkyně nejvyššího soudu? Má na něco vliv skutečnost
jestli pracuje dobře nebo špatně? Nebo je výkon této funkce natolik
nezávislý, zejména na kvalitě práce, že pokud opravdu hrubým způsobem
neporuší své povinnosti, případně zákon, může si ve své funkci
dělat(případně nedělat) co chce, aniž by to ohrožovalo její pozici? Jakým
způsobem lze odvolat předsedkyni nejvyššího soudu v případě že kvalita
práce není dostatečná? Kdo může o takovém odvolání rozhodnout? Nebo jste
opravdu neodvolatelná?
Bedřich
ODPOVĚĎ:
Stejná odpověď jako u předchozího dotazu stran odvolatelnosti předsedů soudů, totiž že je nyní na řadě parlament, aby situaci upravil.
4.1.2007 14:40
OTÁZKA:
Jsem zhruba stejne stary jako Vy a absolvent VS jako Vy jen jineho zamereni. Sedmnact let se zivim jako OSVC a jsem rad ze to tak je. Necitite se pred lidmi se svou upornou snahou o udrzeni sveho postaveni a svych vysad trapne? Neni Vam hanba kdyz vite ze tisice ci statisice Vasich spoluobcanu jsou na hranici ekonomicke bidy, se takhle nehorazne rvat o vysady. Lide Vas spor nechapou jako kompetencni, ale jako boj o moc a penize. Vase obhajoba je jen pravnicke cviceni pro divaky. Osobne Vas ujistuji, ze kvuli takovym jako jste Vy - pro mne prestavujete obraz stavu ceske justice - se me chce platit dane cim dal tim mene.
Jaroslav
ODPOVĚĎ:
Je mi líto, že se Vám spor o nezávislost justice, resp. Nejvyššího soudu, redukoval na boj o moc a o peníze.
4.1.2007 14:42
OTÁZKA:
Má vás vůbec někdo rád?
bohumil
ODPOVĚĎ:
Nebudete tomu věřit, ale ano.
4.1.2007 14:43
OTÁZKA:
Paní předsedkyně, můžete mi, prosím, sdělit, proč jste před kariérou ústavní soudkyně dala přednost kariéře na Nejvyšším soudu? Pokud vím, byla jste první a poslední soudce, který dobrovolně ukončil předčasně svůj mandát. Prý Vám to bylo odporučeno s ohledem na fakt, že Vaše schopnosti nedosahují úrovně potřebné pro výkon ústavní soudkyně.
Anna Nováková
ODPOVĚĎ:
Naopak, milá paní, šlo mi o urychlení procesu sbližování mezi Ústavním soudem a Nejvyšším soudem, který, pokud se dobře pamatujete, začínal hledat společnou řeč při nalézání práva a spravedlnosti velmi obtížně. Pro úplnost připomínám z médií dobře známou válku soudů.
4.1.2007 14:45
OTÁZKA:
Paní předsedkyně, nepřipadáte si někdy jako neomezený vládce, který jediný má vždy pravdu proti všem? Nezapochybovala jste někdy o správnosti takového osamoceného názoru? Jako vykladačka ducha zákonů, mohla byste mi prosím sdělit, k čemu jsou v zákoně o soudech a soudcích níže uvedená ustanovení, jestliže jste bez ohledu na stanoviska minimálně dvou soudcovských rad nedala souhlas s přidělením Jaroslava Bureše jako soudce k NS?
Nedomníváte se, že kdyby zákonodárce považoval za střet zájmu výkon některé exekutivní či jiné funkce s výkonem funkce soudce, neupravil by to zákonem tak, jak je to obvyklé u jiných střetů zájmů? Kde berete jistotu, že právě Jaroslav Bureš bude soudit podjatě s ohledem na 2 roky zastávanou funkci ministra spravedlnosti? V čem bude podle Vás více ovlivněn než Vy nebo já nebo Vaši přátelé z Ústavního soudu, jestliže mají rozhodovat ve věci, na kterou prostě mají nějaký subjektivní názor. Nezaujala byste jiné stanovisko u jiného bývalého ministra spravedlnosti, kdyby to nebyl právě ten, který se kdysi vyjádřil tak, že soudce a jiné odborníky v oblasti práva v době jmenování nového předsedy Nejvyššího soudu napadne jistě několik jmen respektovaných odborníků, kteří se podle nich hodí na toto místo, ale že Vy jste to nebyla? Není to navzdory Vašim tvrzením přeci jen malá uražená ješitnost?
§ 122
Orgány státní správy soudů vykonávají v případech stanovených tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem státní správu soudů s přihlédnutím k vyjádřením příslušných soudcovských rad.
§ 50
(1) Soudcovská rada Nejvyššího soudu
b) vyjadřuje se k soudcům, kteří mají být přiděleni nebo přeloženi k výkonu funkce u Nejvyššího soudu.
Děkuji
A.Králová
ODPOVĚĎ:
Dost dobře nemohu být neomezeným vládcem už jenom proto, že své názory předkládám k rozhodnutí o nich Ústavnímu soudu. Připomínám, že soudcovská rada má pouze poradní hlas pro předsedu. Zákonodárce Vámi namítanou situaci střetu zájmů řešil na nejvyšší úrovni, tj. v rovině Ústavy zakotvením principu dělby moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní. Můj názor, resp. moje pochybnosti stran nezávislosti JUDr. Jaroslava Bureše jsou t. č. objektivizovány rozhodnutím Ústavního soudu o neústavnosti jeho přidělení k Nejvyššímu soudu mocí výkonnou. Bráním se jakékoliv paušalizaci, vždy budu řešit konkrétní situaci a v konkrétním obsazení a odmítám podsouvání mi osobního rozměru, i když je pravdou, že spor je zosobněn JUDr. Jaroslavem Burešem.
4.1.2007 14:51
OTÁZKA:
Dobrý den, paní předsedkyně.
Jsem naprosto frustrován Vaší neodvolatelností. Tento stav vytváří prostředí naprosté neprůhlednosti naší justice.
Uvedu konkrétní příklad: Jsem účastníkem kauzy, v níž druhou stranu zastupuje Váš vlastní manžel, advokát JUDr. Jaroslav Brož. Od začátku mám pocit, že proti mně stojí jak naši odpůrci (což je pochopitelné), tak i soudce, který má kauzu rozhodnout. Je pochopitelně obtížné to dokázat, ale vše tomu velmi nasvědčuje.
Nicméně už samotný stav, kdy manžel předsedkyně Nejvyššího soudu (který sídlí v Brně) zastupuje své klienty ve sporu, jež místně přísluší soudu, který sídlí rovněž v Brně, z mého pohledu totálně zavádí střetem zájmů. Jak má mít občan jistotu, že soud rozhodl nestranně, když soudce je vlastně váš kolega? Není vlastně váš manžel-advokát proti ostatním ve výhodě?
Promiňte, že se nepodepisuji celým jménem, ale opravdu nemám důvěru.
Jan z Moravy
ODPOVĚĎ:
Pokud jde o mého manžela, lze argumentovat i přesně naopak, totiž že být mým manželem jako advokát je ze stejného důvodu, který naznačujete, nevýhoda.
4.1.2007 14:54
OTÁZKA:
Pokud si demokracii zjednodušeně vysvětlím tak, že všechna moc pochází od lidu a lid (voliči) ji zpětně hodnotí tím, že jí prodlouží nebo neprodlouží mandát, tak jsem schopen pochopit mandát parlamemtu.
Už méně "demokratický" silný mi připadá mandát části druhého "sloupu" naší demokracie - pezidentského úřadu, protože je voliči volen zprostředkovaně a bohužel se ukazuje, že se z této volby často v našich podmínkách stává stává nechutný politický handl, který s vůli voličů nemá nic společného.
Podle mého chápání je to pak po zásluze vyváženo omezenými pravomocemi.
Co však je nad mé chápání, je to od koho odvozuje svůj demokratický (!) mandát třetí pilíř naší demokracie - soudní moc. A to tím spíše, že nyní právě ve Vaší osobě jasně deklaruje neochotu podrobit se základním principům demokracie - jasně definovatelné (a nezpochybnitelné) zpětné vazbě na nějaký lidmi volený ústavní orgán.
Rozhodně nejsem příznivcem pana prezidenta, ale i mě není jasné, komu se za vykonávání svého úřadu jako součásti demokracie zodpovídají soudci? Případně, pokud by se podle Vás měli zodpovídat jen dalším orgánům soudní moci, čím by se to lišilo od modelu, ve kterém by parlament odsouhlasil zákonem, že je od teď zodpovědný jen orgánu, který si sám zvolí a odmítl se nechat prověřovat volbami?
Petr Čermák
ODPOVĚĎ:
Právě proto, že je-li demokracie chápána ve Vámi uvedeném smyslu, přichází v úvahu jako jediný možný 1) korektiv upravený principem dělby moci a 2) korektiv vlády zákona, resp. dodržování zákona všemi třemi mocemi ve státě.
4.1.2007 14:57
OTÁZKA:
Plzeňský soud dnes odsoudil na dest let matku dítěte za utlučení dvouleté dcery. Už v minulosti byla za její týrání podmíněně odsouzena, ale rozhodnutím soudu jí dítě bylo vráceno zpátky. Jak vidíte odpovědnost soudce, který rozhodl o navrácení dítěte? Neměly by se podobná nešťastná rozhodnutí řešit alespoň v kárném řízení?
Bimbo
ODPOVĚĎ:
Lituji, ale ke konkrétním kauzám na základě pouze zprostředkovaných informací z tisku, se nemohu vyjadřovat.
4.1.2007 14:59
OTÁZKA:
Dobrý den,
když udělá chybu řidič, pekař či lékař, je postižen sankcemi, pokutou apod. Když udělá chybu soudce, je beztrestný? (Každé rozhodnutí soudce, které soud vyšší instance zcela převrátí, je chybou.) Neměli by soudci při svých nadprůměrných platech mít taky nadprůměrnou odpovědnost?
Děkuji
Jiří Macek
Jiří Macek
ODPOVĚĎ:
V procesu nalézání práva se přirozeně setkáváme s různými právními názory, které se také vyvíjí v závislosti na vyvíjející se společenské realitě. Naši soudci navíc čelí extrémnímu počtu změn právní úpravy.
4.1.2007 15:04
OTÁZKA:
Jaká je Vaše představa o budoucím fungování justice?děkuji.
anonym
ODPOVĚĎ:
Patřím k těm, kteří věří v hodnotové nazírání na právo a budoucnost justice vidím v osvojení si tohoto trendu.
4.1.2007 15:05
OTÁZKA:
dobry den pani soudkyne myslite si ze se soudni moc jiz dostatecne obmenila a zbavila socialistickeho vlivu co rpo to udelal p. vaclav klaus a nebude skutecne nova justice az za 2 generace dekuji predem za odpovedi
poberta
ODPOVĚĎ:
Zásadní změnu lze skutečně očekávat v závislosti na předeslaném, totiž v osvojení si hodnotového nazírání na právo. K tomu samozřejmě musí přistoupit celá řada změn, zejména v rámci procesních předpisů ve smyslu jejich zjednodušení a také změn v oblasti organizace práce soudců. Myslím, že máte pravdu v tom, že jde o nejméně jednu generaci.
4.1.2007 15:08
OTÁZKA:
Paní ústavní soudkyně, proč Vás Venda Klausů tak nemá rád? Něco z minulosti? Znali jste se ještě před tím, než on byl prezidentem?
Koklík
ODPOVĚĎ:
No, to snad abyste se zeptal pana prezidenta.
4.1.2007 15:08
OTÁZKA:
Opravdu si o sobě myslíte, že jste člověk na svém místě bez možnosti odvolání, tady doživotně ?
Standa
ODPOVĚĎ:
Nic takového si nemyslím. Samozřejmě, že i předseda soudu musí být odvolatelný. Připomínám, že i takto vyzněl nález Ústavního soudu, nicméně nyní je řešení v rukou parlamentu.
4.1.2007 15:10
OTÁZKA:
Paní Brožová, proč tak křečovitě lpíte na své funkci ? Jsou pro Vás nepostradatelné ty velké peníze (které by Vám jinak chyběly) nebo pocit moci ?
Sedlacek
ODPOVĚĎ:
Snažím se vysvětlit, že mi jde o princip a nikoliv o funkci či peníze, ale zdá se, že se mi to nedaří, což ovšem musím respektovat.
4.1.2007 15:11
OTÁZKA:
Paní Brožová,
Chtěl jsem se zeptat , co říkáte tomu,když jeden soud ve stejné věci rozhodne nějak,a druhý soud bez dalších důkazních materiálů výsledek prvního soudu zcela popře???
Zdá se vám to normální,nebo platí to otřepané pořekadlo,že paragraf je zakřivený proto,že o nás rozhodují křiví soudci.
Já mám bohužel smutnou zkušenost osobní z jenání soudkyně z Hradce Králové,kdy v případě výživného ze mě div neudělala podvodníka patřícího do basy jen proto,že jsem si dovolil založit novou rodinu a jelikož nemám takový příjem pro všechny,tak ze mě svými nechutnými urážkami dělala podvodníka nejhoršího kalibru.Zdá se vám takovýto přístup "SOUDU" normální.
Děkuji za odpověď
Fox Mulder
ODPOVĚĎ:
Musím souhlasit s Vámi, že by soudce vždy měl zůstat nestranným.
4.1.2007 15:13
OTÁZKA:
Dobrý den. Dokázala byste kvalifikovaně odhadnout kolik soudců Nejvyššího soudu je pro to, aby jste v pozici předsedkyně zůstala a kolik je proti? Např. 50 % pro, 50 % proti. Děkuji za odpověď.
jap
ODPOVĚĎ:
Žádný průzkum jsem si v tomto směru neprováděla a připomínám, že situace je stále v pohybu.
4.1.2007 15:14
OTÁZKA:
Chtěl bych se zeptat kdy už se konečně soudy přestanou flákat a začnou soudit problémy obyčejných lidí. Vždyť soudy jsou pověstné svou pomalostí a nekompetentností. Co jste udělala proto aby se tato situace změnila. Máte za to nějakou odpovědnost nebo za vše může někdo jiný? Je pro vás důležitější vaše křeslo nebo spravedlnost pro lidi???
picolik
ODPOVĚĎ:
Samozřejmě, že soudy jsou zde pro lidi a ne lidé pro soudy. Nesmí se však přehlížet, jak velké množství sporů soudci řeší a jejich rozhodnutí jsou akceptována. To nic nemění na tom, že pozornost je vždy soustřeďována na ty situace, které se nepodařily.
4.1.2007 15:17
OTÁZKA:
Jak je možné,že soudci často porušují zákony a to zcela beztrestně?Například soudce Kydalka nedává právo porady s obhájci,neumožňuje závěrečné řeči a má předem připravené rozsudky.
jirka
ODPOVĚĎ:
Není pravdou, že by soudci mohli porušovat zákony beztrestně. K řešení těchto situací slouží kárná řízení.
4.1.2007 15:18
OTÁZKA:
Jak podle Vás může být ohrožena nezávislost Nejvyššího soudu, když Jaroslav Bureš coby soudce bude rozhodovat v kolegiu tří soudců, tedy jeho „závislý“ názor může být vždy přehlasován „nezávislými“ soudci?
Martin Horák
ODPOVĚĎ:
Právo na nestranného soudce se vztahuje v poměru ke všem zákonným soudcům.
4.1.2007 15:20
OTÁZKA:
Dobrý den paní Brožová, nemám na Vás otázku, jen Vám chci vyjádřit mé sympatie, že si nenecháte od našeho starého mocnáře nic líbit, držím Vám palce.
Hruboš
ODPOVĚĎ:
Moc pěkně Vám děkuji.
4.1.2007 15:20
OTÁZKA:
Předsedáte vrcholu justice a s tou to zrovna nevypadá dobře. Kritiky je až dost a zesiluje. Dále se justice potýká s korupcí a především s neschopností soudců, špatná nebo zastaralá legislativa přidá k stavu své. Čtu pravidelně judikáty Vašeho soudu z oblasti trestního práva a je my z toho zle. Nejednotnost v činnosti je jedna věc a zesilující restriktivní výklad dovolacích důvodů je věc druhá, která mně silně zneklidňuje. Práce předsedy soudu by tedy bylo dost. Místo práce v státě pro stát se handrkuje moc výkonná s mocí soudní a Kajinek, Roztočil, atd. si to odsedí a osobní odpovědnost soudců za justiční přehmaty nikde. „To je vše jedna verbež“, dnešní úroveň právní argumentace soudců. Co dál?
fliper
ODPOVĚĎ:
Vážený pane, tohle "handrkování" z Vašeho pohledu je ve skutečnosti boj o nezávislost Nejvyššího soudu. V principiální rovině v tomto smyslu je to také předpoklad ke kvalitnímu výkonu vlastní rozhodovací činnosti jak pokud jde o předvídatelnost soudních rozhodnutí, tak pokud jde o výklad dovolacích důvodů v souladu s úmyslem zákonodárce. Jen pro vysvětlenou, předseda Nejvyššího soudu rozhodně není oprávněn k ovlivňování vlastní rozhodovací činnosti jednotlivých soudců Nejvyššího soudu.
4.1.2007 15:26
OTÁZKA:
Rozhodnutím Ústavního soudu je nyní předseda nejvyššího soudu (tedy Vy) ve funkci doživotně a neodvolatelně. A to vlastně jediná funkce mající tuto výsadu, kterou nemá ani prezident. Jak se cítíte v této funkci poloboha?
ZS
ODPOVĚĎ:
Jde o omyl. Z nálezu Ústavního soude neplyne, že jsem neodvolatelná, ale že je nyní na řadě parlament, aby podmínky mé odvolatelnosti upravil v souladu s nálezem Ústavního soudu.
4.1.2007 15:27
OTÁZKA:
Nejvyšší soud je plný alibizmu.Nedbá na nálezy Ústavního soudu.Kupříkladu ÚS uložil NS posuzovat veškerá porušení zákoa , i když nejsou důvodem dovolání.Soudci tak ale nečiní.Je vůbec možnost donutit soudce dodržovat zákony?
Petr
ODPOVĚĎ:
Patrně Vám jde o výklad ustanovení § 265b písm. g) tr. řádu, kdy skutečně Nejvyšší soud je zdrženlivější ve srovnání s Ústavním soudem. V podstatě jde o to, do jaké míry se při nesprávném právním posouzení otvírá prostor pro hodnocení skutkových zjištění. Na shledanou
4.1.2007 15:30
ODPOVĚĎ:
Vážený pane, děkuji Vám za podporu, avšak nevidím důvodu, abych v tuto chvíli uvažovala o rezignaci, vyjma rodinných důvodů a zdravotního stavu. Připomínám, že jsem již od 8. 12. 2006 zpět ve funkci. Děkuji
4.1.2007 14:36
