Policie zjišťuje, kdo za to nese odpovědnost. Viníci budou podle Koláře potrestáni do týdne úměrně tomu, jak velké chyby se dopustili.
Policisté porušili interní předpisy tím, že do sněmovny vstoupili, aniž by se jako jiní návštěvníci zapsali do knihy návštěv a absolvovali bezpečnostní kontrolu. Předpisy porušili i tím, že vozidla, ve kterých do parlamentu přijeli, měla zapnuté majáčky, i když k tomu nebyl vážný důvod.
Původně policisté připouštěli, že chybou mohla být i jejich hromadná doprava do sněmovny, ale v průběhu jednání výboru od tohoto názoru ustoupili.
Kolář však důrazně odmítl, že by policisté porušili zákony. "Překročili jen předpisy poslanecké sněmovny a předpisy určující, kdy a jak lze použít výstražný majáček", řekl Kolář.
Vysvětlení přišlo po týdnu
Kolář tak potvrdil stanovisko policejního prezidia a ministra vnitra. Ti totiž po týdnu vyhýbavých odpovědí v úterý připustili: Při středeční návštěvě třicítky policistů ve sněmovně došlo k několika prohřeškům. Zákon však podle nich porušen nebyl. Poslanci ODS, kteří přítomnost policistů na půdě sněmovny při projednávání zákona o služebním poměru považovali za nátlakovou akci, tvrdí opak.
"Jsem přesvědčen, že nejméně pětatřicet policistů porušilo zákon o jednacím řádu sněmovny tím, že nepostupovali v souladu se směrnicí, která upravuje vstup do budov sněmovny," říká například Jan Vidím, člen sněmovního výboru pro obranu a bezpečnost.
Jemu a jeho kolegům je trnem v oku to, že policejní ochranná služba pustila do sněmovny své kolegy, aniž je podrobila bezpečnostní prohlídce. Podle Petra Nečase (ODS) ochranka "zjevně jednala na příkaz vysokého policejního funkcionáře".
Vedení policie to však ústy náměstka policejního prezidenta Martina Kotlana odmítá. "Nikdy žádný rozkaz nepadl. Šlo o nedorozumění. Policista z ochranné služby to v úředním záznamu potvrzuje," uvedl Kotlan.
Poslanci Jan Vidím a Tomáš Kladívko z ODS se však odvolávají na vyjádření, které podle nich zaslal šéf parlamentní ostrahy vedoucímu sněmovní kanceláře. Podle něho policisté vstoupili do budovy sněmovny na základě pokynu policejního prezidenta hromadně jako členové jeho doprovodu.
Skandál se měl v úterý uzavřít ve sněmovním výboru pro obranu a bezpečnost, kde měl policejní prezident postup svých podřízených vysvětlovat. Jelikož odjel služebně do Basileje, měl za něj jít na kobereček jeho zástupce Martin Kotlan.
Poslanci ovšem žádali osobní Kolářovu účast. Jednoznačné vysvětlení policie přichází až po týdnu. "Určitě prošli standardním postupem," tvrdil ještě minulý čtvrtek policejní prezident Jiří Kolář.
ROZHOVOR S NÁMĚSTKEM POLICEJNÍHO PREZIDIA
Policisté se musí vzdělávat. Vzdělávali se ve sněmovně
Náměstek policejního prezidenta Martin Kotlan tvrdí, že rozkaz policistům k návštěvě sněmovny, která projednávala zákon o služebním poměru, nikdo nedal.
"Z diskuse na poradě krajských ředitelů vyplynulo, že by nebylo špatné, aby se policisté šli podívat na jednání sněmovny. Minulý týden jsme dostali zprávu, že se začíná projednávat zákon o služebním poměru. Vedení policejního prezidia se tam vydalo. V té souvislosti jsme se dotázali pražského ředitele, zda mají policisté zájem o jednání. A pokud ano, ať se tam jdou podívat. A ať si to zařídí," uvedl.
Poslanci ODS tvrdí, že policisté nemuseli projít bezpečnostní prohlídkou, protože někdo z vedení prezidia dal příkaz, aby je ochranka pustila bez této procedury.
Vedení prezidia přijelo do sněmovny tři čtvrtě hodiny před pražskými policisty. Policejní prezident řekl ochranné službě jednu větu. A to, že ještě mají přijet policisté z Prahy a ať je doprovodí za námi.
Takže jde jenom o pochybení ochranky, která špatně pochopila tuto větu?
Předběžně můžu říct, že tam k určitému pochybení došlo. Ale ten policista neporušil ani zákon, ani žádná pravidla, která stanovila sněmovna. Jen interní předpisy.
A co použití majáků?
Tam k porušení došlo a vedení pražské policie se k tomu hlásí. Kdyby je však nepoužili, asi by schůzi nestihli. Podle mě jde o běžný kázeňský přestupek, kterých se v policii dějí stovky. Nepochybně se někdy stane, že policista výstražný maják použije i při cestě na oběd.
Jak je možné, že měli uniformy? Byli ve službě?
Byli to policisté stálé pořádkové služby Praha. Je to speciální útvar policie. Tito příslušníci jsou třeba šest dnů v tahu na útvaru a v rámci toho vykonávají různé služby: třeba jsou u demonstrací, mají hlídky nebo - a to je případ policistů, kteří byli ve sněmovně - mají služební pohotovost. Přitom se cvičí, studují na učebnách. Z toho byli uvolněni, aby se mohli zúčastnit jednání ve sněmovně.
Ale proč?
Povinností policisty je, aby se vzdělával. A součástí toho je i znalost legislativního procesu. A když je to navíc spojeno s projednáváním takového stěžejního zákona, tak si myslím, že je to vhodná příležitost k účasti. Byli dotázáni, jestli mají zájem zhlédnout jednání sněmovny a všichni zájem měli.
Proč jeli služebními antony?
Je-li policistovi definován úkol se vzdělávat či cvičit, tak použití služebního auta je naprosto stejné, jako když se policisté přepravují do tělocvičny, aby se tam zdokonalovali v sebeobraně.
Podle poslanců měli zbraně...
Můžu dát ruku do ohně za to, že ozbrojen nebyl nikdo z nich. Jde o vojensky organizovaný útvar s přísným režimem výdaje zbraní a střeliva. Ty dostávají, jen když jdou do akce.
