Nejde jen o víru, jde o základní právo člověka na život, a to i v situaci kdy se již sám vyjádřit k věci nemůže - jde o zranitelnou osobu, s jejímž domnělým (nesepsaným) přáním se bohužel může nekale manipulovat, manželka a rodiče vyjadřovali odlišné názory - co by si Lambert přál. Pacient žije přes deset let, je patrno, že udržování jeho života nepředstavuje pro něj nesnesitelnou zátěž, takže lékaři nemohou tvrdit, že udržení života je výraznou zátěží pro pacienta. Je to ukázka, že člověk si má předem sepsat své přání. Pokud tak neučiní, přednost má udržení jeho života. Pacientův mozek není mrtvý, má minimální vědomí, podstupoval rehabilitaci, aby se jeho stav nehoršil a měl ev. naději na zlepšení...

není dobře udržovat při umělém životě člověka, který je v podstatě mrtvý.

A teď si představte, jakový mišmaš a guláš bude z toho u nás, až se zlegalizuje euthanasie....

Je to život úplně nanic, ale zrovna odpojení od výživy mi přijde trošku drastický způsob usmrcení. Kdysi byl podobný případ v USA, Terry Schiavo, tu taky odpojili od výživy, a to tělo snad několik dní postupně dehydrovalo a chřadlo. To mi přijde hrozné, mnohem lepší by v tomhle případě byla aktivní eutanazie, je to rychlejší a humánnější. Jako rodič bych s tím neměla takový problém, jako vidět, jak moje dítě (nebo to, co z nebožáka zbývá), pomalu vysychá k smrti. Snad nic necítí, ale pro blízké to musí být šílené.

Ano, odpojení od výživy spojené se silnými analgetiky je brutální projev pokrytecké "lásky" (ve skutečnosti vnucování příkazů jejich imaginárního kamaráda i těm, kteří s ním kamarádit nechtějí) šířené křesťany. Právě křesťanům totiž vděčíme ze hysterické a manipulativní scény pokaždé, když se možnost aktivní eutanázie jen trochu otevře...

co znamena vegetativni stav? ze funguje pouze hypotalamus a ostatní casti mozku jsou mrtve?

Zhruba. Znamená to zánik vyšších funkcí se zachováním jen kmenových reflexů. Postižený například dýchá, mění se mu tepová frekvence a oči bezděčně sledují pohybující se objekty. Nevnímá, neprožívá, není schopen polykat.

O nás bez nás

Jinak moc nechápu ty (nejen) soudní přenice; z článku mám pocit, že do onoho (ne)odpojení může v podstatě kecat každý, kdo má do zádele díru

Rozhodnuti je nezvratne x odvolaci soud rozhodnutu zvratil.

Kdo bude potrestan za sireni fake news?

Mně vadí způsob, jakým měl být život nemocného ukončen. Asi by se našlo rychlejší řešení, než nechat jej zdlouhavě umírat hladem. Z toho mě mrazí.

Ano, přesně, to je strašné. Viz můj příspěvek výše.

Shodou okolností jsem četla zkrácené rozhodnutí ESLP v této věci, kde konstatoval, že lékaři dostatečně prokázali, že zde opravdu není žádná perspektiva, bylo tam větší množství posudků, které toto potvrzovaly, ale stejně jej ještě nemohou odpojit. Toto nepovažuji za důstojný život, pokud bych někdy v tomto stavu byla, rozhodně bych nechtěla takto „žít”.

Před nemocnicí se v neděli shromáždily asi dvě stovky příbuzných a dalších odpůrců lékařského rozhodnutí, většinou vyznavačů katolické víry. Hlasitě dávali najevo nesouhlas s ukončením Lambertova života, na něj podle nich lékaři nemají právo

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/pariz-vincenta-lambert-emmanuel-macron-eutanazie-macron-nehoda-motocykl.A190520_134014_zahranicni_elz

A co kdyby se do toho tito věřící vůbec nemíchali a nechali to na rodině a soudu? Ale ono je tak jednoduché se michat do věcí, se kterými nemám žádné povinosti a které se mě osobně vůbec netýkají.

Problém je - a to je podle mě zásadní riziko v zásadě všech abrahamovských náboženství - že věřící svá pravidla nevnímají jako soukromou věc, ale jako pravidla, kterými by se měl řídit každý.