OTÁZKA:
Hezký den,
podobně jako s teplotou koreluje růst atmosférického CO2 například s růstem očekávané délky života nebo poklesem kojenecké úmrtnosti. Myslíte si, že se s omezením emisí CO2 lidstvo vyrovná tak, aby tyto indikátory zůstaly alespoň tam, kde jsou? Pokud ano, nemyslíte, že se dokáže také vyrovnat s růstem teploty?
KFP
ODPOVĚĎ:
Zdravím všechny potenciální tazatele. Ptejte se mě, na co chcete, na co chci, odpovím (zdravím pana Donutila :-).
Ale k otázce. Doporučuji být s korelační analýzou hodně opatrný a korelovat pouze jevy, které spolu opravdu souvisí. Tady se s pravděpodobností hraničící s jistotou jedná o korelaci mezi rozvojem a vývojem lidstva na straně jedné a CO2, popřípadě dalšími jevy, které uvádíte na straně druhé. Lidstvo se s růstem teploty vyrovnat jistě dokáže.
22.12.2009 9:06
OTÁZKA:
Dobrý den,
jste čtenářem MF DNES? CO říkáte na to, jak informovala o jednání v Kodani? Já jsem se dočetl akorát, kdo čím přiletěl, jak bydlí a jak to celé zkrachuje a o samotném obsahu jednání nic. Trošku bulvár, nemyslíte?
sir Humprey
ODPOVĚĎ:
Hranice mezi bulvárem a seriózními novinami je v mnoha případech značně neostrá. Informace z Kodaně byly téměř všude podivné, ale jednání samotné asi taky. Čtenářem jsem.
22.12.2009 9:08
OTÁZKA:
Dobrý den. Nemůžu se na začátek jízlivě nezeptat, zda patříte do skupiny vědců či "vědců" ze stádečka Phila Jonese či Al Gora?
Jistě uznáte, že z pohledu "informovaného laika" je dění kolem globálního oteplování více než podivné. Al Gore hlásá šetření,
sám má vysoce energeticky náročnou residenci (jednu?), jeho syn prodává solární elektrárny, greenpeace bojuje proti uhelnému
Prunéřovu ALE i proti jadernému Temelínu, vědci si vymýšlí, které teploty použijí, které se jim nehodí a ve výsledku se
objevují zprávy, že se zase až tak neotepluje...
http://www.euroekonom.cz/grafy/rss-msu-temperature-1979-2009-m.gif
Není to vše podivné? Podle mého toto s vědou už mnoho společného nemá. Jde o odpornou politiku, kde jste vy klimatologové pouhé
loutky.
pisatel69
ODPOVĚĎ:
Asi neumím sám sebe označit za vědce (ale ani za "vědce"). Jsme klimatolog. A každý klimatolog je rozvážný a konzervativní, takže nemůže být ani na straně skeptiků, ani na straně alarmistů. Tyto pojmy jsou totiž nikoliv klimatologické, ale politické. Greenpeace (a zelení obecně) jsou značně nekonzistentní ve svých názorech - problemtaika CO2 versus jádro je pouze jedním z příkladů.
22.12.2009 9:11
OTÁZKA:
Tají ledovce? Klaus říká, že jen ve filmech Ala Gorea, jak to tedy je?
Sharkee
ODPOVĚĎ:
Nejjednodušší je si "pravdu" ověřit, než slepě věřit. Například zde http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch4s4-5-2.html.
22.12.2009 9:13
OTÁZKA:
hoj ekoteroristo. vas hosa tady tvrdil, ze v cr za poslednich deset let byly dva polarni dny. chtel bych vedet, kdy budou opet. kdyz uz umite pohnout i se zemskou osou, tak to asi budete frajeri.
bady
ODPOVĚĎ:
Jako klimatolog a snad i částečně meteorolog neznám pojem polární dny. V posledních dnech jsme v Česku zaznamenali tzv. arktické dny (minimální teplota < -10 st.C. A kdy budou další? V nejbližších dnech ne, ale v průběhu zimy bych je ještě ořčekával. Jinak byste se měl nad sebou zamyslet - nechtěl bych si tykat s jakýmkoliv ekoteroristou, tak jako Vy :-)
22.12.2009 9:17
OTÁZKA:
Dobrý den, Václav Klaus 9.2.2007 v Hospodářských novinách řekl: "Žádné ničení planety nevidím, nikdy v životě jsem neviděl a nemyslím, že nějaký vážný a rozumný člověk by to mohl říci." Neměly by být podobné výroky trestné jako například popírání holocaustu?
V.Poustka
ODPOVĚĎ:
Václav Kluas od oné památné větičky v HN udělal v klimatologii značný odborný posun. Dnes již "pouze" zpochybňuje velikost a důležitost změny klimatu (v tom se neshodneme) a politicko-ekonomickou hysterii, která je dnes značně populární (v tom se shodneme).
22.12.2009 9:21
OTÁZKA:
Jak se vám líbilo informování českých médii o konferenci v Kodani? Není ostuda, že se žádný deník nepřipojil kespolečnému editorialu na začátku summitu?
jjumbik
ODPOVĚĎ:
Nelíbilo, ale můžu si za to částečně i sám. Po dobu Kodaně a těsně před ní, jsem se své vlastní účasti médiích vyhýbal (s jednou výjimkou). Pro mě jsou důležitá jednání IPCC, tzv. COP a UNFCCC jsou více politická než odborná, takže nic pro mě.
22.12.2009 9:23
OTÁZKA:
Proč konzervativní strany v česku (ODS, TOP) odmítají ochranu klimatu? V Británii či Německu je to přesně obráceně. Dočkáme se i u nás?
imax
ODPOVĚĎ:
To nevím. Možná proto, že jsou opravdu konzervativní?
22.12.2009 9:23
OTÁZKA:
Opravdu vam prijde dostatecne na projektovani trendu oteplovani mereni za poslednich 100 let? A to jeste mereni ktere zpocatku bylo zcela nedostatecne a jen tezko porovnavatelne se soucasnymi merenimi (viz korelace mezi teplotou a narustem aglomerace, atd.). Vic jak 100 milionu let je tu zivot a vy mluvite o mereni za 100 let a z toho odvozujete trend. Kdyz si to predstavime na metrovem pasmu, tak tech poslednich 100 let je jedna tisicina milimetru. To na vypocet trendu opravdu dostatecne neni, zvlast kdyz vykyvy v tech 100 mil. tetech byly MNOHEM vetsi.
Karel Papik
ODPOVĚĎ:
Nikdy jsem neřekl, že 100 let je dostatečných. Klimatické analýzy však nepracují pouze s měřenými daty, ale i s tzv. proxy daty (letokruhy, analýzy vrtů v sedimentech a ledovcích, apod.). Ale měření je dnes opravdu základ - bez něj bychom nevěděli téměř nic o krátkodobých výkyvech - časová přesnost proxy dat se pohybuje v řádech desítek, stovek i tisíců let.
22.12.2009 9:26
OTÁZKA:
Dobry den, co si myslite o fenomenu tzv. 24 solarniho cyklu. Historicka mereni slunecnich skvrn slutecne ukazuji korelaci mezi poctem skrvrn, slunecnio aktivitou a prumernou teplotou Zeme, samozrejme bez zasadniho vlivu "opevovaneho CO2". Dekuji za Vas nazor.
P.S. Zajimalo by me jestli nekdo spocital "globalni stopu" a vyprodukovane CO2 jiz neslavne zminovaneho Kodanskeho summitu :-)
Dawit
ODPOVĚĎ:
Dlouhodobě tam korelace se sluneční aktivitou je (Maunderovo minimum apod.), ale v posledních několika cyklech se vývoj teploty výrazně odchyluje od vývoje sluneční aktivity. Sluneční aktivita cca od roku 1970 nerostla, teploty ano.
A uhlíková stopa Kodaně? Jistě to někdo spočítá nebo spočítal. Ale opravdu to považujete za tak důležité? Klimatologie, meteorologie a konec konců i mezinárodní politika se bez mezinárodních akcí a mezinárodní spolupráce neobejdou. Telekonference a videokonference nejsou pro mnohá jednání zrovna ideální prostředek (ale i ten se využívá).
22.12.2009 9:29
OTÁZKA:
Je pravda, že 10 nejteplejších let od začátku měření nastalo v posledních 14 letech? Pokud ano, jak může někdo tvrdit, že globální oteplování neexistuje?
Johny_S
ODPOVĚĎ:
Je to pravda. A pokud jde o popírání existence globálního oteplování? Mají pouze jeden argument - jsou místa na Zeme, kde se klima neotepluje, ale ochlazuje. Ve vyšších vrstvách atmosféry se rovněž neotepluje. Takže se bavme o významu slůvka globální.
22.12.2009 9:32
OTÁZKA:
Dobrý den, chtěl bych se zeptat jaký je Váš názor na tvrzení pana Klause, že globální oteplování nezpůsobuje člověk ale že je to jev, který už tu byl a opakuje se v určitých periodách.
Děkuji za odpověď a přeji šťastné svátky
S pozdravem Honza
Honza
ODPOVĚĎ:
Klima se mění, měnilo a měnit bude. Před člověkem, dnes a jednou i po člověku. Ale, že by člověk klima neovlivňoval?
Vliv člověka na klima prokazatelný je. Například skleníkové plyny v atmosféře zvyšují globální teplotu o cca 30 °C. Člověk do atmosféry skleníkové plyny přidává (spalováním fosilních paliv, chovem dobytka) nebo přírodě brání ve využívání některých skleníkových plynů (kácením deštných pralesů). Člověk zvyšuje i obsah aerosolů (pevných částic) v atmosféře jejichž vliv na globální teplotu není zcela jasný (snižují teplotu tím, že se podílí na tvorbě oblačnosti a zabraňují průchodu slunečního záření k povrchu, ale zároveň se samy ohřívají a teplo vyzařují do svého okolí). Při chlazení v průmyslu (i jinde) vzniká odpadní teplo, které většinou uniká do atmosféry. Tyto případy jsou podle mne nezpochybnitelným vlivem člověka na klima a je dobré se zamýšlet nad jeho zmenšováním. Ale není přece nezbytně nutné zdůvodňovat tyto aktivity pouze změnou klimatu a dávat tak do ruky pochybovačům zbraň vyplývající z mnoha nejistot v kvantifikaci vlivu člověka na klima. Každé malé dítě ví, že klima se mění samo osobě a každý klimatolog ví, že neumí spočítat, zda je příspěvek člověka 10, 50 nebo 90%. Z různých indicií však klimatologům vychází, že vliv člověka dnes převažuje (je více než 50%). Ale zapomíná se na jiné nepříznivé vlivy různých emisí, které jsou rovněž dobrým zdůvodněním k jejich snižování (například vliv na zdraví člověka).
22.12.2009 9:34
OTÁZKA:
kdo te plati? jestli to jde i z mych dani, tak bych navrhoval tu vasi sebranku vystrilet. usetri se par penez. btw vis proc se gronsko jmenuje green land? asi to nebude proto, ze je tam komplet led? co? globalni oteplovani si strc do analu. teda, az tam nebudes mit kolegu.
bady
ODPOVĚĎ:
A proč se Island jmenuje Ice-land?
22.12.2009 9:35
OTÁZKA:
Dobrý den. Tahle planeta se už oteplila a ochladila milionkrát. Jediný podstatný rozdíl byl že té změně nestálo v cestě 7 miliard lidí.
Když se nějaká oblast stávala těžko obyvatelnout tak naši předkové udělali rozumnou věc: Vypadli někam kde bylo lépe. (např Vikingové a Grónsko)
Místa která na téhle planetě nejsou obydlena dnes jsou povětšinou neobydlená z dobrého důvodu. (a stejně se tam lidi tlačí protože jinde místo neni)
Nebylo by poněkud rozumější zajišťovat že lidstvo změny které stejně jednou přijdou tak jako tak přežije?
Co se mrazů a trop týká... připomíná mi to jednu větu z "Číslo 5 žije": "Jediné co zatím neumíme řídit je počasí, pořád mu šéfuje ten nahoře ale my s tím něco uděláme." Nepřeháníte to trochu s tou mocí lidí?
Paeris Kiran
ODPOVĚĎ:
Ano, také si myslím, že se to přehání. Osobně "nesnáším boj proti klimatu nebo boj s klimatem. Pokud někdo chce bojovat s klimatem, měl by si měl uvědomit, že musí nejprve vyhrát boj s počasím. Ale obecně platí, že je nutné minimalizovat negativní vliv člověka na životní prostředí. Rozumně a bez takových zastíracích manévrů, kterým se dnes říká boj s klimatem.
22.12.2009 9:39
OTÁZKA:
Dobrý den, na kolik "chytrých triků" a selektivního používání souborů měření se ještě přijde? ;)
tučňák v exilu
ODPOVĚĎ:
Doufám, že se jednalo o ojedinělý problém. Na toto téma jsem se zamýšlel na svém blogu (http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/radim-tolasz.php?itemid=8169)
22.12.2009 9:40
OTÁZKA:
Cim se podle vas lisi kauza globalniho oteplovani od sarsu, ptaci chripky, praseci chripky ci utoku africkych vcel?
Karel
ODPOVĚĎ:
Vím čím se neliší - kolem všech těchto pojmů se vždycky strhnul značný mediální "humbuk". Ale taková je doba. A liší se dokladovatelností - pro analýzu změny klimatu potřebujeme měření, proxy data, analytickou práci expertů, výkonnou výpočetní techniku, rozum a cit. A stejně je pořád hodně takových, kteří si myslí, že si klimatologové jenom vymýšlejí. Pokud jde o choroby, tak pro důkaz jejich existence potřebujete "pouze" rozbor krve. Každé srovnání kulhá, nechci tímto snižovat důležitost a složitost medicíny.
22.12.2009 9:45
OTÁZKA:
Dobrý den, v několika odborných diskusích, či na přednáškách jsem často slyšel dva dosti odlišné názory na současné oteplování: Jeden z názorů hovoří o tom, že současné oteplování je jen součástí jakéhosi cyklu střídání studených a teplých období a že tento stav je v podstatě normální. Kdežto druhý názor již zmiňuje nárůst CO2 v atmosféře a tím i nevratné změny v klimatu v podobě oteplování. Který z těchto názorů se více zakládá na pravdě? Nebo jde o souhru těchto dvou skutečností zároveň? Děkuji za odpověď.
Jan Stuchlík
ODPOVĚĎ:
Odpověděl jste si sám. Alespoň já jsme o tom přesvědčen.
22.12.2009 9:46
OTÁZKA:
Po ozonové díře se slehla zem, tak zase globální oteplování ? Selským rozumem a při znalosti zákona o zachování energie se domnívám, že pokud vyrábíme energii z plynu, ropy, biomasy, atomu atd., tak pokud chceme zachovat stávající poměry, musíme buď takto získanou energii "vyzářit" mimo naši planetu což by odpovídalo snižovaní obsahu CO2 v ovzduší, nebo podle mého názoru snížit energetickou potřebu a zajistit možnost ukládání energie do biomasy. Proč se ekologové vydali první cestou, když je neuchopitelná a dle mého názoru hloupá?
Jardd
ODPOVĚĎ:
Zem se neslehla, v současnosti máme období s největší destrukcí ozonové vrstvy. Ale díky omezení emisí freonů se situace už dále nezhoršuje a podle všeho lze v nejbližších desetiletích očekávat postupnou regeneraci ozonové vrstvy. Nemluví se o tom, protože řešení se našlo a zafungovalo (viz Monteralský protokol - taky mezinárodní dohoda, kolem které bylo hodně rušno), dál to bude už hlavně na přírodě.
22.12.2009 9:48
OTÁZKA:
K vasi prvni odpovedi : "Doporučuji být s korelační analýzou hodně opatrný a korelovat pouze jevy, které spolu opravdu souvis". Neni nahodou korelacni analzya k tomu zjistit zda jevy koreluji nebo ne a pokud ano, zjistit jak ?
Jaroslav
ODPOVĚĎ:
To ano, ale matematicky jsem schopen najít korelaci jevů, které spolu nesouvisí ani náhodou. A pokud tomu nerozumím, tak se mohu dopustit zásadního omylu. Proto jsem apeloval na jistou dávku opatrnosti.
22.12.2009 9:51
OTÁZKA:
Dobrý den, proč podle Vás se tolik lidí cítí být odborníky přes globální oteplování, i když klimatologii nikdy nestudovali?
J i ř í
ODPOVĚĎ:
To vychází z dosti velké gramotnosti českého národa v oblasti meteorologie a počasí. Nemám na mysli "hospodské řeči", ale dlouhodobé vzdělávání v této oblasti, které je již tradicí na ČT1 v relaci Počasí (již od 70. let minulého století). A rozdíl mezi podnebím a počasím je sice obrovský, ale to už si nikdo neuvědomuje. Proto dostáváme často nesmyslné dotazy srovnávající předpověď počasí na 10 dní dopředu a projekce klimatu do konce století.
22.12.2009 9:55
OTÁZKA:
at uz za klima nasi zemekoule muze lidska cinnost nebo ne, a pokud se bude klima na zemi menit. ktera zmena by zabila vice lidi, ochlazeni, nebo otepleni planety ?
fikus
ODPOVĚĎ:
Záleží na míře. Dnešní studie ukazují, že na planetě zemře více lidí zimou než horkem. Ale i tady bych byl opatrný - horkem umírají zpravidla "nevinní" (starší lidé, kardiaci, apod.). Zimou však hlavně bezdomovci a opilci (abych nebyl chytán za slovo - i tito mohou být v tomto stavu nevinně). Někteří. Někdy.
22.12.2009 9:58
OTÁZKA:
Dobrý den,
jak chcete korektně předpovídat změny klimatu v řádech desetiletí (staletí), když nejste schopni (resp. meteorologové) korektně předpovídat počasí několik dní dopředu.
Děkuji za odpověď.
EasyR
ODPOVĚĎ:
Viz předchozí odpověď na otázku Jiřího.
22.12.2009 9:59
OTÁZKA:
Z výzkumu historie Země je známo, že se v minulosti střidaly doby ledové a oteplení, a to i bez vlivu lidstva, které v té době ještě neexistovalo. Jste přesvědčen, že vliv liské činnosti na "změny klimatu" je více než zanedbatelný ve stovnání s po miliony let probíhajícími procesy a vlivy vesmíru, slunce, přírody?
wpr6105
ODPOVĚĎ:
Jsem přesvědčen, že v posledních dekádách je vliv člověka nezanedbatelný.
22.12.2009 10:00
OTÁZKA:
Ví se jaká je (má být) optimální hodnota CO2 v atmosféře ?
alex
ODPOVĚĎ:
Nerad odpovídám otázkou. Ale optimální pro co? Nebo pro koho? Optimální je zcela jistě ta přirozená, kterou člověk "uměle" nezvyšuje. Jednoduchý argument proti skeptikům - příroda ukládala uhlík milióny let do něčeho, čemu dnes říkáme fosilní paliva (uhlí, ropa, plyn). Je přirozené, když se člověk snaží za několik málo stovek let tento uhlík vrátit zpět do atmosféry a hydrosféry?
22.12.2009 10:04
OTÁZKA:
Souvisí globální oteplování s přístuem homosexuálů? Děkuji, Korec.
Evžen Korec
ODPOVĚĎ:
Radim Uzel by asi obecně připustil vliv globálního oteplování na sexuální aktivitu (jedno zda homo nebo hetero). Opačný vliv bych asi nehledal.
22.12.2009 10:06
OTÁZKA:
Dobrý den, existuje řada vědeckých důkazů, že globální oteplování skutečně existuje a že je z velké míry zapříčiňuje člověk (CO2). Proč si myslíte, že to popírači globálního oteplování (Klaus, Neff) apod. sveřepě popíraji?
A ještě ad Kodaň:
Nemyslíte si, že je to od vlád to jednání jenom taková finta, jak uklidnit veřejné mínění?
Petr Hejl
ODPOVĚĎ:
Jsou jistě lidé, kteří GO popírají z přesvědčení. Jsou lidé, kteří GO popírají jenom proto, že je v oblasti popíračů malá konkurence a je to jednodušší, než se něco pořádně naučit a nastudovat si to (nesmyslné argumenty se opravdu, ale opravdu těžko odmítají). Například "mizivé" množství CO2 v atmosféře? Pouze 380ppm. To přece nemůžete myslet vážně, že by takto malé množství CO2 mohlo mít jakýkoliv vliv na klima! Těžko se na to reaguje. Kvantita není vždy nejdůležitější. Jde o kvalitu.
22.12.2009 10:10
OTÁZKA:
Dobry den,
pokud se mluvi o globalnim oteplovani a zmene klimatu, tak mluvime o porovnani se kterym obdobim v minulosti ??? Jsou hodnoty teploty, tani ledovcu, zvysujicise hladiny oceanu tak alarmujici, ze v historii zeme jejiz stari se pocita v miliardach, tyto hodnoty nenastaly ????
Dekuji za odpoved.
Petr
ODPOVĚĎ:
Určitě ne a klimatologové nic takového nepopírají. Naopak. Ale před těmi miliardami let se jednalo pouze o přirozené výkyvy, které navíc člověku nemohly nijak vadit. Proč asi? Dnes je člověk na změny podnebí hodně citlivý. Těžko si může sbalit svůj ranec a přemístit se o jeskyni výše, když mu hrozí častější povodně. Neměl by tedy k přirozeným změnám nic přidávat a již existujícím změnám se přizpůsobit (tzv. adaptovat).
22.12.2009 10:14
OTÁZKA:
Jakto ze, extremu pribyva, kdyz graf - dle mych laickych predstav, tvrdi pravy opak?
http://snre.ufl.edu/pubsevents/source/fall05/images/hurricane_Graph.jpg
Beda
ODPOVĚĎ:
Ten graf je "zajímavý", chtělo by to podrobnější analýzu. Ale jedna věc je na něm nedostatečná - jedná se o výběr z jedné malé oblasti. Podobný graf najdete na NOAA stránkách kompletní a trend je opačný. To však souvisí s tím co jsem řekl - ne všude se otepluje, ne všude jsou projevy identické. A čím menší oblast analyzuji, tím jsou výsledky odlišnější od globálního průměru.
22.12.2009 10:23
OTÁZKA:
Jste zastáncem názoru, že více než jiná lidská činnost se na množství skleníkových plynů v atmosféře podílí "svými plyny" přemnožení hovězího dobytka - takové výskledky výzkumu byly prřezentovány někde z USA i z pracoviště v Českých Budějovicích.
Miloš
ODPOVĚĎ:
Metan je důležitým skleníkovým plynem, takže to jistě svůj vliv má. Stejně jako uvolňování metanu po rozmrznutí permafrostu. Ale, že by zrovna dobytek mělvliv vyšší než jiná činnost, tomu bych se bránil. Dobrý hovězí "stejk" si vzít nenechám. :-)
22.12.2009 10:25
OTÁZKA:
Dobrý den, co lze dle Vašeho názoru udělat s tím, aby ekologové, ekologisté, klimatologové a všichni další, kteří se pohybují v obrovském byznysu točícího se kolem GO, začali být pro obyčejné lidi alespoň trošku důvěryhodní? V současné době všichni ti zelení a další jsou v mých očích jen lůzou, která nás všechny okrádá o peníze, které jsou nutně potřebné jinde.
ToMiSoft
ODPOVĚĎ:
Trošku mě mrzí, že jste klimatology nazval lůzou, která Vás okrádá o peníze. Ale máte pravdu, klimatologie něco stojí a bylo by dobré vidět nejenom GO - měření, pozorování, meteorologické družice, modely, předpovědi, kalibarce, výstrahy, posudky pro stavby, pro pojišťovny, pro zemědělce, zabezpečení civilního letectví, údržba silnic - to vše a ještě mnohem více Vás, jako daňového poplatníka, něco stojí. Myslíte si, že to nepotřebujete?
22.12.2009 10:28
OTÁZKA:
Jaký je váš názor na hokejkový graf Michael Mann a na názory Vítězslava Kremlíka na klimatické změny.
Miroslav
ODPOVĚĎ:
Zkuste http://www.chmi.cz/HK/OK/GW/HOKEJKA/Hokejka.htm. Pokud jde o ten Mannův „trick“, ten souvisí s problémem divergence paleoklimatických dat v posledních cca 40-50 letech, kdy vývoj letokruhů v některých oblastech neodpovídá dobře teplotám. Z hlediska stanovení teplot to není tak velký problém, v té době je už k dispozici dostatek dat z přímých měření. Jednou z možných příčin je to, že při vyšších teplotách více vysychá půda a růst stromů pak už není limitován teplotou, ale dostupností vody.
Blog pana Kremlíka čtu - je dobré znát všechny názory.
22.12.2009 10:30
OTÁZKA:
Dobrý den,
rád bych se zeptal, jak hodnotíte současné lidské porozumnění klimatu a jeho vývoji. Do modelů se předpokládám musí vejít vlivy od aktivity Slunce, různých vrstev atmosféry a jejich složky, zemského povrchu, oceánů....... Zajímalo by mne, jak jsou současné modely vypovídající, a to neberte jako ironii, když například neumíme ani předpovědět počasí na týden dopředu.
Jakub
ODPOVĚĎ:
Modely jsou jistě více vypovídající než před 5, 10 nebo 20 lety. Jsou podrobnější a počítají s více vlivy. Ale pořád jsou to jenom modely. Vemte si mapu okolí Vašeho bydliště v měřítku 1:10 000, 1:100 000 a 1:1000 000, to jsou také takové modely. Pořádně se na tyto mapy podívejte a pak se zamyslete co Vám jednotlivá měřítka říkají o skutečnosti, kterou vidíte z okna. A stejně jsme na tom my klimatologové. Hodně odvážně musím kosntatovat, že kombinace současných globálních a regionálních modelů je pro nás takovou mapou v měřítku 1:100 000. Pořád máme co zlepšovat.
22.12.2009 10:35
OTÁZKA:
Dobry den. Opravdu bude to nejhorsi co ovlivnuje pocasi CO2 kdyz to tady bylo, je a bude. Nebude mit mnohem horsi vliv ty spousty jedu co se vypousteji do ovzdusi, rek atp .... ? Nebude mit dalekovetsi vliv treba "vybetonovani" velke casti Zeme ? A dalsi podobne veci ktere Zeme nezna a neumi si s tim "poradit" ?
hovori.cml.hovori.cml
ODPOVĚĎ:
Příroda jako celek a klimatický systém jako její část jsou složité mechanismy. Je nutné vždy uvažovat v celém komplexu a nesnažit se vytrhávat jednotlivosti ve jménu nutného zjednodušení. A k tomu co píšete - není dobré zapomínat na tzv. zpětné vazby. Zásah do některé z části klimatického systému se vždy někde projeví. Je dobré vědět kde a jak.
22.12.2009 10:38
OTÁZKA:
Dobrý den pane Tolaszi,
předně bych chtěl podotknout, že nejsem přírodovědec, ale jistě se mnou budete souhlasit v tom, že otázka GO má dnes ve společnosti jiný statut, než kupříkladu otázka vývoje léku proti AIDS. Právě z důvodu tohoto vědecko-politického přesahu se, myslím, může k tomuto tématu vyjádřit každý. Nejedná se tedy v podstatě již o to, zdali se Země otepluje či ne, nebo zdali se otepluje signifikantním přičiněním člověka (to by byla tato diskuse bezpředmětná), ale jestli se samotný problém GO nestává globálním kulturně-politickým fenoménem, jenž je v současnosti v kurzu. Neovlivní tak řešení problému GO spíše globální ekonomiku než samotné GO? Otázka pro Vás je tedy nasnadě. Dokážete jakožto klimatolog tuto možnost připustit? Nepřipomíná Vám to podobné postavení Galtonovy eugeniky na přelomu 19. a 20.století? Děkuji za odpověď a přeji hezké svátky.
Tomáš Ochotnický
ODPOVĚĎ:
Ano, řešeni problému GO jistě ovlivní globální ekonomiku. To jako klimatolog umím připustit. Neumím připustit, že by tento vliv měl být jen a pouze negativní. Investice do technologií je nejvýraznějším mitigačním opařením, které by přece mělo mít široký pozitivní efekt v ekonomice a pomůže i snížit příspěvek lidstva ke GO.
22.12.2009 10:40
OTÁZKA:
Dobry den,
nezpochybnuji fakt oteplovani, rovnez se mi ale nezda, ze za zmenou globalnich teplot stoji clovek. Cely medialni rozruch je silne citit antropickym principem, kde si homo sapiens privlastnuje moznost ovladat energeticke toky, ktere asi jeste dlouho nezvladne. Pricinu zmen bych hledal v prirode same.
obcan
ODPOVĚĎ:
Já bych příčinu změn hledal v kombinaci obého. Problém klimatologů dnes je, že neumíme zcela exaktně oddělit přirozený a antropogenní vliv.
22.12.2009 10:42
OTÁZKA:
Pane Tolaszi, mám několik dotazů:
1) Když se mluví o oteplování, ukazují se trendy za posledních několik desítek let. Není to málo? V klimatologii přece jde často o staletí.
2) Pokud současné výkyvy teplot jsou připsány CO2, čemu přisuzujete srovnatelně velké výkyvy, ke kterým již dochází tisíce let? Např. Grónsko bývalo zelenou zemí.
3) Co říkáte na teorii, že oteplování je způsobené solárními cykly? Ve světle otázky č. 2 se mi zdá smysluplnější než teorie o CO2. Nejsem ale vědec a proto nedokáži posoudit, jestli je ta teorie smysluplná. Je popsána zde: http://www.euroekonom.cz/analyzy-clanky.php?type=jz-globalni-oteplovani-ochlazovani
4) Nepřipadá Vám, že se aféra s únikem e-mailů bagatelizuje? Vysvětlení slova "trick" beru, ale těch pochybných věcí bylo víc, např. zamlčení poklesu teploty od r. 1960 (http://www.euroekonom.cz/grafy/briffa-teplotni-rekonstrukce.gif) apod. Připadá mi nepravděpodobné, aby tolik věcí bylo "nešťastně vytrženo z kontextu" a že "se vlastně nic nestalo".
Petr Málek
ODPOVĚĎ:
1. Zcela jistě to je málo. Důvodem může být dostupnost měřených dat, která máme pouze několik stovek let (Klementinum od 1775), ale rozumný počet stanic pouze za posledních 100 let.
2. Přirozenému kolísání koncetrací skleníkových plynů, změnám sluneční aktivity, precesi a nutaci zemské osy, ...
3. Solární cyklus nevysvětluje globální změny teploty v posledních desetiletích (není tam korelace :-). Viz jedna z předchozích odpovědí.
4. Autoři to jistě bagatelizovat budou. Ale sáhněte si sám do svědomí - co píšete do mailů, které jsou určeny jen někomu. Otázkou je, jestli tyto podivné myšlenky byly realizovány, jestli to jejich autoři na meziárodním fóru opravdu zkusili a pokud ano, zda byli úspěšní. IPCC má tisíce spolupracovníků, kteří se nedají jen tak opít rohlíkem. Ale v předchozí odpovědi najdete odkaz na můj blog, kde je více.
22.12.2009 10:48
OTÁZKA:
nechova se lidstvo ekoteroristicky samo k sobe i planete?
ja bych rekl, ze takovym zpusobem prace se surovinami jakym fungujeme
dneska, si zlikvidujeme zdroje behem 100 let a lidstvo vyhyne zas
k udrzitelnemu poctu jedincu. co vy na to?
fikus2
ODPOVĚĎ:
Na toto téma je zajímavé čtení zde: Simon, J.L. (2006): Největší bohatství. Centrum pro studium demokracie a kultury, Brno, 666 s., ISBN 80-7325-082-9.
22.12.2009 10:50
OTÁZKA:
Prezident Klaus tvrdí, že podíl lidstva na klimatické jevy je minimální a že miliardy aut mraky a továren, atd. přírodě neškodí. Co vy na to?
Julian
ODPOVĚĎ:
Viz jedna z předchozích jistě nejdelší odpověď.
22.12.2009 10:50
OTÁZKA:
Koloběh C v přírodě předpokládá existenci CO2 v atmosféře. Na naší planetě je v současnosti nejnižší množství tohoto plynu za dobu existence rozvinutého života. Jeho přítomnost podporuje rozvoj života ve všech směrech, jeho absence činí život, zvláště rostlinný, takřka nemožným. Bojovat proti němu, je neskutečná "vědecká" hloupost, sloužící úplně jiným cílům. Voda a vodní pára jako taková má na klima mnohem zásadnější vliv (včetně zadržování tepla jakož i naopak jeho odraz). Opravdu si myslíte, že naše civilizace je natolik bohatá, že si může dovolit plýtvat zdroji na "boj" proti přírodě? Navíc jsou dikutabilní vůbec podklady, podle kterých je to nutné. (falšování dat a vědeckých studií, záměrné zamlčování opačných studií, dehonestace neoteplovačských autorů...) Nemělo by být spíše být prostředků z zdrojů této civilizace použito k ochraně přírody a k přizpůsobení měnícím se podmínkám, které se navíc vždy v minulosti měnily a také se měnit v budoucnosti budou, bez ohledu na člověka?
PK
ODPOVĚĎ:
Nejnižší za dobu existence rozvinutého života? Nižší než dnes byla před 10 lety, před 100 lety a dokonce i před 1000 lety. Ale máte pravdu, CO2 v atmosféře je potřebným a užitečným plynem. Poslední větu rovněž podepisuji.
22.12.2009 10:53
OTÁZKA:
Že Není PRAVDA, že dochází ke globálnímu oteplování, když už KLAUSŮ jede lednička NA PLNÝ "PLYN" a mají ji DOBŘE ZAVŘENOU?
Shargacucullia scrophulariae
ODPOVĚĎ:
Já tento vtip nechápu, ale pan prezident má jistě lepší smysl pro humor než já :-)
Děkuji za téměř všechny dotazy, pouze na jeden jsem se zdráhal odpovědět, ale nakonec jsem se přemohl. I v době probíhající změny klimatu (to znamená vždy) prožijte klidné, přiměřeně bohaté, zdravé a nepřejídající se, někde i bílé Vánoce. Já osobně si v příštím roce přeju méně klima-skeptiků a klima-alarmistů, zato více těch, kteří o problémech přemýšlet nejen umí, ale i chtějí.
Vám všem přeju pohodový Nový i celý rok. Bylo mi ctí a potěšením, Radim Tolasz (stále ještě klimatolog)
22.12.2009 10:58
ODPOVĚĎ:
Zdravím všechny potenciální tazatele. Ptejte se mě, na co chcete, na co chci, odpovím (zdravím pana Donutila :-).
Ale k otázce. Doporučuji být s korelační analýzou hodně opatrný a korelovat pouze jevy, které spolu opravdu souvisí. Tady se s pravděpodobností hraničící s jistotou jedná o korelaci mezi rozvojem a vývojem lidstva na straně jedné a CO2, popřípadě dalšími jevy, které uvádíte na straně druhé. Lidstvo se s růstem teploty vyrovnat jistě dokáže.
22.12.2009 9:06
