ODPOVĚĎ: A dodám ještě osmkrát projít hloubkovou kontrolou vyšetřovacího orgánu. Z obdivu k institucionálního uspořádání Spojených státu mne ale už dávno vyléčilo bývalé partnerství s Ronaldem Lauderem. 29.1.2009 15:08

ODPOVĚĎ: Myslím, že jsem už odpověděl kdesi mezi prvními odpověďmi. 29.1.2009 15:09

ODPOVĚĎ: Odkazuji vás na mé stránky. Ale myslíte-li, že jeden člověk něco může prosadit mezi více než sedmi sty poslanci v EP je to trochu troufalé. Nicméně se mohu hrdě hlásit třeba k podobě vinařského zákona EU. Ustali jsme doslazování a některé další články zákona, důležité pro přežití malých a středních vinařů. A byl jedným českým poslance (ostatně, jako v mnoha dalších případešch), který podal pozměňovací návrhy a ony po vyčerpávajícím lobbyingu prošly. 29.1.2009 15:13

ODPOVĚĎ: Nevím zatím o televizi, která by mi tento veleúspěšný formát nabídla. Ale jmenoval by se dnes už Volejte Železnému. 29.1.2009 15:14

ODPOVĚĎ: Myslím, že význam všech podobných Rad bude klesat s tím, jak se budou objevovat další a další eletronické prostředky k přenosu televizního či rozhlasového signálu. A velmi podstatně s nimi zamává širkopásmový a velmi rychlý internet v teldevizní kvalitě. 29.1.2009 15:15

ODPOVĚĎ: Držím se zněčky NEZ/DEM a neopostím ji. Libertas je jen volební oteřená kandidátka, na kterou může i NEZ/DEM umístit své vlastní kandidáty. 29.1.2009 15:16

ODPOVĚĎ: Vy jste z Lidových novin? Zdravím. Značku jsem neukradl, ani to nejde. Jsem, na rozdíl od pana Ganleyho, zakladatelem strany Libertas eu. Byl jsem přizván k tomuto aktu jako jediný představitel České republiky. Evropskou politickou stranu mohou, podle regulí EU, zakládat výhladně poslanci, musí jich být - tuším- osm a minimálně ze sedmi zemí. Já v Libertas, eu zastupuji Českou republiku. Ptám se, kdo jiný má právní či morální nárok založit Libertas.cz. A navíc jsme Libertas v Česku založili jako platformu pro všešchny a ne pro Železného nebo pro NEZ/DEM. Pokud evropskou stranu Libertas, kterou jsem spoluzakládal na žádost mých francouzských kolegů , schválí Evropský parlament, budou do ní moci vstupovat i další osoby, třeba pan Ganley a může se ucházet i o funkci předsedy. Jedno je však dáno, že evropské strany nesměji nijak interferovat do činnosti politických stran na národní úrovni, které jsou řízeny rčegistračními podmínkami ze zákona v každé jednotlivé zemi. To se týká i kandidátek. Proto evropské sdružení socialistů nesmí nijak určovat, kdo třeba budeš na kadidátce soc-dem v ČR, nebo konzervativní evropská strana neovlivňuje dění ani kandidátku ODS. Stejné to ze zákona je i s Libertas. Zásadní jsou ovšem společní ideje a zejména formulace politického programu. 29.1.2009 15:24

ODPOVĚĎ: Volte podle svého srdce. Nevolte NEZ/DEM. Opovažte se! 29.1.2009 15:25

ODPOVĚĎ: Pan Špidla není poslancem, ale komisařem. Nikdo z nás ho nevolil. Je to jistě odpovědná, ale i luktrativní funkce. Dosud však volení zástupci ČR, tedey poslanci Evropského parlamntu na tom, zejména ve srovnání s komisaři , byli prachbídně. Jejich platy jim doud vyplácel náš parlament, a to stejný plat jako poslancům v ČR. Náklady na život v předraženém Bruselu jsou šak nesrovnatelně vyšší. Tohle všechno se ale změní od června letošního roku., kdy poslance z členských zemí v EP bude platit Evropská unie. Platy našich budoucích poslankyň a poslanců vyletí vzhůru o mplný řád! Tpo bude tlačenice na kandidátních listinách, uvídíte. Místo desítek tisíc měswíčně, stovky tisíc měsíčně. Mne se to netýká, protože svůj poslanecký plat stejně dávno dávám na charitu. 29.1.2009 15:30

ODPOVĚĎ: V Mikulově mám domek a vinařství. V příštím životě však nechci být moravským vinařem, ale francouzským farmářem, neboť je to nejvíce dotovaná osoba na této planetě. Přímé platby zemědělcům tvoří v EU 39 procent celého rozpočtu EU a z toho každé desáté euro povinně dostává Francouz. Neuvěřitelný systém, do kterého Evropský parlament nesmí můuvit, protože v dohodách, vynucených Francií přinzakládání dnešní podoby EU bylo vloženo., že Evropský parlement nesmí nikdy projednávat v rozpočtu položku na Společnou zemědělskou politiku. Strašné! Jsem zastánce volné Evropské unie, ve které odevzádvají suverénní státy ke společné správě jen ty pravomoci, které jsou účelně řízeny Unií. Představa, že dětinsky hyperaktivní Sarkozy bude przidentem Evropy, ktedy i našim , mne upřimně děsí. 29.1.2009 15:35

ODPOVĚĎ: Pokud jde o konkrétní práci poslance, odkazuji vás na webové stránky. Pokud jde o brýle, pak je to moc užitečná pomůcka v rétorice. Zejména pokud stojíte, pak jsou brýle v ruce velmi dobrým detailem, který řeší chronický problém řečníků, co s rukama. 29.1.2009 15:37

ODPOVĚĎ: Co na to říci? 29.1.2009 15:38

ODPOVĚĎ: Respektuji, chválím za upřimost. Volte podle své důvěry a svého srdce. Proto máme demokracii. 29.1.2009 15:38

ODPOVĚĎ: Pokud jste zakládajícím a jediným českým členem Libertas.eu, pak žádné takové požehnání nejen nepotřebujete, ale bylo by v příkrém rozporu s demokratickými pravidly zakládání podlitických stran. Pan Ganley bude možná ve vedení té evropské Libertas, ale i tam nesporně podle regulí EU bude mít jen jeden jediný hlas při hlasování. Taková je demokracie. není to monarchie a Ganley není císa. Není to ani podnikatelský podnik pana Ganleye s poslušnámi zamwěstanci s výplatní páskou. Je to politická entita A pokud jde o Lisabonskou smlouvu, překopíroval jsem do této odpovědi mých deset důvodů, proč ji v České republice neratifikovat: 1. Protože tato smlouva je už definitivně mrtva a nelze ji resuscitovat. Lisabonská smlouva je mrtvá, protože irský lid ji odmítl ratifikovat a v referendu ji zamítl. Podle dosud platné Nicejské smlouvy musí novou smlouvu bez výjimky schválit všech 27 členských zemí, aby byla platná. Pokračující ratifikace má jen vytvořit tlak na irský lid, aby změnil svůj postoj, ale na takové podlosti se přece nemusíme zrovna my podílet. Navíc je text Smlouvy prakticky shodný s již zamítnutou Evropskou ústavou. Neexistuje nějaká nová pravomoc, kterou si chtěla Unie přisvojit Evropskou ústavou, která by opět nebyla v Lisabonské smlouvě. Jde tedy o totožný dokument s kosmetickými úpravami, zpravidla k ještě horšímu. Jenže Evropskou ústavu v referendech odmítl lid Francie a Nizozemska. Ratifikace Lisabonské smlouvy je tedy pohrdáním vůlí lidu nejen Irska, ale i těchto dvou zakladatelských zemí Unie. 2. Protože se nikdo nezeptal obyvatel členských zemí, zda se chtějí vzdát své suverenity ve prospěch bruselských nevolených úředníků. Jedná se spiknutí mocenských elit členských zemí a bruselské administrativy, jehož cílem je vyhnout se vůli občanů. Předsedové vlád přistoupili na návrh německé kancléřky a uzavřeli v Berlíně tichou dohodu, že Lisabonskou smlouvu, po zkušenosti s referendy ve Francii a Nizozemsku, již nikdy nepředloží k rozhodování lidu, ale vždy jen poslancům a senátorům národních parlamentů, kteří jsou snáze ovlivnitelní a zkorumpovatelní politickými stranami a vládou. Zkrátka, již žádná nebezpečná referenda! Irsko bylo výjimkou, protože tam referendum předepisuje irská ústava. A vidíme, jak to zas dopadlo! Zatímco naší přístupovou smlouvu, která vymezovala pravomoci, které jsme ochotni postoupit Unii, schvalovali čeští občané v referendu, její zásadní a dalekosáhlou změnu, ve které předáváme mnohem více pravomocí, k referendu předložena nebyla. 3. Protože Lisabonskou smlouvu nikdo neobjednal, nikdo nezadal. Bruselské elity a někteří představitelé Francie a Německa vytvořili a dál vytvářejí umělou “poptávku“ po dalekosáhlém předání suverenity, zejména v oblastech bezpečnostních, právních, soudních, vojenských a zahraničněpolitických, bruselské nevolené administrativě. Současně však do Smlouvy zabudovali vysokou preferenci hlasovacích práv svých zemí. Evropská unie však hladce funguje i podle dosavadních smluv. Princip jednomyslnosti, tedy konsenzu, pracuje spolehlivě a v žádné oblasti nedošlo ani po rozsáhlém rozšíření Unie k nějakému vážnějšímu zadrhnutí. Technické problémy, jako je stanovení počtu poslanců Evropského parlamentu nebo počtu komisařů po případném dalším rozšíření, lze jednoduše řešit dohodou a nemohou sloužit jako záminka k odevzdání suverenity členských zemí do Bruselu. Přesto je uměle vytvářen pocit naléhavosti změny. 4. Protože Lisabonská smlouva zbavuje členské země 62 práv veta a nahrazuje je majoritním rozhodováním. Právo veta chránilo malé a střední země před přirozeným diktátem několika největších zemí Evropské unie, zabraňovalo snadnému přehlasování menších zemí. Umožňovalo tak zachovat oblasti související s identitou, tradicemi nebo politickou kontinuitou výhradně v národní kompetenci a zabraňovalo unifikaci nebo „harmonizaci“ do podoby, která odpovídala zájmům a tradicím velkých zemí Unie, jako Německo a Francie. 5. Protože odebírá jednostranně a bez jakékoli náhrady hlasovací váhu České republiky a předává ji Německu. Lisabonská smlouva nejen zavádí namísto práva veta většinové rozhodování, ale v této souvislosti navíc obratně zamezuje, aby se menší země spojily a vytvořily blokační menšinu. Proto jednostranně ubírá malým zemím jejich hlasovací váhu a tato procenta předává Německu. Česká republika ztratí téměř polovinu svých hlasů v Radě EU, a tato procenta budou odevzdána Německu, které ze svých dosavadních 9 % volební váhy rázem stoupne na dvojnásobek, na 18 %. Jednostranné zdvojnásobení váhy Německa, posílení jeho vlivu v Unii na náš úkor, je bez jakékoli protihodnoty, přitom naši občané schválili vstup do Unie v referendu s naší dosavadní volební váhou a vláda svým podpisem tuto volební sílu odevzdává zcela bez náhrady. 6. Protože dává Evropské unii 105 nových pravomocí. A jsou to pravomoci v těch nejchoulostivějších oblastech, v justici, bezpečnosti, vojenských otázkách, zahraniční politice... Tedy v oblastech, kde jsou největší přirozené rozdíly v názorech mezi členskými zeměmi. Navíc v těchto i všech dalších oblastech svého působení nadřazuje Lisabonská smlouva právo Evropské unie právu členských zemí, tedy i našemu právu. 7. Protože otevírá cestu k restituci majetku, který jsme zabavili Sudetským Němcům. Je to vlastně nechtěný a nepředpokládaný vedlejší efekt Smlouvy. Aby tuto smlouvu nějak odlišili od zamítnuté Evropské ústavy, vyšperkovali ji autoři přidáním Charty základních práv EU. Zdánlivě nevinný krok, vždyť zásady této Charty jsou víceméně už zahrnuty v národních legislativách. Jenže Lisabonskou smlouvou se všechny okruhy Charty rázem stávají komunitárním právem, právem na úrovni EU. V otázkách rovnosti, diskriminace, ale také restituce škod, které vznikly v důsledku diskriminace, tak Smlouva vyřazuje z rozhodování soudy v členských zemích a předává příslušnost Soudnímu dvoru EU v Lucemburku. O restitučních nárocích Sudetských Němců už nebude rozhodovat český soud, ale soud EU. Bude posuzovat, zda v přístupu k restitucím není Sudetský Němec nějak znevýhodněn, zda je v rovném postavení vůči občanům České republiky. No samozřejmě, že není v rovném postavení! Do restitucí jsme uvedli zábrany a nerovnosti, které vyplývaly z naší historické zkušenosti 2.světové války a našeho vítězství nad fašismem. Jenže teď se bude této rovnosti případný restituent domáhat už nikoli jako Sudetský Němec, ale jako evropský občan. A tam Lisabonská smlouva narovnává jeho postavení vůči našim restituentům. Zdůrazňuji, že nejde o žádnou retroaktivitu, ale o aktuální, současný a nový právní problém. Nejde ani o nějakou revizi Benešových dekretů, které jsou ostatně stále živou součástí našeho právního řádu. Jde jen a jen o naprosto rovný přístup k restitucím všech evropských občanů bez výjimky. A posuzovat, zda při stanovení restitučních zásad, které Sudetské Němce z restitucí vyřadily, byla zachována rovnost, či nikoli, bude zcela nezávislý Soudní dvůr EU v Lucemburku. Rozhodnutí se vlastně týká zabaveného majetku 3 miliónů lidí, jeho restituce by otřásla ekonomickou, ale i společenskou a politickou stabilitou naší země. A to někteří naši přední právníci usuzují, že Soud EU bude dokonce moci přezkoumávat již konečná a pravomocná rozhodnutí našich soudů v této věci. Je to specifický důvod, který staví do obtížného postavení vůči Lisabonské smlouvě Českou republiku, Slovensko a Polsko. Vlastně Polsko už ne, protože po právních expertízách si Polsko ještě před podpisem Smlouvy vyjednalo výjimku z Charty jako komunitárního práva. Takže o nárocích Němců vysídlených z dnešního Polska budou dál rozhodovat polské soudy. Naše vláda si nenechala ani vypracovat právní rozbor, ani nepožádala o výjimku. 8. Protože se jedná o „samoratifikující“ smlouvu. Smlouva totiž obsahuje klauzuli, tak zvanou passarelu, pomocí které může napříště Evropská unie nabalovat další a další pravomoci už bez ratifikace, pouhou dohodou s vládními, tedy jen exekutivními, činiteli členských zemí. Tedy bez parlamentů a bez referend. Zkrátka bez lidu a jeho vůle. 9. Protože zamítnutím Lisabonské smlouvy zabráníme tomu, aby se naše suverenita stala předmětem pokleslých politických obchodů. Mám na mysli „obchodní nabídku“, která vyplynula z nedávno konaného kongresu ODS. Směnit ratifikaci Lisabonské smlouvy za schválení opozicí umístění radaru NATO. Přesněji, „my vám socialistům schválíme Lisabonskou smlouvu, když vy nám konzervativcům schválíte radar“. Postup, který jen prokazuje, jaké nevážnosti se těší tak zásadní otázky, jako je spoluodpovědnost za obranu naší civilizace a na druhé straně naše suverenita. Diskredituje to a posouvá téma společné obrany západního světa a na druhé straně i otázku vzdání se naší suverenity, na úroveň obyčejného handlu na koňském tržišti. Rozdíl je navíc v tom, že radar lze kdykoli rozmontovat a přenést třeba na Ukrajinu, ale ztracenou suverenitu již téměř nelze získat zpět. Je to rozhodnutí na generace, ne-li navždy. 10. Protože 55 procent obyvatel České republiky je přesvědčeno, že náš parlament má Lisabonskou smlouvu odmítnout. (Viz poslední průzkum agentury STEM). A to by mělo být pro naše poslance a senátory tím nejpádnějším důvodem, když už se i naše mocenská vládní elita podílí na onom spiknutí, která má vyřadit také náš lid, tedy suveréna, z rozhodování v referendu. Ostatně, v 16 z 27 členských zemí v reprezentativních průzkumech uvádí nadpoloviční většina obyvatel, že by v referendu hlasovala proti Lisabonské smlouvě. Nejvýrazněji ve Velké Britanii a v Německu. Stačí? Nebo můžeme dodat dalších deset stejně pádných důvodů... 29.1.2009 15:45

ODPOVĚĎ: Mám geniální plán. Požádám vás, aby jste si přečetl zprávu Vyšetřovací komise parlamentu ČR o tom, jak a proč ČR prohrála neprohratelný spor s panem Lauderem. Zjistíte, že peníze prohrála na základě zfalšovaného dokumentu, ktery sama obhajoba ČR v arbitráži úslužně vložila do spisu jako oficiální dokument. Jednalo se o podvrh, který vypracovala pravděpodobně vysoká česká úřednice z Raqdy pro rozhlasové a televizní vysílání. Já jsem ani nebyl účastníkem této arbitráže. Naopak moje osobní arbitráž s Lauderem konstatovala, že jsem mu nezpůsobil nikdy žádnou škodu. Zpráva komise je k dispozici. A myslíte, že jinak horlivé státní zastupitelství s tém něco za oněch pár let, co uplynuly, udělalo. Ani náhodou. Ono by to namočilo úpříliš mnoho vysokých činitelů, kteří těch 10 miliard poslali Lauderovi. A navíc se ta legenda o Železném báječně hodí jako otázka na kterýkoli další "chat". 29.1.2009 15:52