ODPOVĚĎ: Telička: Děkuji za Vaše slova, určitě potěšila.
Zahradil: Otázka není pro mě, tak jen doporučení – na www.ods.cz je odkaz na eurostránku ODS, tam se lze dozvědět, co v EU dělám. 6.5.2005 11:17

ODPOVĚĎ: Telička: Dobrý den. Možná máte pravdu, že některé politické subjekty v tomto vidí příčinu ekonomických problémů své země. Pak bude hledání východiska o to složitější. Měli by ho spíše hledat ve strukturálních reformách, vyšších a lépe cílených prostředcích do vzdělávání, vědy a výzkumu a jejich lepšího propojení s průmyslovou sférou, odstraňování zbytečné byrokracie, vyšší produktivitě práce, hledání řešení demografických problémů, optimálně nastavených daních, vynutitelnosti práva apod. Neřešení těchto problémů EU a měnovou unii sice nerozloží, ale zproblematizuje konkurenceschopnost jejich (a tudíž i EU) ekonomik a vytvoří zbytečné třecí plochy mezi členskými státy. V jedné věci s Vámi však nesouhlasím. EU sice může a měla by dál liberalizovat, zlepšovat (nikoliv a priori zvyšovat) regulaci, ale já osobně budu rád až u nás bude tak liberálně regulované prostředí jako v EU. Další posun v takové regulaci však není v rukou „bruselských politiků“, jak píšete, nýbrž politiků členských států. Primárně ti o tom rozhodují (viz liberalizace sektoru služeb apod.). Když jsem byl v Komisi, tak jsme ji coby bruselští politikové schválili. Pak přišli na řadu kolegové z členských států se známým výsledkem.
Zahradil: Nemám k tomu co dodat, současnou situaci v EU jste vystihl naprosto přesně, včetně zmíněných rizik pro eurozónu i pro celou EU. 6.5.2005 11:17

ODPOVĚĎ: Telička: Máte pravdu, že smlouvy typu této, stejně jako různé národní právní normy, jsou pro občany mnohdy komplikované. Problém, který v tom však vidím je, že soudě alespoň podle dosavadních vyjádření, některé politické subjekty, které by ji případně schvalovaly v Parlamentu (na obou stranách spektra) si ji rovněž nepřečetly nebo ji též neporozuměly. Nemělo by být cílem, aby občané byli informováni o celém smluvním textu, co v něm je, nýbrž o klíčových otázkách, které si zaslouží jejich pozornost a které opodstatňují schvalování v referendu. Těch tolik není a o těch se dají poskytnout objektivní a srozumitelné informace.
Zahradil: Jen jedna poznámka – jedním z úkolů ústavy mělo být přiblížení EU občanům. To se zcela zjevně nepovedlo. Ústava je zkrátka dokument, který sepsali politici – pro politiky. Můj názor je tedy jednoduchý – pokud lidé, kterým má ústava údajně sloužit a pro něž je určena, jí naopak nerozumí, pak nemají ani důvod pro ni hlasovat. 6.5.2005 11:17

ODPOVĚĎ: Telička: Nebudu s Vámi polemizovat, snad včas dostanete přesvědčivé informace o tom, že tomu tak není. Současně doufám, že autoři počítání hlasů (dle nich dokumentujícího snížení jejich váhy v případě ČR oproti smlouvě v Nice) neopomenou si smlouvu z Nice přečíst pozorně a zjistit, že už tam je dvojitá většina. Též by se mělo vědět, že se jablka a hrušky nedají sčítat dohromady. Omezím se jen na informaci, že o Ústavní smlouvě vyjednávaly a pak ji podepsaly i vlády všech deseti nových členských států, ne vždy tzv. eurooptimistických. Myslím, že by „utlačení“ nových členských států nesjednaly. Země, které jsou stejně velké jako ČR (Belgie, Maďarsko, Portugalsko a Řecko) svoji váhu v Radě EU nepovažují za nízkou nebo nepřiměřenou. Přitom některé z nich jsou již z historie známy jako velmi sebevědomé a ambiciozní, resp. silně národně orientované. K hranicím poznamenávám, že je tomu tak proto, že obdobně jako u předchozího rozšíření (Rakousko, Finsko a Švédsko) se to neváže na vstup do EU, nýbrž na zapojení do tzv. Schengenu. To je možné až po zvládnutí přípravy, zhruba v roce 2007.
Zahradil: Ano, tak to je. Dám další příklad : komisař Frattini naznačil v rozhovoru pro Le Monde, že pokud neschválí euroústavu Francie, bude to konec euroústavy. Pokud ji neschválí nějaká menší země (ČR ?), tak si prý bude muset hlasování zopakovat. Neznám lepší příklad dvojího standardu : jsme si sice v EU všichni rovni, ale francouzské „ne“ má přitom vážit více, než české "ne". 6.5.2005 11:18

ODPOVĚĎ: Telička: Mluvíte o tzv. kabotáži. První příležitostí k přehodnocení bude počátek příštího roku. To uplynou první dva roky přechodného období. Určitou možnost tady vidím. Je to hlavně úkol pro vládu a jistě mohou pomoci i poslanci EP. Nepochybuji o tom, že u p. ministra Šimonovského už nějakou strategii mají. Můžete se obrátit i na soukromé firmy, ale jejich role může být jen podpůrná.
Zahradil: Máte zřejmě na mysli otázku kabotáže. Podmínky pro kabotáž jsou sjednány v přístupové dohodě, kterou dojednával pan Telička a schválili občané v referendu. Mimo rámec této smlouvy se nedá dělat nic, je v ní stanovena určitá lhůta, po jejímž uplynutí lze požádat o zrušení přechodného období pro zákaz kabotáže. 6.5.2005 11:18

ODPOVĚĎ: Telička: Pane Van Helsingu, s tvrzením, že bychom se jinak dostali na "ocas" světové ekonomiky nesouhlasím. To záleží primárně na něčem jiném. Viz výše. Důvody, pro které jsem silně zastáncem názoru, že bychom měli smlouvu schválit, jsem již uvedl.
Zahradil: Absolutně nesouhlasím. Evropskou ekonomiku zatěžují rozbujelé přerozdělovací systémy, vysoké daně a odvody, přemíra regulace. Proto se může dostat „na ocas“ světové ekonomiky. S tím ale ústava nedělá vůbec nic. Naopak otevírá dveře snadnější tvorbě nových regulací. Nepřináší vůbec žádné reformy evropského ekonomického prostředí. Z hlediska dalšího ekonomického vývoje v Evropě je proto bezvýznamná a zbytečná. 6.5.2005 11:18

ODPOVĚĎ: Telička: Dobrý den. Osobně jsem byl v Komisi proti změkčování kritérií. Na druhou stranu si myslím, že jde jen o dílčí posun, který budoucnost měny zásadním způsobem neovlivní.
Zahradil: Změkčování kritérií tzv. Paktu stability vidím jako velmi nebezpečné, stejně jako tzv. „kreativní“ účetnictví, díky němuž se do eurozóny kvalifikovaly některé země, které nesplňovaly podmínky. To otřásá stabilitou eura a mezinárodní finanční trhy na to samozřejmě budou reagovat - ty se rétorikou politiků ošidit nedají. 6.5.2005 11:18

ODPOVĚĎ: Telička: Pane Jirmásku, na účelnost Ústavní smlouvy mám zásadně jiný názor než pan prezident a hodlám ho uplatňovat ve veřejné diskusi. To mi však nebrání s ním diskutovat, buď přímo, nebo polemizovat v tisku (viz reakce v MFD na desatero p. prezidenta). Myslím si však, že máme shodný názor na to, že je třeba vrátit debatu o Ústavní smlouvě do konstruktivní roviny a nedémonizovat ji nebo její účastníky. Alespoň jsme se na tom shodli během schůzky v tomto týdnu na Pražském hradě, rovněž jsme hovořili o konkrétních možnostech jak toho docílit, jak debatu vést. O několik dní později jsem registroval i výzvu p. Zaorálka. I když jsme s p. prezidentem mluvili o jiném, dle mého názoru cílenějším projektu, je dobře, že i on předložil, jak věřím, další konstruktivní námět. Pro závěr Vaší otázky mám pochopení. Rovněž postrádám angažovanost některých ústavních činitelů.
Zahradil: S výhradami prezidenta vůči euroústavě v zásadě souhlasím. Jak píšete, je jen příznačné, že nikdo z propagátorů této smlouvy se nedokázal za ni nějak přesvědčivě postavit. Ono to totiž podle mého názoru ani nejde, protože ta smlouva je opravdu jednak nesrozumitelná a jednak špatná. 6.5.2005 11:19

ODPOVĚĎ: Telička: Za přijaté právní normy oproti tvrzení některých českých politiků (jak je to s tou holí a psem?) není a nemůže být zodpovědný úředník, nýbrž určitý orgán, složený z politiků. Zodpovědnost částečně nese Komise ( členové-politici, sám jsem ji nesl), především však Rada a EP, tedy opět politici. Na jachtu bych se jako designovaný předseda EK nebo v podobné kapacitě nikdy nenechal pozvat, i když připouštím, že nemám potřebné informace o uvedeném případu. Nevylučuji, že něco hradil apod. Navíc jsem v tisku četl, že ho pozval přítel ze studií. Asi to tak problematické nebylo, to by mu jinak evropská média dala. K Vašim dalším dotazům mohu na základě vlastní zkušenosti jen podotknout, že finanční pravidla, jejich dodržování a audit jsou v Komisi podstatně striktnější než u nás. Možná až příliš, až to tlumí osobní iniciativu. Připomínám, že před několika lety byla nucena rezignovat celá Komise proto, že jedna její členka najala bez výběrového řízení jako externího poradce zubaře ze svého regionu.
Zahradil: Pokud jde o evropské regulace a legislativní akty, spolurozhodují o nich – a tedy odpovědnost mají – evropské orgány, Komise a Parlament. Za to, jakým způsobem jsou implementovány do českého právního řádu, může česká vláda a český parlament. Pokud jde o náznaky korupce v EU, je jich dost, ale není zde dost místa na popsání různých zajímavých případů, tak jen namátkou připomenu pád Santerovy komise v r.1999 nebo vyhazov bývalé hlavní účetní EK Andreasenové. 6.5.2005 11:19

ODPOVĚĎ: Telička: Dobrý den pane Hujere. Mam pocit, že ten český dres mám na sobě stále, i když už to není v českém „nároďáku“. Stále jsem v Bruselu vnímán jako Čech, stejně tak je vnímána i naše firma, která je ryze česká. Ne náhodou jsem nepřijal žádnou z nabídek od zahraničních firem. Mohu tedy tvrdit, že i nadále nosím český dres a reprezentuji naši zemi.
Zahradil: Toto dilema neřešíme. V některých věcech není možné se točit podle průzkumů veřejného mínění, názor na budoucnost EU je jednou z nich. Kapitola, o níž mluvíte, je dost komplexní, musel byste upřesnit, co konkrétního máte na mysli. 6.5.2005 11:19