ODPOVĚĎ: Vysvětlení může být různé a upozorňuju, že můžeme jen spekulovat. Jistě víme jen dvě věci: telefonáty byly odposlechnuty v první půlce roku 2007 a do Bártovy agentury ABL přišly nahrávky v druhé půlce roku 2009. Co se s nimi dělo mezi tím? Vyčkával někdo, co se s těmito případy bude dít? Jestli zasáhne policie? Politici? A když se nedočkal, tak jednal na vlastní pěst? Anebo se kupčilo s archivními materiály tajné služby, protože i s nimi se dá leckdo vydírat? Uznávám: otázek je hodně, odpovědí málo. Ale bohužel, v tomhle směru by měli odpovídat kompetentní lidi z tajné služby, policie a politici, kteří byli v té době na vlivných místech. Doufejme, že se dočkáme. 27.3.2012 13:23

ODPOVĚĎ: Začnu od konce: že se odposlechy staly pro ABL a na ní napojené Věci veřejné předmětem politického "obchodu", nemůžeme vyloučit. Minimálně časová shoda v případu je. V roce 2009 se VV snažily v Praze proniknout na politické výsluní, mimo jiné v Praze 1 uzavřely s ODS dohodu o novém starostovi. Ale jestli před tím někdo politiky ODS jen vystrašil, nebo vydíral, nebo něco jiného, to už můžeme jen spekulovat. Stejně tak, bohužel, i nad první částí vaší otázky: proč s tím nic neudělal Mirek Topolánek, tehdejší premiér. On samozřejmě říká, že o ničem takovém nevěděl, že ho BIS neinformovala. Já se ale ptám: co by s tím zrovna Mirek Topolánek udělal, když sám byl napojený na jiného lobbistu - Marka Dalíka. To jsme přece věděli všichni. Nesvazovalo mu tohle náhodou ruce v nějakém razantním postupu? Myslím, že on nemohl (nechtěl?) dělat nic, ani kdyby informace měl. To ale nic nemění na tom, že informace, které byly v telefonátech odposlechnuty, se měly stát přinejmenším podnětem pro policejní vyšetřování - nezávisle na vůli tehdejší politické elity. A to se nestalo. Výsledek známe: klienteletické vazby Romana Janouška kvetly v dalších letech vesele dál. 27.3.2012 13:28

ODPOVĚĎ: Na první část otázky už jsem odpovídal. Pokud jde o proces ověřování v redakci: je to vcelku složitá operace, která zpravidla zabere nemálo času. Na začátku je reportér, v tomto případě kolega Jaroslav Kmenta, který se dlouhodobě věnuje tématu - vazbám Víta Bárty na pražské politické prostředí a na takzvané kmotry. To s sebou nese spoustu schůzek s potencionálními svědky, řada z nich se následně ukáže jako bezpředmětná (oslovení nechtějí nic říct, anebo se s vámi podělí o v novinách nepoužitelné dojmy), jiní z nich vám naopak zase třeba "otevřou cestu" k jiným osobám, o kterých jste dosud nevěděli, a ti se vám svěří s něčím netušeným... Není to snadné, je to zdlouhavé, musíte mezitím řadu věcí a zjištění konfrontovat u dalších a dalších svědků. Když budu mluvit konkrétně k případu odposlechů - i k těm se kolega Kmenta dostal touto cestou a přesto i od jejich získání po jejich zveřejnění uběhla nějaká doba. Bylo nutné vše zasadit do souvislostí, zjistit, o čem (o jakých případech) Bém a spol. mluvili, jak tyto případy dopadly, co je o nich veřejně známé i co se o nich takzvaně povídá... Je také nutné všechny zúčastněné oslovit se žádostí o rozhovor, i když - jak se v tomto případě potvrdilo - nikdo z nich neměl zájem cokoliv vysvětlovat. Asi dobře věděli, že na tomhle se nic vysvětlit nedá. 27.3.2012 13:35

ODPOVĚĎ: I mně by zajímalo, kde jsou a jestli podobné odposlechy vznikly, případně jak se s nimi pracovalo, kdo a k čemu je využil. Za redakci MF DNES dokážu odpovědět jen na tu druhou část Vaší otázky - že prý jedna banda bojuje s druhou bandou. Ne, není to tak. Zdroj našich informací sice zveřejnit nemůžeme, ale můžu Vám zaručit, že ani do jedné "bandy gangsterů", jak píšete, nepatří. 27.3.2012 13:38

ODPOVĚĎ: Ale na tom není nic chlapského prohodit důvěrný zdroj informací. To by byl pouhopouhý podraz a přímo zločin v novinářské profesi. Přece nemůžete předhodit člověka, který Vás upozorní na takhle citlivé materiály a logicky žádá ujištění, že se může spolehnout na vaši diskrétnost. Zkusím Váš dotaz otočit: umíte si představit, co by se s tímto člověkem dnes stalo, kdyby byla jeho totožnost známá? V lepším případě by čelil obrovskému tlaku, případně popotahování u policie a po soudech, v tom horším případě by nemusel být mezi zdravými či živými. 27.3.2012 13:42

ODPOVĚĎ: Nevím, jestli jsou horší nebo lepší, ale každopádně - i těmto vazbám se budeme věnovat. Díky za podporu. 27.3.2012 13:43

ODPOVĚĎ: 1. Za odkrytí takovéhoto "telekomunikačního tajemství" jsem nesmírně rád. Co víc už je veřejný zájem, než slyšet na vlastní uši primátora Prahy, jak nechává za sebe rozhodovat protřelého lobbistu? Nezveřejnit tyto věci by znamenalo dělat, že se nestaly. A to není úloha novin, aspoň ne MF DNES. My jsme noviny, které věci odkrývají, ne přikrývají. 2. Čeho trestného se aktéři odposlechů dopustili, to není na mém posouzení. Možná že ty věci, jak byly řečeny, nejdou "našroubovat" na žádný paragraf, ale že se mezi primátorem a lobbistou, resp. mezi úředníkem a lobbistou, odehrávalo něco, co se odehrávat nemá, to přece slyší každý. Tedy doufám, že každý. 27.3.2012 13:47

ODPOVĚĎ: Děkuju Vám za podporu naší práce, ale bohužel na Vaši otázku neumím odpovědět - kdo je komtříček a kdo je kmotr? Víte, u takovýchto soudů - ať už je pronáší kdokoliv a kdekoliv - je dobré zkoumat, jestli na to existují nějaké důkazy nebo aspoň indicie. Jinak jsou to prostě jen dojmy nebo přímo žvásty někoho, kdo chce být zajímavý. Omlouvám se, jestli jsem Vás zklamal. 27.3.2012 13:50

ODPOVĚĎ: Pavla Béme konforntoval kolega Jaroslav Kmenta zhruba pět dní před zveřejněním prvního článku, resp. pokusil se ho konfrontovat. Oslovil ho prostřednictvím sms a žádal jej o setkání. Odpovědí bylo naprosté odmítnutí s tím, že Pavel Bém nemám zájem cokoliv komentovat. Můj osobní dojem: v tu chvíli ale musel pořádně znervóznět, ale snažil se to nedat najevo. Jeho konfrontace s jeho nahrávkami by pro něj musela být šíleně stresující, proto se tomu chtěl vyhnout. To se dá pochopit. Kompletní nahrávky, které máme k dispozici, neplánujeme zveřejnit, právě proto, že jsou mezi nimi i hovory, které určitě veřejnému zájmu nepodléhají. Ty ostatní jsme zveřejnili. 27.3.2012 13:54

ODPOVĚĎ: Myslím, že ano, funguje. Proč by Pavel Bém měl být jeden jediný. Dokonce si myslím, že on právě mluví o tom, že nedělal nic nenormálního, právě proto, že takhle se to přece všude kolem děje, tak je na to z politiky zvyklý, tak se o tom neformálně baví - tenhle má Janoušek, tenhle má Janstu, tenhle má Dalíka, ten Tvrdíka... V tomto světě se pohybují a to jim dává jakousi jistotu, že "když on", tak "já můžu taky". Smůla je, když to pak praskne a je to venku - i s důkazy. To se asi sevře hrdlo. Možná v tu chvíli dokonce všem. 27.3.2012 13:56