Okradený vypátral svůj notebook. Soudy se neshodnou, zda udělal dobře

Lukáši Kuzmiakovi se podařilo to, co v jeho případě nedokázala policie. Pomocí speciálního softwaru vystopoval svůj notebook, který mu neznámí zloději ukradli v roce 2011 z jeho bytu. Podle obvodního soudu si ale počínal tak, že při tom utrpěli nevinní. Jiný soud se ho naopak zastal. Ani jedno rozhodnutí není pravomocné, na konci července padlo odvolání.

Ilustrační foto | foto: AP

Pro Kuzmiaka, profesí IT specialistu, začala celá anabáze 27. června 2011. Tehdy mu vyloupili byt v Praze a spolu s dalšími věcmi přišel i o notebook. Krádež nahlásil na policii a pro vystopování notebooku se snažil udělat co nejvíc.

Jako zkušený „ajťák“, který má své elektronické přístroje vzájemně propojené, brzy zjistil, že notebook se pod jeho profilem přihlašuje do sítě v Příbrami. Tuto informaci sdělil policii a do notebooku na dálku nainstaloval software s názvem Hidden, který dokáže pořídit otisk obrazovky a přes webovou kameru vyfotit i to, co se právě děje před ním.

Okradený majitel může zveřejnit fotku zloděje

Městský soud v Praze loni v květnu posuzoval případ majitele prodejny, který zveřejnil na svém facebookovém profilu fotografii zloděje. Ten z obchodu ukradl nové elektrokolo. Zveřejnění fotografie se nelíbilo Úřadu pro ochranu osobních údajů a uložil firmě pět tisíc korun pokuty. Městský soud ale sankci zrušil.

„Soud nevidí důvod, proč by měla být poskytnuta ochrana pachateli trestného činu, a současně byla pokutou potrestána osoba, která se tím, že zveřejnila fotografii pachatele na Facebooku, snažila pouze o okamžité zajištění navrácení svého vlastního majetku v hodnotě relativně vysoké,“ stojí v rozhodnutí soudu (více zde).

Kuzmiak tak získal snímek člověka, který s jeho notebookem pracoval. Potom se notebook odmlčel. Až zhruba 14 dnů po krádeži se zařízení hlásilo do sítě z Prahy 8. „Své poznatky opět předal policistům, kteří mu ale sdělili, že toto nejsou standardní postupy, a nic s tím neudělali,“ popsal další dění Kuzmiakův právní zástupce Jiří Wytrzens. Jeho klienta tento přístup zklamal.

Okradený si založil blog, všimla si ho média

„Aby se z toho vypsal, začal si psát blog. Byl v podstatě nedohledatelný, navíc v angličtině. Dostali se k němu jen lidé, kteří na něj měli přímý odkaz,“ uvedl Wytrzens. Kuzmiak, který v současnosti žije a pracuje v USA, na blogu zveřejnil informace, které dal předtím policii, včetně snímků pořízených z jeho notebooku.

Aniž by to Kuzmiak tušil, informace se dostala do médií a blog začalo navštěvovat více lidí. Pod fotkami lidí, které Kuzmiak označoval jako „nové uživatele“ notebooku, se objevovaly hanlivé komentáře. Přestože vyfocení lidé měli pásku přes oči, v odvysílané televizní reportáži se někdo z nich poznal a došel na policii.

Pro Kuzmiaka to sice znamenalo vypátrání jeho notebooku, ale vzápětí také žalobu. Žena zachycená na fotkách a její dospělý syn si stěžovali, že zveřejnění jejich soukromí poškodilo jejich zdraví, a dožadovali se náhrady ve výši 446 tisíc korun s příslušenstvím.

Soud uznal jejich argument, že zveřejněné byly i jejich „intimní“ fotografie. Ve skutečnosti jsou na nich zachycené jen tváře lidí. „Je tam syn, jak sice asi pornostránku sleduje, ale není zřejmé, že onanuje,“ popsala již dříve snímky pro tn.cz členka rodiny. Jejího syna čtenáři blogu překřtili na „honiče“ nebo „onanistu“, jí samotné říkali podle hry, jakou hrála, „farmářka“. Jak ale zdůraznil Kuzmiakův právní zástupce, jeho klient takové výrazy nepoužíval a vyfocené lidi označoval jako „nové uživatele“ notebooku.

„Jednání žalovaného mělo dopad na zdravotní stav žalobců, u kterých bylo po prodělaném psychickém vypětí v důsledku jednání žalovaného zjištěna posttraumatická stresová porucha,“ zhodnotila újmu soudkyně obvodního soudu pro Prahu 1 Jaroslava Novotná a koncem dubna letošního roku vydala rozsudek, kterým Kuzmiakovi přikázala uhradit žalobcům 172 800 korun. Sami ale musí IT specialistovi uhradit zhruba 70 tisíc korun jako náklady řízení.

Policie nekonala, proto okradený využil svépomoc

„Proti tomuto rozhodnutí jsme podali odvolání,“ uvedl Kuzmiakův právní zástupce. Podle něj jeho klient nepostupoval protiprávně, protože notebook byl stále jeho vlastnictvím a policie nekonala. „Jednal ve svépomoci, jak uvádí paragraf šest starého občanského zákoníku,“ vysvětlil Wytrzens. Podle tohoto ustanovení může ten, komu hrozí bezprostředně neoprávněný zásah do jeho práva, sám toto ohrožení přiměřeným způsobem odvrátit. Wytrzens proti rozsudku namítl i to, že za „propírání“ případu nemůže jeho klient, ale média.

Proč dvě žaloby?

Rodina se v jedné domáhá čistě odčinění újmy na zdraví (posttraumatické poruchy) a řeší ji obvodní soud. Druhá žaloba je na ochranu osobnosti, čili za zásah do soukromí a poškození cti. Zde chtějí žalobci peníze i omluvu. Žaloba na ochranu osobnosti se podle paragrafu 9, odst. 2 a) občanského soudního řádu podává ke krajským soudům, což je v Praze Městský soud.

Verdikt se ale nelíbí ani žalobcům, kteří namítají, že soudkyně nepostupovala správně při určení částky. Jak potvrdil jejich zástupce Ondřej Bultas, i oni se odvolali. Případ se tak dostane k Městskému soudu v Praze. Ten se případem už jednou zabýval, i když z jiné stránky. Rodina, která se Kuzmiakovým postupem cítí poškozena, totiž podala hned dvě žaloby, kromě té k obvodnímu soudu i další k městskému (viz box).

Městský soud se nezabýval odškodněním za újmu na zdraví, ale samotným porušením soukromí žalobců. Jenže na rozdíl od obvodního soudu dal za pravdu Kuzmiakovi.

Žalobci, ještě spolu s otcem mladého muže, se u městského soudu domáhali kvůli zveřejnění snímků omluvy a také 300 tisíc korun jako kompenzace za zásah do osobnostních práv, zejména práva na soukromí. Soud to však letos v březnu zamítl, o zásah do osobnostních práv podle něj nešlo. „Není patrna ani příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a následkem žalobců, když do celé záležitosti se vložila média, která uvedenou situaci rozvířila,“ konstatovala v odůvodnění soudkyně Dagmar Stamidisová.

Uznala i argument o svépomoci. „Pravda je, že žalovaný umístil na internet snímky žalobců, když se snažil získat zpět svůj majetek poté, když veškeré materiály, které měl k dispozici, předal Policii a ta nekonala.(...) Ze strany žalovaného se jednalo o svépomoc za situace, kdy notebook byl stále jeho majetkem. Osoby žalobců měly navíc začerněné obličeje a komentáře k blogu nedal žalovaný,“ vysvětlila své stanovisko.

Jenže ani její rozhodnutí není pravomocné. „Odvolali jsme se a předpokládám, že pravomocné rozhodnutí vydá až Vrchní soud v Praze,“ uvedl Bultas s tím, že jeho klienti na žalobě trvají. Pokud u soudu uspějí, bude Kuzmiak jediným člověkem potrestaným v souvislosti s krádeží vlastního notebooku. Pachatele krádeže se totiž policii nepodařilo vypátrat. „Noví uživatelé“, jak Kuzmiak rodinu žalobců nazýval, notebook koupili od známého, který ho údajně získal v bazaru. Ani tohoto člověka se ale nepodařilo usvědčit z krádeže.