Chápete význam pojmů loupež a krádež? Nastudjte si trestný zákoník.

...to je jeden z mála případů náhlého zbohatnutí mimo politiku...

cynicke je od lumpa zadat penize za ujmu v procesu, kde je lump jasny, tedy tento typek

Orgány činné v trestním řízení opět selhaly, tedy stát musí platit. Proč si vlastně ty orgány činné v trestním řízení platíme?

to by modroptak musel neco priznat, ale to je tezke

já tedy na nevinu tohoto pána nevěřím. ale když se stalo, co se stalo, tak v případě první ženy Andreje Babiše, komisařky Jourové, se stát nerozpakoval ani vteřinu a rovnou zaplatil 3 milióny za vazbu. kde je rovné zacházení?

Veskera odskidneni jak za vazbu, vykon trestu, nebo tr. stihani, by mel stat odskodnovat automaticky, tak jsk je to v jinych evropskych zemich a ne, ze se musite jeste doprosovat, aby vam laskave neco dali. My proste z toho komunistickeho stinu nikdy nevyjdeme a to je rok 2018!!!

Nojo, ale to by museli být postihováni i soudci za nekvalitní práci. Jinak by se nic nezměnilo.

To sou řízci... Dvakrát nespravedlivě odsoudí člověka na 9 let do basy a pak po něm mrsknou mrzkých 25 táců a nazdar. Dovedou si vůbec ve své nabubřelosti představit, co takové stíhání s vidinou dekády za mříží dovede s člověkem udělat?

Je vinen jako Rf v kauze novicok :P

Neverim, ze je soud nakonec osvobodil i pres primy dukaz a dalsi dukazy neprime bez toho, ze by i ten soudce zahadne nezbohatnul.

paragraf 33 zak.c. 82/1998 sb. jasne stanovi v techto vecech delku (2 roky) a pocatek behu promlceci lhuty (den pravni moci zprostujiciho rozhodnuti) , pokud doslo k poslednimu zprostujicimu rozhodnuti nekdy v roce 2014, tak narok byl promlcen nekdy v roce 2016, pokud soud zacal projednavat narok koncem brezna 2018, lze predpokladat, ze zaloba byla podana nekdy v loni tj. 2017, ten kdo zastupoval stat uspesne namitnul promlceni naroku, sound k takove namitce musi prihlednout a zkoumat zda k promlceni doslo, nevim jiste kdy byla zaloba podana, ale zrejme az pote co byl narok promlcen, nevim jak by se pak tvaril danovy poplatnik, ze namitka nebyla vznesena a stat musel vyplatit nahradu skody ve vysi temer 3 mil., srovnavat tento pripad s nahradou skody v pracovnim pravu , je michani hrusek s jablky