"Neuposlechnutí výzvy policisty jen podle subjektivní úvahy o tom, že se jedná o výzvu nesprávnou, představuje nikoli bezvýznamné ohrožení jednoho z pravidel fungování demokratické společnosti," stojí v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (NSS).
Na počátku sporu byl pokojný protest tří aktivistů proti týrání zvířat. S transparentem přišli 31. května 2009 na Zelný trh v Brně, kde se konal jarmark související s návštěvou ministrů zemědělství států EU. Policista chtěl, aby účastníci protestu ustoupili k patníkům na okraji trhu.
Aktivistka výzvu policisty neuposlechla, protože byla podle vlastních slov přesvědčena, že jedná "v souladu s právem a v zájmu demokratických a občanských hodnot v právním státě". Policisté aktivistku předvedli k podání vysvětlení, později věc skončila v přestupkovém řízení. Aktivistka podala neúspěšnou žalobu ke Krajskému soudu v Brně.
Podle NSS měla aktivistka nesporné právo vyjádřit kritický názor na týrání zvířat klidnou demonstrací na volně přístupném místě. Aktivistku ale i přesto vázala povinnost uposlechnout výzvu policisty, která navíc podle NSS "měla svou logiku".
"Jakkoli se žalobkyně nacházela v místě, kde mohl stát každý, podle policisty stála v 'hlavní trase' pohybu účastníků jarmarku. Její statickou přítomnost s transparentem a spolu s dalšími dvěma osobami mohl zasahující policista důvodně vyhodnotit jako problém," stojí v rozhodnutí.
Podle NSS je nutné, aby lidé výzvy policistů respektovali - stěžovat si mohou později. Soud použil přirovnání k řízení dopravy. Kdyby se každý řídil jen takovým pokynem, se kterým se vnitřně ztotožňuje, vznikl by chaos a hrozily by havárie a zranění. "Jestliže by v těchto případech měla být nejprve prověřována správnost zamýšleného úkonu veřejného činitele k překonání leckdy velmi subjektivistických představ účastníků, byla by jakákoli řešení takových situací paralyzována," napsali soudci.
Nové rozhodnutí NSS už má své kritiky. Například podle právního aktivisty Tomáše Peciny NSS nerespektoval jeden ze starších nálezů Ústavního soudu. "Nejvyšší ctností občana postkomunistického státu je poslušnost," uvedl ironicky Pecina ve svém blogu. Podle NSS se ale sporný nález vztahuje k případu s jinými okolnostmi. Bylo by možné jej uplatnit, kdyby policista zjevně překračoval svou kompetenci. To se ale při protestu na jarmarku podle NSS nestalo.
"Je zřejmé, že v uvedeném smyslu chování policisty nevybočilo z rámce jeho kompetence a pravomoci, sledovalo účel, pro který mu pravomoc a kompetence byly svěřeny, a přitom práva žalobkyně vlastně vůbec nebyla dotčena," uzavřel Nejvyšší správní soud.
