Když si vezmeme nejčastější výhrady, jež proti zákonu ve sněmovně zaznívaly, dají se lehce napadnout.
1. výhrada: Zákon ohrozí renomé rodiny.
Zásadní otázka je - jaké rodiny? Možná úplné, v níž dokonale nebo aspoň průměrně fungují otec i matka. Ale jaké jsou ty ostatní přínosem pro dítě? Nemůže vztah matky alkoholičky a otce recividisty dítěti (a tedy rodině) ublížit více, než harmonický vztah matky a "tety" nebo otce a "strýce"? Nehledě na to, že ani homosexuálové tak daleko - tedy k výchově nebo adopci dětí - zatím nechtěli jít a stačily by jim jistoty normálně fungujícího bezdětného manželství. Například že jeden za druhého může převzít poštu nebo že jeden po druhém může dědit.
2. výhrada: Obdobný zákon, který byl letos schválen ve Francii, přesněji vymezuje právní důsledky.
To není argument pro to, abychom neměli žádný zákon. Devět měsíců ležela předloha po schválení první verze ve sněmovně. Proč ti, kdo na něm viděli mouchy, nepomohli s jeho dopracováním?
3. výhrada: Ani sami předkladatelé neznají, jaké důsledky zákon přinese, včetně finančních.
Protiargumenty jsou podobné jako u předchozího bodu. Našli bychom sto a jeden zákon, kdy finanční dopady přijaté legislativní normy vůbec nenaplňovaly očekávání předkladatelů. Nikde není psáno, že zákon musí navěky platit ve stejné podobě a že se nemůže změnit, když se ukáže, že neodpovídá skutečnosti. Časté novely novel, které procházejí sněmovnou, jsou toho dokladem.
Co je však hlavní a zásadní: nikdo z odpůrců zákona mezi poslanci neřekl, jak chce lidem, kteří za svou sexuální orientaci nemohou, pomoci. Měli by se držet hesla "Když nemůžeš pomoci, aspoň nepřekážej."
