Arogantně přitom okřikuje všechny lidi s jiným názorem, upírá jim právo ho vyslovit a zpravidla se neopomene s hulvátstvím sobě vlastním navézt i do prezidenta. Přímo ukázkovou esencí tohoto jeho odpudivého stylu je jeho rozhovor poskytnutý Rádiu 1 (záznam lze nalézt na internetu).
Vedlejší úvazek v České televizi
Přitom téměř v každém jeho mediálním vystoupení v poslední době lze vysledovat nějakou lež nebo přinejmenším špatnou informovanost.
Co ho asi nutí cpát se tak intenzivně do médií (někdy dokonce formou placené inzerce – jestlipak si to alespoň platí sám, nebo mu na to přispíváme my, daňoví poplatníci?) i ve chvílích, kdy jeho informace jsou přinejmenším sporné?
Tak tomu bylo i při katastrofě kyperského letadla, kdy Paroubek vypustil do světa dezinformaci o osmdesáti mrtvých dětech a mystifikoval tak nejen naši veřejnost, ale celý svět, protože světová média jeho slova citovala. Je snad zaměstnán u České televize na vedlejší úvazek jako reportér, že cítí nutkavou potřebu takto vystupovat před veřejností se zcela neověřenými údaji?
Pokud tím snad chtěl naši veřejnost uklidnit, dosáhl jen pravého opaku. Není nic horšího ve chvílích nejistoty, než když jedna dezinformace stíhá druhou. Když už měla být česká veřejnost uklidněna, mohli si reportéři i bez Paroubka zjistit na Ruzyni, kolik letadel má ten den přiletět z Larnaky a které z nich je najato českými cestovkami a které ne. Proč by se však reportéři namáhali, když jim jejich externí spolupracovník Paroubek sám iniciativně podstrčí již hotové (dez)informace, že.
To však není nic proti lhaní, se kterým hájí Paroubek zmasakrování účastníků CzechTeku. Na jednu stranu dělá div ne zločince z majitele pozemku, že si svůj pozemek "nevykolíkoval", i když žádný zákon mu takovou povinnost neukládá. Na druhou stranu hájí policii, že ona nic "kolíkovat" nemusí. Jistě, policie nemusí nikomu nic kolíkovat, nechystá-li se ovšem zrovna na daném území provést nějaký svůj (rozuměj: Paroubkův) "razantní zákrok". Protože nemá-li se při něm ona sama dostat do rozporu se zákonem, musí si být především ona sama jista tím, odkud smí lidi vyhánět (na žádost majitele pozemku) a kde je naopak musí nechat na pokoji (protože tam pobývají se souhlasem majitele pozemku).
To si policie mohla snadno zjistit z katastrálních map nebo si to nechat na místě upřesnit tím majitelem, na jehož žádost (údajně) zasahovala.
Nevím, jak by se panu Paroubkovi líbilo, když si nedávno na svou chalupu pozval Miloše Zemana, kdyby někdo z nepřejícných sousedů zavolal policii s tím, že mu Paroubkovi hosté (nebo přítomní novináři) dupou po jeho trávě. A policie by přijela, vůbec by se nenamáhala zjistit, kde končí sousedův pozemek a začíná Paroubkův, a pro jistotu by vyhnala a důkladně seřezala všechny přítomné, ať už by se v dané chvíli nacházeli na pozemku pana Paroubka nebo na pozemku jeho souseda.
Přece se policie nebude při "hájení vlastnických práv" namáhat zjišťovat, který pozemek komu patří, že.
Víc škody než užitku
Neměli bychom my občané žádat od policie, aby v okamžiku, kdy se Paroubek bude zase nacházet na své chalupě, preventivně zablokovala příjezdové komunikace a ponechala ho tam raději samotného v dokonalé izolaci od okolního světa? Nevím, jestli je na to nějaký zákon, ale precedens s preventivním zablokováním veřejných cest (dokonce dálničního exitu) už si policie vyzkoušela na CzechTeku a náš premiér proti takovému počínání policie nemá sebemenší výhradu.
Tak proč by neměla obdobně zasáhnout i teď a neprodyšně tak izolovat našeho "brouka Pytlíka" od okolního světa, když potenciální škody vznikající jeho dalším vládnutím jsou i podle těch nejstřízlivějších odhadů pro tento stát mnohonásobně vyšší než hodnota trávy na všech posečených českých lukách dohromady.
