Daleko do sousedské idyly mělo soužití v jednom z paneláků na pražských Lužinách. Konflikt, který nakonec skončil až před soudem, vznikl především mezi obžalovaným mužem a párem, jenž žil v bytě nad ním.
Z rozsudku prvoinstančního soudu vyplývá, že muž nejméně od dubna 2014 do června 2015 své sousedy opakovaně obtěžoval boucháním do stěn a stropu bytu, křikem a úmyslným spouštěním sirény. Jeho počínání sousedé zaznamenali na video.
Pavel Š. pár častoval na chodbách domu nadávkami, vyhrožoval fyzickým napadením a hrozil, že zařídí, aby dotyční přišli o práci. „Nejméně třikrát do zaměstnání telefonoval s výzvou, aby poškozený zanechal kouření marihuany a vytváření hluků v bytě,“ uvádí verdikt Obvodního soudu pro Prahu 5.
Obžalovanému před soudem uškodilo i to, že terorizování nezanechal ani poté, co žena otěhotněla. Pár, který věděl, že muž vlastní dvě zbraně, se nakonec ze strachu raději odstěhoval. Nájemníci popsali i další incidenty, jako byly exkrementy ve schránce, dveře pomazané vejci či olejem, ty se však nikomu prokázat nepodařilo.
Problémový soused i v jiném městě
Soud prvního stupně Pavlovi Š. za nebezpečné pronásledování uložil rok vězení se zkušební dobou dva a půl roku. Přikázal mu rovněž projít kurzem zvládání agrese a sebeovládání a zakázal mu kontaktovat poškozené. Podle posudků psychiatra muž netrpí duševní chorobou a dobře věděl, co dělá, avšak podle odborníka má tendence jednat nesnášenlivě a je citlivý na dodržování řádů.
S takovým výsledkem se odsouzený ale smířit nechtěl a odvolal se k pražskému městskému soudu. „To, co mi bylo kladeno za vinu, jsem nedělal,“ řekl muž předsedovi senátu Pavlu Bendovi. Jeho obhájce chtěl doplnit důkazy o další videozáznamy a argumentoval, že nebylo dostatečně prokázáno, že rámusení se dopouštěl jeho klient.
Zlá krev. Sousedské spory by měl řešit psycholog spíš než právník |
„Soud nekriticky uzavřel, že toho jednání se dopustil obžalovaný,“ namítal obhájce s tím, že vina leží i na poškozeném páru. „Obyvatelé domu se vzájemně prudí,“ zhodnotil vztahy mezi sousedy a zpochybnil některé výpovědi svědků.
S odvoláním ale Pavel Š. neuspěl. „Je zjevné, že výpovědi svědků se shodují v tom zásadním, tedy že z bytu obžalovaného ty hluky pocházely,“ odmítl námitky soudce odvolacího soudu Benda. Totožné konflikty měla i předchozí majitelka bytu nad obžalovaným, která se jej kvůli tomu zbavila.
Soudce také připomněl, že stejně vypovídali i svědci z Mariánských Lázní, kde má Pavel Š. s manželkou druhé bydliště. Sousedé z lázeňského města popsali podobné problémy. „Soud prvního stupně provedl důkazy řádně,“ potvrdil verdikt Benda s tím, že trest je pro hlučného muže přiléhavý.
