I kdyby nějaké důkazy měl, podle jakého principu mezinárodního práva si přisvojuje právo okamžitého vojenského zásahu v Sýrii?

No právě podle principu porušení mezinárodního práva ze strany Asada, který ( se souhlasem nebo přímo pomocí Ruska) ty chemické zbraně použil.

Chlór nie je považovaný za chemickú zbraň.

Tak si dopřejte každé ráno pár nádechů chlóru jako ozdravnou kúru. Nevím, kolik těch rán přežijete.

To sa udusíte aj keď to preženiete kyselinou chlorovodíkovou pri čistení wc. Chlór sa bežne používa v priemysle, či dezinfekciou pri úprave vody plynným chlórom.

A keď Vás presvedčí že pár 40l nádob urobí nejakú veľkú paseku (dosť zle naaranžovaných) tak čo už.

Je velký rozdíl chlór volně vdechovat a nebo ho používat za použití ochranných pomůcek nebo v malé koncentraci (vodárny - a i tam se z bezpečnostního hlediska přechází na ozón).

A vysvětlete to těm příbuzným a potomkům několika tisíc mrtvých spojenců, kterým Němci pustili z pár desítek tlakových lahví u Yperu za 1. světové války chlór přímo do zákopů.

Njn v Ypres padlo 6000 vojakov behom chvíľky, ale bolo potreba 150 ton chlóru.

Sýrsky/ruský chlór má tú vlastnosť, že zabíja len ženy a deti. Žiadnych mužov či domáce zvieratá.

To víte, USA mají "selektivní munici" a Asad "selektivní chlór", protože on má přeci pro islamistickou zvěř slabost....