Jméno klienta redakce zná, respektuje však přání právníka, aby je zatím nezveřejnila.
Podle obžaloby přijeli v dubnu čtyři muži do Vítkova zabíjet Romy. Útok dlouho plánovali a dobře věděli, že v domě, do nějž hodili zápalné lahve, jsou lidé. To je verze, na které od srpnového zatčení žhářů trvá policie i státní zástupkyně.
Advokát říká, že přinejmenším jeho mandant útok neplánoval a nevěděl, že v domě bydlí lidé. Uznává pouze, že hodil do domu zápalnou lahev.
Policie zadržela čtyři lidi, dva se k činu přiznali při výslechu, třetí při vzetí do vazby. "Můj klient je jedním ze dvou, kteří se přiznali hned," říká Ladislav Myšák, který převzal případ po přiděleném advokátovi, protože jej o to požádala příbuzná obviněného.
Jaký je váš klient člověk?
Co zatím k němu můžu říci, je, že vždycky pracoval, podle toho, co vím, to bylo například na CNC stroji, což není práce pro žádné hlupáky. Jeho přístup k normálním hodnotám je podle mého názoru celkem v pořádku.
Jak se staví k tomu, co udělal?
Lituje toho, to je jasné. Kdyby se k tomu stavěl jinak, pak říkám na rovinu, že bych si naši spolupráci nedovedl představit. Dal jsem mu hned na začátku dvě podmínky a jedno důrazné doporučení. Dohodli jsme se, co očekáváme od naší spolupráce, tedy možný výsledek soudu. To ale samozřejmě nezveřejním, to je mezi mnou a jím. Druhá podmínka byl jeho přístup. Pokud by například to, co udělal, jakýmkoli způsobem bagatelizoval, tedy že se až tak moc nestalo nebo že dokonce provedl něco záslužného, pak bych do toho zase nešel. Jak jsem řekl, celé události lituje a já věřím, že upřímně. I proto, že tak učinil naprosto spontánně.
A to doporučení?
To, že mě zprostí mlčenlivosti ve vztahu k médiím. A to proto, že už jsem slyšel v televizi a v rádiu k tomu případu spoustu nepravdivých informací, které obhajobě škodí.
Jaké třeba?
Ta nejzásadnější pro mě je, že můj klient rozhodně útok neplánoval, natož dlouhodobě, jak uvádí státní zástupkyně. Nevěděl také, že uvnitř domku jsou lidi. Řekl mi, že útok na ženu a dítě by považoval za tak podlý, že by do toho nikdy nešel. To vše považuji za zásadní, a to jak z hlediska lidského, tak trestněprávního.
On házel láhev, nebo řídil auto?
Přiznal se, takže to mohu říci: Házel.
Řekl vám něco o tom, zda někdo z nich, když házeli, křičel, že cikáni uhoří? Tvrdí to členka té vypálené rodiny a také policie - to by znamenalo, že útočníci věděli o lidech uvnitř.
On to popírá. A já si myslím, že důkazy z přípravného řízení ten výkřik již nyní naprosto vylučují.
Chcete říci, že někam jel s lahvemi benzinu a nevěděl kam a proč?
Já nemohu říkat detaily, mohl bych uškodit svému klientovi, všechno vám říci nemohu. Nemám zatím v úmyslu prozrazovat detaily naší obhajoby. Rozhodně nevěřím tomu, že jeho úmyslem bylo způsobit tak fatální následky.
Nicméně podle státní zástupkyně šli ti hoši zabíjet.
Nechci nijak zpochybňovat práci policie – pokud takový závěr někdo udělal již dnes, dovolím si jej označit za přinejmenším předčasný. Přípravné řízení teprve probíhá. Z toho, co mi řekl a jak se k věci staví klient, i z toho, co vím z dalšího svědectví, vím, že to je u mého klienta naprosto vyloučeno.
Zjišťoval jste si něco k minulosti vašeho klienta? Například to, zda byl členem nějakého extremistického hnutí?
Nikdy nebyl členem žádného hnutí ani strany.
A zúčastňoval se nějakých pochodů pravicových extremistů?
Ano, pokud vím, tak byl například v Litvínově.
Zrazoval vás někdo od toho, abyste člověka obviněného z takového činu hájil?
Zrazoval... Vše jsem pečlivě zvážil. Na jedné straně je jasné, a to musí přiznat úplně každý: Stala se strašná, hrozná věc. Ale když na druhé straně slyším říkat vysoce postaveného člověka, že ti viníci zaslouží exemplární potrestání, tak se mi to nelíbí a vidím prostor pro obhajobu. Pro mě je slovo exemplární v právu slovem sprostým. Já si přeji, aby viník dostal spravedlivý trest, nikoli exemplární. To by mělo být v zájmu nás všech úplně stejně, jako to, aby se nic podobného již neopakovalo.
