Zajímalo by mě, jestli jsou už nějaké studie na přeočkování rekombinantními vakcínami (ne RNA nebo v kombinaci 2 dávky + 1–2). Článek vypadá, jako by na světě byla jenom Comirnaty

Jak už někdo správně napsal, korelace neznamená kauzalitu. Podle mě neexistují data, podle kterých by se daly vyhodnotit vlivy chování na nákazu. Např. zda ten, kdo se nechal naočkovat, se nechoval způsobem „mě se už nic nemůže stát“ a šel tím nákaze naproti. Naopak člověk, který se nenaočkoval, může být důchodce žijící někde na samotě s minimem kontaktů. Charakter zaměstnání (styk s lidmi versus sezení o samotě v kanceláři) nebo užívání MHD měly vždy velký vliv i během chřipkových epidemií. Ze statistik stále není jasné, zda lidé umírali na covid, nebo s covidem atd.

Ještě bych k tomu přidal, že podle dlouhodobých statistik 30 % v Česku hospitalizovaných osob ve špitále chytne ještě jinou nemoc, než s jakou tam přišli. Z toho vyplývalo nezanedbatelné riziko (např. infekcí rezistentními bakteriemi) už před covidem. Tj. spousta lidí vyššího věku a/nebo polymorbidních, kterým byly posilovací dávky (celkově 3. a 4.) doporučovány, mají velké riziko tím, že často chodí k lékařům, do ambulancí nemocnic nebo jsou hospitalizování primárně s jiným neduhem.

Drobným problém je to, že pan Prof Beran je po celou dobu odpůrcem jakékoli vakcinace, opakovaně prrezentoval bludy a nyní se opírá o jednu solitérní studii s pofidérním impactem, Už jen chybí, aby nám nabídnul jako alternativu Isoprinosin. ZU hlediska informování veřejnosti je tento článek kůlasickým "znehodnocováním" vědeckých dat. Prostě si vybereme jednoho renegáte, který jde proti všem a jedno jeho tvrzení, bez dobrého backgroundu podáme jako fakt.

Otázka není jestli je jeden nebo tisíc, nýbrž jestli má ta studie pravdu nebo ne.

Znehodnocování vědeckých dat? Pokud jsou uvedená tvrzení pravdivá, pak je to velký průšvih a vaše zpochybňovaní jen kličkování zastánců vakcinace před realitou.

Zajímavé, zmiňuje recidivu u čtvrté dávky v Holandsku. Co jsem hledal, tak se začla aplikovat v průběhu března lidem nad 70 let a ještě k to u selektivně těm s nejvyšší pravděpodobností komplikací...

Ono se pak nelze divit, že ve studii najdete korelaci mezi 4. dávkou a recidivou... Ono totiž pane Beran korelace nutně neznamená kauzalitu...

Tak se podivejte treba na Kanadu, kdyz mate prolem prijmout fakta z Holandska

Ach jo, zase ty signály, jako kdyby jich od letošního ledna nebylo dost.

Ať žije eminence-based medicine.

musíte to přeložit, jinak to zdejší imunologové VŠŽ nepochopí (a asi ani pak ne)

Popření, agrese, vyjednávání, deprese ,smíření...

Byl jsem očkován dvakrát, na třetí jsem nešel. Kolega co nebyl vůbec očkován prodělal deltu, klasika, ztráta čichu a po týdnu 40 horečky. Já pak prodělal Omicron, bez ztráty čichu, jen mírné nachlazení, asi 3 dny bolest v krku. Kolegové co byli očkování třetí dávkou měli mnohem horší průběh omicronu než já, vím o třech. Může to být náhoda, ale to třetí očkování opravdu nefungovalo, měli mít lepší průběh, a ne 40 horečky.

Nadruhou stranu jeden kolega byl očkovaný třetí dávkou a nechytil to vůbec a kolegyně co nebyla očkovaná chytla původní variantu, pak deltu a pak i omicron a prý byl omicron nejhorší. Tak si vyberte

z toho všeho mě nejvíc děsí fakt, že nejsou statistické analýzy dostupných dat.

Ale jsou. Viz např. databáze vědeckých článků https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/

Já bych názory uznávaných epidemiologů bral s rezervou a raději dál přednost skutečným odborníkům jako jsou například soudruzi Jan Camper nebo čeští elfové, protože jedině oni ví co je pravda.