Naši vojáci neprovedli "atentát". Zabili nepřátelského vojáka a agresora. Navíc bestii v lidské podobě.

omyl , neměli uniformy takže to nebyli vojáci ale i z pohledu mezinárodního práva teroristé , což nemění nic na faktu že čin to byl statečný a obět si to stonásobně zasloužila

Těch cca 8% lidí hlasujících proti by si mělo vyzkoušet situaci, kdy by pomoc ochotného ozbrojeného spoluobčana opravdu potřebovali.

Jenže on jim může pomoct i na základě dosavadních zákonů. Ten přílepek k Ústavě nikomu žádná nová práva neposkytuje.

Zbytecna uprava, nic neresi. Nic nemeni.

Zločinci jsou ozbrojeni a napadaní se nemají bránit? Má zákon chránit slušné před zločinem? Pak musí tato obrana být daná tomu, kdo se bráni. Ne tomu kdo napadá a pak je díky obhajobě tím, kdo je poškozený.

Zavidim vam vasi pravni neznalost.

Přijde mi, že se tady dost podceňuje jeden význam této ústavní změny, a tím je podle mě nikoli právo vlastnit zbraň či používat ji jako takové, ani ochrana proti legislativě EU, ale hlavně posuzování přiměřenosti sebeobrany. Lidé, kteří čelí útoku proti zdraví a životu, měli dosud velikou nejistotu, jestli smí použít zbraň (nejen střelnou) proti útoku neozbrojenému. Když na vás někdo vytahuje zbraň a vy tu svou použijete první, to by vám u soudu prošlo kdykoli a kdekoli v ČR i ve světě. Ale zastřelit nebo bodnout někoho, kdo se vám snaží dát “pouze” pěstí, to u soudu často narazí na zcestnou představu soudce, že neozbrojený útok představuje a priori nesmrtící sílu a zbraň tu smrtící, tudíž je obrana nepřiměřená. Přitom pěst, která zasáhne (ne)správnou část těla, může zabít stejně jako kulka. A pokud nejste zrovna dlouhodobým praktikantem bojových umění, abyste měl blízko jistotě, že agresora zvládnete, pak to, že právo vzít si na pomoc zbraň je zakotveno v Ústavě, je důležité. Trestní zákoník vlastně teď už ani nebude moct obsahovat takový zákon, který by říkal, že přiměřenost obrany se posuzuje přísněji pro obránce, pokud byla použita zbraň. Důležité bude pouze to, zda šlo skutečně o útok proti zdraví a životu.

Tohle ústavní právo není o právu vlastnit zbraň. Nemění to vůbec nic na stávajících pravidel. A všichni by hlavně měli vědět, že jejich hodnocení situace vždycky ověří soud. A pokud někoho umlátí pohrabáčem nebo zastřelí, protože se lekli nebo naštvali - nemusí to pro ně dopadnout dobře.

https://www.idnes.cz/usti/zpravy/strelec-chomutov-benda-soud-rozsudek-rom-ridic-dodavka.A190625_140139_usti-zpravy_alh

Možná by bylo dobré uvést všeobecně uznávanou definici zbraně (která tuším nikde v zákoně není): "Zbraní je cokoli, co může učinit útok proti tělu důraznějším (viz. ust. § 118 trestního zákoníku); v tomto pojetí může být zbraní v zásadě jakýkoli předmět, látka či jiný prostředek nebo ovladatelná energie". Takže to nemusí být zrovna pistole.

Nepodpořím se návrh. Nechceme jako vzora po Americe.

Nejen čeština, ale evidentně i neporozumění.

Další celkem jednoznačný rozpor s tím, kam směřuje Brusel.

Ono je to jedno, jak vyschnout dotace, tak v EU končíme.

Tato věta nemění nic jen zdánlivě. Ale lze jí bránit unijním odzbrojovacím směrnicím.

Nelze.

Myslím si, že tam měli spíš napsat něco jako: "právo vlastnit, držet, nosit a užívat palnou zbraň a střelivo do této zbraně i pro účely mimo službu státu se zaručuje všem občanům při splnění podmínek daných zvláštním právním předpisem."

Ono to pořád nic nemění a reálně ani nic neznamená, ale půjde to hůř napadat.

To může znít líbivě, ovšem taková verze by Vám senátem neprošla ani náhodou. Senát před třemi lety nepřijal ani daleko přísnější verzi. Proto se několik let s mnoha zástupci různých ministerstev hledalo optimální a přijatelné znění novely. A i přesto budeme moc rádi, přijme-li senát aspoň tuto aktuální verzi. Ještě není vyhráno....