A to na Nové asi před týdnem říkali, že jeden má asi 250 exekuci mazex

Normální je neslučitelné, ale Přerov je vyhlášeny jak to říct slušně řečeno

exekutoři jsou potřeba, i věřitelé mají právo se domáhat svých pohledávek, ale exekuce mají fungovat jinak než fungují u nás. U nás je to sociopatocká mafie, a to díky zpackané, asi úmyslně, legislativě.

Normální je nedlužit...chápu hypotéku (i když nájem má taky své výhody), leasing na auto, a možná ještě úvěr na rozjezd podnikání...ale nebankovní půjčku na novou TV, dovolenou apod...kde to jsme?

A co na jídlo a na poplatky, když nemáte práci?

U dospělých to není černobílé, ale co jednoznačně odsuzuji, jsou dětské exekuce, resp. to, že je možné si půjčit peníze a zodpovědnost za to ponese třeba 8 leté dítě. V žádném případě by nemělo být možné jakkoli do toho tahat děti. Jinak si tím stát systematicky vychovává sociální případy, které pak bude muset živit.

to jednoznačný souhlas, jenže to se musí řešit legislativa, která takovou hrůzu vůbec umožňuje, to není problém exekutorů.

Pořád jsou tu dohady mezi věřiteli a lidmi, co se dostali do dluhové pasti + řešení exekutor je dobrý a špatný.

Myslím, že bychom si měli pripustit to, že na všech třech stranách jsou slušní a z***di.

Bohužel věřitel jako jedinec (ne banka, nebanka, apod.) je na tom nejhůře pokud půjčí někomu vypocitavemu, stejně tak rodič samozivitel a jeho vypočítávy partner (jak tu někdo zmiňoval - dva baráky, vozí si zadek v bmw, ale 3000 na dítě nedá pac je "nezaměstnaný" - buďte v klidu, myslím, že na takového člověka může kdykoliv dojít. Ono kvůli 3000 tacum dělat na černo a měnit prijem se na starý kolena nemusí hodit).

Věřte nebo ne, existují i slusni dluznici, co chtějí splácet, holt se dostali do situace, že nemohli, a byla to třeba i delší doba a prostě jídlo pro rodinu je no.1, tomu snad rozumí každý. A ti doplací pak na nesmyslné kroky exekutoru. Stačí natrefit na jednoho, který třeba byl v pohodě, ale měl zkušenosti s výše uvedenymi z***dy, tak se holt nemazli uz s nikým a neposuzuje individuálně. Nejde mu to mít za zlé, i když já sem toho názoru, že by měla být jeho práce mít individuální přístup a používat mozek.

Těm, kteří to dělají - všechna čest.

Pan Jícha by měl mlčet, protože jeho záznamy z mobiliární exekuce nejsou záznamem toho, co se na místě opravdu stalo.

Protože vždy nakráčí do bytu minimálně dva vykonavatelé a kameru má pouze jeden.

Tudíž záznam je vždy v naprostém pořádku, jen povinní stále dokola popisují stejnou hrůzu, kterou zvládne druhý člověk bez kamery.

Na záznamu musí být oba vykonavatelé.

Problém s tímhle systémem je, že na lumpy, kteří dluží programově a kradou, jsou podobní exekutoři zcela krátcí, protože ti v tom umí chodit. A na ty, kteří do toho spadnou ne tak úplně svojí vinou si exekutoři samozřejmě smlsnou a ještě je uvádějí do hlubších problémů. Ten systém je k ničemu.

Čím máte toto podloženo? To soudíte podle těch pár plaček, které se objeví v médiích a tvrdí, že "najednou" přišel exekutor?

Teda to zabavení a pak účtování "skladného" aby vznikl nový dluh je fakt šílená prasárna

To skladné není účtováno "aby vznikl nový dluh", ale aby měl exekutor kde skladovat další zabavené věci a nehromadily se mu tam ty, které sice nemůže prodat, ale zároveň si je dlužník z nějakého důvodu nevyzvedl.

Ano, jsou lidé, kteří se dostali do problémů ne vlastní vinnou. Kolik % těch lidí to je? 10-20? A co ostatní? Ano, upomínky házeli do koše, situaci neřešili a čekali co bude.

Pracovala jsem několik let v bance na pohledávkách. Setkala jsem se párkrát s případy, že splácení úvěru spadlo na ručitele, kterým byla babička, nemocný rodič, samoživitel apod., neměli finance, ale situaci řešili (splátkový kalendář apod.) Ale valná většina případů byla, že prostě na to dlužník kašlal. Telefony nebral, na sms nereagoval nebo reagoval a jen sliboval a často se pak ozval až když byla podaná žaloba. Pak najednou měl peníze, situaci chtěl řešit. Jenže pak už je pozdě, pak už jenom dražba a prodej střechy nad hlavou.

Nechápu tyto lidi. Já dostala upomínku jednou v životě a to ještě chybou odesílatele, že si špatně v systému poznamenal VS. I kdybych neměla na jídlo, tak mé závazky jsou na prvním místě.

Měla jsem kolegyni, 2x ročně na zahraniční dovolené, užívala si, a to po dobu cca 3 let. Pak skočila do insolvence a pohodička. Možná by stálo za to, aby se u insolvencí také přihlíželo k tomu, z jakého důvodu dluhy vznikly. Je to totiž docela hnus, když někdo své závazky řádně splácí a pak vidí někoho, jako byla má kolegyně. A dnes při insolvenci nemusíte splatit ani těch 30 %, stačí, když budete mít snahu. Odnesou to věřitelé, potažmo další jejich klienti, kteří vlastně ty dluhy ostatních platí. Věřitel totiž nebude snižovat svůj zisk.

Vše je tady špatně nastavené. Ten, komu by se mělo pomoci, ten pomoc nedostane. Matka samoživitelka, bez výživného od partnera, nemá na insolvenci nárok, protože nemá příjem. Oproti tomu někdo, kdo si užívá, koupí na úvěr auto, to napíše na bratra, koupí dům (ne hypotéka), ten napíše na sestru si pak "hupsne" do insolvence, načerno maká a dál si užívá. A že těch případů je....

no jo, jenže vy nejste pomatená socialistka, ale normálně uvažující člověk. Pomatení socialisté budou všude nastavovat "rovnost", při které se nehledí na zásluhy. Takže vzdělání dostupnější pro ty, kterým se nechce učit a dřít, peníze dostupnější pro ty, kterým se nechce pracovat, oddlužení a tolerance pro ty, kterým se nechce platit závazky.

Vítejte v českém ráji.