V době činu mu bylo 17let. Neměl automaticky jako mladistvý dostat tzv. obhájce ex offo? Nebo rozhoduje až doba soudu?

Když si lidé mohou brát půjčky na zcela zbytečné záležitosti, mohou snad investovat do své budoucnosti. Je ovšem otázka, která soukromá instituce by do takového případu vložila vlastní finance. Důvod je snad jasný. Ovšem stát má jako vždy na rozhazování.

Je hezký jak nás systém chrání, chlapec asi nebude žádný beránek v poměrech z kterých přišel se není co divit.... ale nikdo neřeší co ta ochranná ruka státu stojí... Než by stát rodině pomohl když neměla slušnej byt raději děti umístil do ústavu kde ty děti stály každé 30.000,- měsíčně! A co z toho vzešlo? Problémovej kluk který dál zatěžuje systém ať již soudní nebo polcejní aparáty.

Samosebou, že jde o dodržování zákona, ale všecko má své meze a náklady...

Když si vezmu práci všech kteří se podíleli na vydání tohoto nálezu ÚS a před tím práci běžných soudů bylo by levnější mu toho advokáta přidělit a zaplatit, ať už je to kdokoliv.

Podobně i řešení bydlení té rodiny a odebírání dětí do ústavu. Protože tím naznačeným přístupen státu se jen zadělává na budoucí problémy a výdaje od škod přes vyšetřování až po náklady za věznění, včetně žádných nebo jen velmi nízkých daní z nízkého nebo žádného příjmu.

Přijde mi že páni soudci řešení věcí okolo přidělování právních zástupců řešej tak jako by se báli rozhodnout ve prospěch žadatele hned a že si to raději nechají posvětit vyšší instancí, nehledě na to že to zbytečně stojí čas a peníze...

K čemu je pak soudcovká nezávislost?

No a ja si myslel ze na pravnika mam narok i kdyz vydelavam

Pracovat ještě chudák nemohl, ale trestné činy páchat mohl.

Kdo z diskutujících měl v sedmnácti na služby advokáta? A že o nároku na bezplatnou obhajobu rozhodovaly soudy tři roky? Takhle si opravdu právní stát nepředstavuju.

Přečtěte si to usnesení. Je to normálně čitelné, žádné složité právní kličky.

Jeden z důvodů, proč se soud tak táhl byl, že mladík měnil místa pobytu (v domě, u babičky, u sestry, v Anglii) a tudíž nebylo možné doručovat písemnosti.

V civilizovaném světě by měl mít právo na advokáta zdarma každý obviněný z jakéhokoliv trestného činu. Přece jenom jde o velmi závažnou věc ve které se většina populace vůbec nevyzná a momentálně bez peněz může být každý. A ve státním rozpočtu je to méně než pár drobných.

I miliardáři? OMG

Na Ústavní soud se může člověk obracet jen prostřednictvím právníka. Předpokládám tedy, že nějaká aktivistická skupina mu ho zaplatila, aby se zviditelnila / prokázala svoji smysluplnost / otravovala. Takže stejně tak mu mohla toho advokáta zaplatit už u prvního soudu.

S rozhodnutím Ústavního soudu souhlasím. Chtít po 17letém, aby měl našetřeno na advokáta je nemorální.

Ale... k podání ústavní stížnost je potřeba mít advokáta. Takže nějakého bezplatného nakonec našel?

JUDr. Zdeňka Poláková, Havířov.

https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2020/II._US_1411_20_an.pdf

Já tyhle mladíky nijak zvlášť nemusím, ale tohohle- teda jako případu, spíš než jedince- je mi spíš líto.

Šance, že z něj bude pořádnej člověk je dost malá. Ale popravdě pochybuju, že kdybych vyrůstal v takovýmhle prostředí, bude to se mnou lepší. Co s tím ale? Ono je dost snadný kritizovat, ale já upřímně nevím. Jak z něj a dětí z podobnejch rodin toho člověka udělat?

Konkrétněj: podle článku pracoval, aspoň brigádně. To je dost velký plus, zvlášť na poměry. Ta ústava hovoří o tom, že se má obhajoba poskytovat nemajetným, nikoliv práce neschopným. Popravdě řečeno, Rom nebo ne, chtít po 17 letém sirotkovi, aby měl peníze na advokáta mi přijde dost drsný. I kdyby pracoval od těch patnácti, kolik může mít našetřeno? Takovému člověku by měl stát- když už si hraje na to, že je sociální- se snažit spíš pomoct, i v rámci toho soudu, třeba nařídit dohled mediační a probační služby. Protože takhle ho dovede maximálně k tomu, že se stane- jak se tak poeticky říkalo- zlodějem z povolání. A pak si o něm za pár let přečteme, že dostal patnáctou podmínku.

A mimochodem, udělal to, z čeho ho obviňujou, nebo ne?

Jen pro pořádek: sirotek není, otec od nich utekl, matce byly děti odebrány.