Co tento případ vypovídá? To, že pan advokát, ani soud ve Frídku-Místku nemá dostatečnou právní kvalifikaci pro svoji činnost. Dále podezření, že soud zvýhodnil kolegiálně právníka, ačkoli uvedený rozsudek byl v rozporu s Ústavním právem. Očekával bych, že trest si zaslouží nejen žalovaná žena, ale i právník a soud za právní paskvil.

Za tohle podmínka??? To je dobrej matroš, co tam na těch soudech rozhoduje. Aspoň, že v tom ústavním ještě zcela nevymřel zdravej rozum. Tam, kde má přijít vysoký trest, není dnes až tak neobvyklé, třeba jen ta podmínka a za tohle stejná sazba? Asi má pan advokát dobré známé. Ani bych se nedivil, kdyby to celé byla pravda, jenom se to nepodařilo dokázat, protože advokáti v tom většinou umí dobře chodit. To aby se dnes už občan začal bát napsat nějakou pravdivou recenzi na nepoctivou firmu, aby si pak pomocí advokáta na něm taková firma nesmlsla podruhé.

Mimochodem, šlo o tuto kancelář, tak jen abyste věděli, kam nechodit. https://www.firmy.cz/detail/12825521-advokatni-kancelar-mgr-et-mgr-zbynek-vasinka-frydek-mistek-frydek.html

Děkuji

Taktéž zírám, že takovouto absurditu zastavil až Ústavní soud. Co potom vydavatelé Blesku, Aha a jiných internetových drben, fake či rovnou desinformačních serverů. Nestačili bychom stavět pro ně vězení.

Ještě čekám, jak dopadnou zdejší středověké zákony ohledně "vězení pro dlužníky". V jisté zemi za velkou louží jsem takto chtěl zesměšnit systém a soudce, když mi neschválil pokutu na splátky ("tak si mě šoupněte do vězení pro dlužníky") a málem jsem ještě od něj vyfasoval nášup.

Ve svém důsledku jde o rozhodnutí, které říká, že lhát a pomlouvat, pokud jde o profesní informace a ne o soukromé, můžou beztrestně jen chudí lidé, nejlépe s několika exekucema (nebo se skrytým majetkem), od kterých už neje cokoli vzít.

Tohle nikdy nemělo dojit k soudu...

Ten advokát kdyby za něco stál tak to nebude řešit, ale potrefená..... ;)

Asi jste to nečetl, nebo nerozumíte psanému textu. Ten říká, že to neměl řešit STÁT v trestním řízení, ale měl si to vyřešit soukromoprávní cestou právě advokát. Aneb měl být potrefenou husou a ne, že to za něj vyřeší stát trestem. Nevím, zda to advokát řešil i soukromoprávně, ale o tom se v článku vůbec nejedná.

Úplně mě děsí, že okresní i krajský soud byl schopen tohle řešit a odsoudit jako trestní věc, neskutečné čeho je naše justice schopná.

Takže zkušený autor musí použít formulaci ala "Kosmo". Nesmím říci, že to je deb_l. Ale musí říci, že podle mých informací je to "Deb_il". Vždy přece mohu mít nepřesné informace.

Tak mne napadá...lži pana presidenta, nebo předsedy vlády žádný soud zkoumat nebude? Škoda.

Ostatně k tomu případu by mne zajímalo, jak to bylo doopravdy - jestli paní neustála, že při prohrála, protože prostě neměla pravdu a neunesla to, nebo při prohrála, protože advokát záměrně prošvihl nějakou lhůtu apod. a paní to jen do recenze nevhodně formulovala.

A mohu vědět, o jakého advokáta šlo? Protože by bylo fajn se takovému individuu vyhnout.

A svoje rozhodnutí zakládám na tom, že podal trestní oznámení na někoho, kdo napsal recenzi online.