Diskuse k článku

Trump vybral nového soudce Nejvyššího soudu, posílí pozici konzervativců

Kandidátem na soudce Nejvyššího soudu USA se stal Brett Kavanaugh. Vybral ho prezident Donald Trump a pokud jméno třiapadesátiletého soudce federálního odvolacího soudu americký senát schválí, vychýlí se poměr hlasů v nejdůležitější americké soudní instituci, která má devět členů, ještě více ve prospěch konzervativců.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J37a53n 48Z62e57m92a33n 6646817591131

Kavanaugh je spíše kompromisní kandidát, než vysloveně konzistentní konzervativec. Což nebyl ostatně ani jeho předchůdce Kennedy.

To se projevuje v jeho názorech na potraty - možná jeden z hlavních důvodů, proč byl vybrán (protože veřejně obhajoval rozhodnutí v případu Roe v. Wade legalizujícím v r. 1973 potraty a demokrati to teď trochu hloupě učinili zásadní otázkou spojenou s potvrzováním nástupce soudce Kennedyho), spolu možná s důvodem, že vystupuje za ochranu prezidentského úřadu před neustálými žalobami těch, co se jim stávající prezidentská politika nelíbí (-Což je sice také pochopitelný, ale ztěží opravdu konzervativní postoj).

A také není docela konzistentní, co se týče imigrace.

Konzervativci rovněž namítají, že byl údajně zapojen do cover-upu v souvislosti s velmi podezřelou smrtí Clintonova poradce Vince Fostera. To jsou ale zatím spíše neověřitelné drby, než že by pro to svědčilo něco opravdu hmatatelného a je to navíc dokonce i trochu paradoxní tvrzení, protože to byl právě Kavanaugh, který po Nejvyšším soudě chtěl po Fosterově smrti zrušení mlčenlivosti jeho advokáta Hamiltona, aby se zjistilo, co o věci Fosterovy smrti a dalších věcech v souvislosti se Starrovým vyšetřováním Billa Clintona ví. -Což nicméně úplně samo o sobě o Kavanaughově právní konzervativnosti moc nesvědčí, protože mlčenlivost advokáta o záležitostech svého klienta je samozřejmě považováno za zlatý konzervativní standard (-A Nejvyšší soud to tehdy Kavanaughovi taky odmítl).

Osobně si myslím, že skutečně konzistentně konzervativního soudce by Trump navrhnul jen pokud se podaří upevnit pozici republikánů v Senátu v následujících volbách (-což je celkem velmi pravděpodobné, protože demokrati tam musí v letošních volbách obhajovat téměř třikrát více křesel než republikáni a je velmi pravděpodobné, že o některá ještě přijdou..) resp. v případě výměny soudkyně Bader-Ginsbergové či Stephena Breyera, což jsou narozdíl od odstupujícího soudce Kennedyho vyslovení liberálové.

+2/−1
10.7.2018 15:27
Foto

J87i60r70i 87B84i19l19i95n33a 5308940757

Podivne, ze si Trump vybral zrovna cloveka, ktery je proti stihani, vyslechum a zalobam na uradujiciho prezidenta.

To me pripada temer jako priznani viny. Rv

0/−1
10.7.2018 15:53

J19a49n 17Z21e91m16a57n 6506467961411

Přiznání viny jaké prosímvás? Že někdo nesouhlasí, aby se do moci výkonné pletli aktivističtí soudci svými neobhajitelnými výplody (např. v případě onoho zákazu cestování do USA pro občany některých zemí podporujících terorismus) které pak musí potupně pro ony soudce obou federálních instancí rušit Nejvyšší soud, a že takového člověka chce Trump na Nejvyšším soudě, ještě není přiznáním nějaké viny. Spíše bych to viděl jako instalaci plácačky na parazitický hmyz.

A ostatně hlavním důvodem nominace Kavanaugha bylo dle mého zejména to, že není konzervativním odpůrcem rozhodnutí v případě Roe v. Wade (legalizace potratů) a tudíž je ještě relativně stravitelný pro liberály, kteří si z postoje k Roe v. Wade hloupě udělali alfu a omegu svého postoje k nominaci příštího soudce Nejvyššího soudu, nejspíš protože složitější právní otázky, než zabíjení nenarozených dětí v. údajná práva matky jdou víceméně zcela mimo ně...;-)

+1/0
10.7.2018 17:40

M36a66r98t67i10n 30K15o16p12t57a 8690779681373

podle me je Roe v. Wade hezky duvod pro verejnost, vzdyt to Trump sliboval. Tim soukromym je prave ta "placacka" na Muellera a dalsi soudni spory tykajici se Trumpovych krivaren a podvodu (Trump Foundation, Stormy, porusovani emolument clause aj.)

0/0
10.7.2018 17:56

J89a91n 61Z92e17m57a71n 6526187841221

Prezident ve funkci má v USA absolutní imunitu před jakýmkoliv stíháním a bez impeachmentu nemůže být nějakým Muellerem a jeho pohůnky ani byť i jen zadržen nebo vyslýchán (to by velmi pravděpodobně vedlo k Muellerovu zatčení a nejspíše i odsouzení za federální vzpouru bez ohledu na to, co by tím případně sledoval), takže na něj stejně nijak nemůže. Plácačkou na parazitický hmyz jsem myslel zamezení aktivistickým soudcům na federálních soudech - aby si jen tak mírnixtýrnix mohli zasahovat do prezidentských pravomocí a porušovat tak dělbu moci resp. např. prakticky ohrožovat národní bezpečnost dovolováním potenciálním teroristům a ekonomickým migrantům cestovat do USA za pomoci hloupě argumentovaných předběžných opatření - než jim je zase potupně s konečnou platností zatrhne Nejvyšší soud, jako se to stalo nedávno..:-P

0/0
10.7.2018 18:26

M71a74r12t61i50n 62K38o60p27t19a 8500959131243

to nedokazu posoudit, co Mueller muze nebo nemuze. Z medii jsem pochopil, ze s timto vysetrovanim souvisi rada otazek, ktere by pripadne musel resit SCOTUS - zda muze Mueller Trumpa predvolat k vyslechu v trestnim vysetrovani, zda Trump muze Muellera vyhodit, udelit sam sobe milost, zda muze byt jako uradujici prezident obvinen (https://politi.co/2L6uAVf https://bit.ly/2zsa6EJ). A vida, ono je to vlastne takto jednoduche.

0/0
10.7.2018 19:02

J88a72n 61Z78e39m51a63n 6596967621561

Sorry, ale texty na odkazech jsou jak koukám plné takových nesmyslů jako: "President Trump is currently a subject of an ongoing criminal investigation..." že to snad ani nemá smysl komentovat. :-P

Je to jednoduché: Předvolat ho klidně může, ale Trump je Muellerův nadřízený podle ústavy a tudíž se tomu nemusí podřídit a není žádného prostředku kromě rozhodnutí Nejvyššího soudu jak ho k tomu donutit. Trump Muellera vyhodit samozřejmě může (Mueller byl jmenován exekutivou DOJ poté, co se AG Sessions věci vyhnul prohlášením se za podjatého), ale proč by to dělal, když zatím Mueller nepřišel s ničím, co by mělo jakýkoliv vztah k údajnému předmětu vyšetřování tj. údajnému spiknutí Trumpa s Ruskem a na místo toho mu dělají spolu s médii už takovou dobu zase zadarmo publicitu a ze sebe zároveň šašky. Jako úřadující prezident může být samozřejmě obviněn, ale nemůže být stíhán bez impeachmentu. A na to nemají v Kongresu Trumpovi odpůrci hlasy ani náhodou.

-To máte jako u nás: Zeman si dělá co chce a neustále si vykládá ústavu podle sebe (a už jsem to nejednou veřejně kritizoval) už i v tak závažných věcech jako jmenování ministrů, ale že by ho mohli úspěšně stíhat pro porušení ústavy je prakticky vyloučeno, protože na to by byla podle ústavy potřeba třípětinová většina v obou komorách parlamentu. Dříve na to stačilo tuším třetina senátorů a také Klause nakonec obžalovali, ale celý ten blábol pak stejně od stolu okamžitě smetl se stolu Ústavní soud (-a mohl bych se pochlubit, že dal ve svém nálezu za pravdu i argumentům, které jsem tehdy sepsal a na žádost hradu zaslal jeho oficiálnímu advokátovi Nespalovi. Byl jsem ale zároveň tvrdým kritikem oné Klausovy abolice, protože mám za to, že se zakládala na naprosto chybném výkladu jednoho rozhodnutí Štrasburského soudu z pera tehdejší ústavní soudkyně E. Wagnerové, pikantně právě pak jedné z nejhlasitějších Klausových žalobkyň..;))

0/0
10.7.2018 23:29

V15á78c43l59a50v 95V56a21n30ě92k 2403813678261

Neuvěřitelně lžete pane Zemane.

Mueller by byl v případě předvolání prezidenta zatčen za vzpouru?

Kde jste na takovou blbost prosím vás přišel?

Na co tam tedy ustanovili tu komisi co ji Mueller vede?

A to si myslíte, že v případě odmítnutí předvolání by to Trump ustál bez impeachmentu?

Jste normální?

+1/0
10.7.2018 21:01

J27a73n 27Z98e69m79a50n 6656897911681

Nenazývejte někoho lhářem, když viditelně nevíte, o čem mluvíte.

Ano USC 18 §2384 by za pokus o zadržení prezidenta mohl pro Muellera znamenat až 20 let ve vězení. :-P

Muellera pověřil vyšetřováním zástupce AG Rosenstein, protože přímý Trumpův podřízený Sessions se z věci vyloučil pro možnou podjatost ve prospěch D. Trumpa. Tím podléhá Mueller přímo Trumpově autoritě a ten ho může kdykoli vyhodit (-a pokus o zadržení by byla záminka více než dostatečná...)

Pro úspěšný impeachment prezidenta je třeba nadpoloviční většiny ve Sněmovně Reprezentantů - kterou kontrolují republikáni a dokonce 2/3 hlasů v Senátu - který kontrolují republikáni. Nepovažoval bych tudíž osobu za normální, pokud by si myslela, že by tam něco takového mohlo projít... :-P

0/0
11.7.2018 0:23

V97á90c38l55a70v 17V25a14n97ě93k 2573593278661

Nechte toho prosím vás.

Pokud by to skutečně bylo o zemích podporujících terorismus, tak by tam v první řadě byla Saudská Arabie na prvním místě.

Pokud není, tak to je akorát populistické divadlo, kde si prezident hraje na Supermana, ale zapomněl si doma ty červené trenýrky.

+1/−1
10.7.2018 21:08

J68a53n 48Z90e93m94a42n 6786217221331

Saudská Arábie? -Jenom abysme si srovnali jestli myslíme oba tu samou: To myslíte tu zemi, co je druhým největším dodavatelem ropy do USA? :-P

Vážně: nezapomněl jste si vzít dnes prášek?

0/0
11.7.2018 0:29

M88a42r97t91i75n 63K23o53p67t81a 8960659811743

https://53eig.ht/2L2Tx3v

0/0
10.7.2018 17:49

J32a33n 66Z62e27m33a26n 6666817121211

To mi nepřijde jako moc objektivní zařazení. Např. i justice Roberts, který je tam na tom vašem obrázku mnohem více u středu, už před 28 lety argumentoval, že Roe v. Wade je špatné rozhodnutí nemající podklad v ústavě a byl by tedy zřejmě mnohem více nakloněn jeho zrušení než Kavanaugh, který naopak tvrdil, že povolení potratů je res iudicata a že by se zasazoval za potvrzení Roe v. Wade. :-P

0/0
10.7.2018 18:55

V96á26c97l96a72v 65V21a27n42ě46k 2273823168161

To jsem zvědav jak by Roe v Wade zrušili a odůvodnili, že těch třicet let změnilo americkou ústavu?

0/0
10.7.2018 21:05

J27a92n 46Z72e98m85a56n 6816187281721

Dvě ústavní pětky, to se vám bude dobře pamatovat. :-P

Názory Nejvyššího soudu na určité otázky se v čase mění a občas se stává, že i ustálený výklad je překonán novým rozhodnutím v jiném složení soudců. (např. o otroctví - což se pak projevilo i v ústavě 13. dodatkem) Americkou ústavu ale lze podle čl. 5 americké ústavy změnit pouze dodatkem, který schválí 3/4 států (-naposledy se tak stalo v případě 27. dodatku v r. 1992, dlužno dodat po 203 letech od chvíle, kdy byl navržen, protože do té doby těch 3/4 států nesehnali.) A existuje dokonce i jeden dodatek který byl po relativně krátké době zrušen - 18tý o prohibici 21. dodatkem).

Ale to je jedno, že jste v těchto věcech nevzdělán, mnohem legračnější je ( - a možná vám to dá i odpověď na vaši otázku) jak teďka v Americe vyšinutí levičáci zpívají "Protect Roe" při protestech proti Kavanaughovi - a díky svému zřejmě nulovému až zápornému vzdělání z levičáckých škol ani neví, že to Roe je právní pseudonym tehdejší formální stěžovatelky Normy McCorvey v případě Roe v. Wade, která se pak celý zbytek života cítila právníky a případem zneužita, stala se pro-life aktivistkou a dokonce (bohužel neúspěšně) požádala Nejvyšší soud, aby rozhodnutí v jejím případě zrušil. - Ono když nějaké rozhodnutí nemá podporu ani originálního stěžovatele, natožpak jakýkoliv podklad v té ústavě (-ta naopak, tentokrát v 5. dodatku - to je ta druhá pětka - výslovně stanoví, že nikdo nesmí být zbaven života bez řádného procesu podle práva), pak se těžko může jednat o legitimní precedent... ;-)

0/0
11.7.2018 0:09
Foto

P19a22v58e94l 10Š72i74l25p88o64c66h 1957546698197

Výborně... ččím více konzervativnější, tím (podle mne) lepší R^

+3/0
10.7.2018 14:40

J41a53n 64U42l85r15i82c55h 9219156339304

Kavanaugh není žádný radikální konzervativec. Jedná se v podstatě o umírněného kandidáta. Pro levici je ale nepřijatelný už z principu.

+4/−1
10.7.2018 12:51

P18e13t34r 49M43a88l78i98š56k98a 6671465451543

Každý diktátor si kryje záda.

+2/−4
10.7.2018 12:14

M18a90r26i61o 35T50r28n38k76a 6250383538850

Co tak zacat rozmyslat ☺

+1/−2
10.7.2018 13:34

V86á13c38l12a82v 93V48a54n16ě85k 2403273618651

Zajímavá nominace.

Hlavně v tom, že tento soudce v minulosti vyjádřil názor, že prezidenti by měli mít kriminální imunitu za své činy.

Velmi zajímavé, hlavně pro Trumpa a Muellera.

+4/−15
10.7.2018 8:45

J90i19n83d53r95i94c49h 60K74u64c94h53a96r 1797894737569

A řekl to s ohledem na Trumpa, nebo v době kdy o Trumpově prezidentství věděli akorát Simpsnovi a vy tak slyšíte trávu růst?

+13/−4
10.7.2018 8:52

V34á15c45l91a22v 52V70a64n62ě51k 2153633838401

Na tom vůbec nezáleží.

Záleží na tom, že si Trump vybral právě jeho.

Je v zájmu Ameriky aby prezident nemohl být zavřen anebo to je v zájmu prezidenta?

+3/−4
10.7.2018 8:55

J31i18n87d62r47i67c40h 83K56u89c47h51a62r 1477874507519

To je velmi těžká otázka. Asi není vhodné, aby prezident šel za mříže pro zákony jaké prosazuje, nebo pro to že se svezl v traktoru, ačkoliv na to nemá řidičák, za to že někde vede válku atd. Na druhou stranu, pokud prezident vezme nůže a někoho zapíchne, tak tam je asi vězení na místě. Je otázka co s jeho mandátem - ten by v takovém případě musel skončit (z čistě praktických důvodů), což ale dává do ruky soudům velkou moc jak se zbavit nepohodlného prezidenta

+6/−1
10.7.2018 9:03

V73á26c21l82a91v 55V29a97n96ě40k 2823413428961

Chápu.

Ovšem v případě nynějšího prezidenta, který je vyšetřován FBI z machinací kolem voleb a ještě k tomu s přispěním cizího státu je poměrně zřejmé jakou motivaci mohl president mít.

A president - jakýkoliv, včetně lidí, které nominuje do funkcí on sám by měl být jak říkají Američani - beyond reproach, tedy mimo jakékoliv podezření či i stín podezření.

+2/−2
10.7.2018 9:58

J55o21s79e64f 31S87v90á37r36o88v93s31k88ý 3111746113175

Aha, - beyond reproach, Vaňku. Kdy to bylo v USA naposled? Každý z prezidentů měl nějaké problémy, anebo se mu vyrobily a Trump není žádnou vyjímkou. A zatím dělá, to co slíbil a pro jeho sliby ho Američané volili.

+2/−2
10.7.2018 11:32

V26á74c11l63a88v 66V28a47n25ě42k 2423483698981

Láska vám zastírá rozum.

Trump má povonnost být čistý a pokud tu povinnost nehodlá anebo nemůže splnit, tak jeho druhá povinnost k jeho voličům je odstoupit.

Přece by nechtěl aby hlava Ameriky byla podvodníkem.

Chtěl byste to vy?

+1/−1
10.7.2018 12:35

J10o24s57e49f 95S51v67á33r28o62v82s88k83ý 3931976343405

Jaké machinace kolem voleb? Už něco zjistili Obamovi pohrobci?

+1/−1
10.7.2018 11:34

V96á31c39l75a24v 67V95a91n32ě22k 2453823718581

Tak pár lidí okolo Trumpa - nominovaných Trumpem už je kvůli machinacím a lhaním o nich v base, takže jste si asi moc nevšiml.

+1/−1
10.7.2018 12:30

J93i86ř28í 93Č30e73r53m34á14k 5640585508817

Ti lidé jsou obviněni ze všeho možného - od daňových úniků až po lhaní při výslechu, ovšem s Trumpovým údajným ovlivněním voleb za pomoci Ruska mají všechna ta obvinění společného asi tolik, jako hodinky a holínky. To jste si asi nevšiml.

+1/0
10.7.2018 16:25

V10á15c77l44a53v 27V17a12n51ě47k 2683343108891

Až na to, že všechny ty podvodníky dal do funkce Trump a popsal je těmi nejlepšími superlativy.

Buď je tedy kompletně neschopný manager anebo komplicitní prezident.

0/0
10.7.2018 21:03

J53i14ř29í 54Č87e44r89m34á93k 5950745138137

Když nějakého (prakticky jakéhokoli) politika začne vyšetřovat početný tým, jehož jediným úkolem je stůj co stůj na něj něco najít, tak to by bylo, aby na něj nenašli aspoň přecházení na červenou.

Ovšem to údajné ovlivňovýní voleb je zjevně příliš tvrdý oříšek i pro ten početný tým. Zkrátka kde nic není ...

0/0
11.7.2018 0:51

J65a53n 96Z35e20m65a26n 6236907261441

Americký prezident UŽ MÁ úplnou imunitu proti tr. stíhání, takže těžko někdo bude chtít, že by ji měl mít, natož federální soudce. ;-D

- a na zrušení této imunity, tzv. impeachment je podle americké ústavy třeba rozhodnutí Sněmovny Reprezentantů a potvrzení hlasy dvou třetin v Senátu.

Jinak názor souce Kavanaugha je podstatně jiný, než nám zde opět naprosto nepravdivě tvrdíte. Napsal v r. 2009 - zřejmě po zkušenostech s vyšetřováním B. Clintona - že prezident by měl být chráněn před zdlouhavými a pozornost odvádějícími vyšetřováními a soudními procesy, které by nesloužily příznivě veřejnému zájmu. A že pokud by skutečně prezident dělal něco opravdu špatného, může být přece vždy použit impeachment.

0/0
10.7.2018 18:07

J11o39z54e50f 91P45a79u35c95h72l62y 3809988457134

ten americky najvyssi sud teraz aj tak nezohladnuje genderovu (30%v zien) a rasovu rovnost (1 afroamerican). ngos by sa mali razantne zasadit o zmenu ;-)

+4/−2
10.7.2018 7:37

J62i46n20d79r82i47c77h 23K14u45c97h50a43r 1237444737399

Ústavní soudy se stávají nástrojem prosazování postojů, na které si politici nejsou schopni zajistit dostatečnou demokratickou podporu. Takto stačí mít na své straně většinu soudců ústavního (v USA nejvyššího) soudu a bez jakékoliv zodpovědnosti k voličům je možno prosadit cokoliv. Za lidská prává lze totiž schovat velmi rozličné požadavky a ústavu podle toho ohnout

+12/−5
10.7.2018 7:19

V23á12c20l85a15v 44V83a11n60ě94k 2773173928891

Jak kdy.

0/−1
10.7.2018 8:46

M25a35r73t61i62n 75H79o45r60á63k 5612405469563

Tím už se dávno staly. Minimálně od doby, kdy levicoví soudci z ústavy "odvodili" právo na potrat.

+1/0
10.7.2018 8:49

J47i38n91d81r38i87c51h 85K43u91c75h41a74r 1957804857829

Ano, ale dlouho to bylo jen "sem tam něco". Od dob Obamy se z toho stal regulérní postup

+6/0
10.7.2018 8:53

V45á95c51l17a35v 17V49a81n20ě62k 2423653598321

Jak se z toho mohl stat regulérní postup, když Obamovi blokovali republikáni v převaze v Kongresu naprosto všechno?

+1/−1
10.7.2018 10:00

J52i14n47d54r23i65c84h 35K63u11c73h49a40r 1687864447159

Právě proto. Demokraticky přes kongres to nešlo, tak se to tlačilo s pomocí neziskovek přes soudy

+1/−3
10.7.2018 10:24

V49á78c76l78a94v 49V14a39n13ě83k 2423553778871

Test soudem je něco negativního anebo nepatřičného?

Je to jediná náprava pro občana, která je pro vládu závazná, jinak by si mohla dělat co chce, - a to jak demokrati, tak reppublikáni.

+2/0
10.7.2018 11:24

J52i76n42d53r87i70c58h 36K72u26c59h70a87r 1157614677189

Tak se pojďme bavit konrétně. Pár let zpět nejvyšší soud povolil svatby homosexuálu v celých USA. Rozhodlo o tom nikym nevolených 5 soudců, kteří nemají před společností žádnou zodpovědnost. Pokud by stejný soud rozhodoval v době, kdy Trump dosadí konzervativní soudce, pravděpodobně by rozhodl opačně - opět bez jakékoliv společenské zodpovědnosti. To je podle vás správně? Neměly by tyto otázky rozhodovat volení politici?

+1/−2
10.7.2018 12:19

V23á33c28l37a26v 80V54a73n18ě96k 2493823628101

Nikoliv, - je to právní země a pokud soud něco řekne, tak to platí a může to změnit pouze vyšší soud anebo nejvyšší naposled.

Politici rozhodují podle jejich místních potřeb a ty se mohou měnit podle počasí, - anebo taky podle toho co víc hodí.

+1/−1
10.7.2018 12:39

J91i18n33d84r95i63c36h 43K55u43c90h51a14r 1617444777269

V tom případě jste sice jako občan chráněn před libovůli vlády, ale jste zcela závislý na libovůli soudců. Ale soudce na rozdíl od vlády nemůžete ovlivnit ve volbách

+1/−1
10.7.2018 12:44

V33á51c26l33a42v 54V69a25n60ě61k 2973243618601

Nezávislé soudnictví je pilířem demokracie.

A proto se soudci nemohou volit jako politici, neboť by to ohrozilo jejich nezávislost.

Pokud by tomu tak bylo,podle vás, tak byste měl korupci v soudnictví zaručenou.

+2/−1
10.7.2018 12:54

J86i88n63d58r77i79c81h 75K71u54c85h88a71r 1927354387509

Já neříkám že soudci mají být závislí. Jen říkám, že otázky u nichž nepanuje celospolečenská shoda by měli rozhodovat politici, nikoliv soudy

+1/−1
10.7.2018 12:56

V21á72c29l32a58v 20V83a67n74ě77k 2253793128741

Jistě.

Ovšem pokud politik rozhodne něco, co je chápáno někým jako protizákonné, tak ten občan má právo na to, aby to posoudil nezávislý soud.

Například Roe versus Wade případ, který zapříčinil v Americe uvolnění potratů.

Politici je nechtěli, protože si chtěli zajistit voliče v jejich konzervativních okrscích, ale soud rozhodl jinak.

A tak to má být.

Trump dnes strhává jedno rozhodnutí za druhým z jeho ideologických důvodů, ale demokratická pojistka v Americe je soud.

A doufejme, že tomu tak bude.

0/−1
10.7.2018 13:02

J45i40n80d39r64i25c97h 85K10u46c51h74a54r 1787554647969

Můžete prosím upřesnit v čem přesně spočívá ta demokratická pojistka? Trump teď nominuje soudce odmítající potraty, tím na nejvyšším soudu převáží konzervativní soudci a potraty můžou být rozhodnutím soudu opět zakázány. Co je na tom demokratického?

+1/0
10.7.2018 13:16

V31á35c32l56a12v 87V41a63n39ě52k 2743193148131

Problematické je, že vy jak se zdá nechápete, že nezávislý soudce neznamená bezchybný soudce, ovšem nezávislá justice nedává záruku zpravedlnosti, ale dává záruku toho, že se do procesu nebudou montovat politici s jejich trafikami a závislostmi.

A ta pojistka v případě Trumpa funguje velmi dobře.

Kolik jeho rozhodnutí bylo smeteno ze stolu a muselo být z hlediska ústavnosti přezkoumáno?

Tím, že Trump nominuje konzervativní soudce dává větší naději,že interpretace ústavy podpoří jeho názor, - ovšem ne v každém případě jen proto, že tam je konzervativní soudce.

0/0
10.7.2018 14:33

J60a90n 51Z21e53m40a21n 6946737341231

Vy jste se asi také něčím "z"pravil.. :-P

Pokud vím, tak Trumpovi se sice aktivističtí soudci snažili zrušit např. jeho zákaz cestování pro občany některých terorismus podporujících zemí, ovšem to jim neprošlo u Nejvyššího soudu, takže bych to s tím smetáváním se stolu neviděl zdaleka tak horké, jak si myslíte. - A celkově se dá říci, že je jen velmi málo pravděpodobné, že soudní aktivismus některých levicových federálních soudců proti Trumpovým rozhodnutím by byl dlouhodobě úspěšný, protože celkem nevyhnutelně musí narazit na Nejvyšší soud. - A Kavanaugh je podotýkám přesně ten soudce, který s přípustností politických žalob proti prezidentovým rozhodnutím z principu nesouhlasí. :-P

0/0
10.7.2018 17:23

J86o29s85e17f 45S38v88á28r22o27v57s75k51ý 3871386913975

Zde se bavíme o ústavních soudcích. Ne o Kongresu, Vaňku.

+1/−1
10.7.2018 11:33

Najdete na iDNES.cz