Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Trump vybral nového soudce Nejvyššího soudu, posílí pozici konzervativců

Kandidátem na soudce Nejvyššího soudu USA se stal Brett Kavanaugh. Vybral ho prezident Donald Trump a pokud jméno třiapadesátiletého soudce federálního odvolacího soudu americký senát schválí, vychýlí se poměr hlasů v nejdůležitější americké soudní instituci, která má devět členů, ještě více ve prospěch konzervativců.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J28a44n 38Z94e39m97a69n 6296497111671

Kavanaugh je spíše kompromisní kandidát, než vysloveně konzistentní konzervativec. Což nebyl ostatně ani jeho předchůdce Kennedy.

To se projevuje v jeho názorech na potraty - možná jeden z hlavních důvodů, proč byl vybrán (protože veřejně obhajoval rozhodnutí v případu Roe v. Wade legalizujícím v r. 1973 potraty a demokrati to teď trochu hloupě učinili zásadní otázkou spojenou s potvrzováním nástupce soudce Kennedyho), spolu možná s důvodem, že vystupuje za ochranu prezidentského úřadu před neustálými žalobami těch, co se jim stávající prezidentská politika nelíbí (-Což je sice také pochopitelný, ale ztěží opravdu konzervativní postoj).

A také není docela konzistentní, co se týče imigrace.

Konzervativci rovněž namítají, že byl údajně zapojen do cover-upu v souvislosti s velmi podezřelou smrtí Clintonova poradce Vince Fostera. To jsou ale zatím spíše neověřitelné drby, než že by pro to svědčilo něco opravdu hmatatelného a je to navíc dokonce i trochu paradoxní tvrzení, protože to byl právě Kavanaugh, který po Nejvyšším soudě chtěl po Fosterově smrti zrušení mlčenlivosti jeho advokáta Hamiltona, aby se zjistilo, co o věci Fosterovy smrti a dalších věcech v souvislosti se Starrovým vyšetřováním Billa Clintona ví. -Což nicméně úplně samo o sobě o Kavanaughově právní konzervativnosti moc nesvědčí, protože mlčenlivost advokáta o záležitostech svého klienta je samozřejmě považováno za zlatý konzervativní standard (-A Nejvyšší soud to tehdy Kavanaughovi taky odmítl).

Osobně si myslím, že skutečně konzistentně konzervativního soudce by Trump navrhnul jen pokud se podaří upevnit pozici republikánů v Senátu v následujících volbách (-což je celkem velmi pravděpodobné, protože demokrati tam musí v letošních volbách obhajovat téměř třikrát více křesel než republikáni a je velmi pravděpodobné, že o některá ještě přijdou..) resp. v případě výměny soudkyně Bader-Ginsbergové či Stephena Breyera, což jsou narozdíl od odstupujícího soudce Kennedyho vyslovení liberálové.

+2/−1
10.7.2018 15:27
Foto

J72i70r63i 38B48i56l74i57n50a 5808120947

Podivne, ze si Trump vybral zrovna cloveka, ktery je proti stihani, vyslechum a zalobam na uradujiciho prezidenta.

To me pripada temer jako priznani viny. Rv

0/−1
10.7.2018 15:53

J17a36n 84Z18e53m21a49n 6126377121561

Přiznání viny jaké prosímvás? Že někdo nesouhlasí, aby se do moci výkonné pletli aktivističtí soudci svými neobhajitelnými výplody (např. v případě onoho zákazu cestování do USA pro občany některých zemí podporujících terorismus) které pak musí potupně pro ony soudce obou federálních instancí rušit Nejvyšší soud, a že takového člověka chce Trump na Nejvyšším soudě, ještě není přiznáním nějaké viny. Spíše bych to viděl jako instalaci plácačky na parazitický hmyz.

A ostatně hlavním důvodem nominace Kavanaugha bylo dle mého zejména to, že není konzervativním odpůrcem rozhodnutí v případě Roe v. Wade (legalizace potratů) a tudíž je ještě relativně stravitelný pro liberály, kteří si z postoje k Roe v. Wade hloupě udělali alfu a omegu svého postoje k nominaci příštího soudce Nejvyššího soudu, nejspíš protože složitější právní otázky, než zabíjení nenarozených dětí v. údajná práva matky jdou víceméně zcela mimo ně...;-)

+1/0
10.7.2018 17:40

M45a62r96t82i11n 53K45o52p17t61a 8490149601133

podle me je Roe v. Wade hezky duvod pro verejnost, vzdyt to Trump sliboval. Tim soukromym je prave ta "placacka" na Muellera a dalsi soudni spory tykajici se Trumpovych krivaren a podvodu (Trump Foundation, Stormy, porusovani emolument clause aj.)

0/0
10.7.2018 17:56

J58a55n 19Z88e59m25a49n 6316677531881

Prezident ve funkci má v USA absolutní imunitu před jakýmkoliv stíháním a bez impeachmentu nemůže být nějakým Muellerem a jeho pohůnky ani byť i jen zadržen nebo vyslýchán (to by velmi pravděpodobně vedlo k Muellerovu zatčení a nejspíše i odsouzení za federální vzpouru bez ohledu na to, co by tím případně sledoval), takže na něj stejně nijak nemůže. Plácačkou na parazitický hmyz jsem myslel zamezení aktivistickým soudcům na federálních soudech - aby si jen tak mírnixtýrnix mohli zasahovat do prezidentských pravomocí a porušovat tak dělbu moci resp. např. prakticky ohrožovat národní bezpečnost dovolováním potenciálním teroristům a ekonomickým migrantům cestovat do USA za pomoci hloupě argumentovaných předběžných opatření - než jim je zase potupně s konečnou platností zatrhne Nejvyšší soud, jako se to stalo nedávno..:-P

0/0
10.7.2018 18:26

M25a17r10t97i40n 69K23o11p39t13a 8920779731483

to nedokazu posoudit, co Mueller muze nebo nemuze. Z medii jsem pochopil, ze s timto vysetrovanim souvisi rada otazek, ktere by pripadne musel resit SCOTUS - zda muze Mueller Trumpa predvolat k vyslechu v trestnim vysetrovani, zda Trump muze Muellera vyhodit, udelit sam sobe milost, zda muze byt jako uradujici prezident obvinen (https://politi.co/2L6uAVf https://bit.ly/2zsa6EJ). A vida, ono je to vlastne takto jednoduche.

0/0
10.7.2018 19:02

J37a65n 51Z98e73m44a14n 6926187901561

Sorry, ale texty na odkazech jsou jak koukám plné takových nesmyslů jako: "President Trump is currently a subject of an ongoing criminal investigation..." že to snad ani nemá smysl komentovat. :-P

Je to jednoduché: Předvolat ho klidně může, ale Trump je Muellerův nadřízený podle ústavy a tudíž se tomu nemusí podřídit a není žádného prostředku kromě rozhodnutí Nejvyššího soudu jak ho k tomu donutit. Trump Muellera vyhodit samozřejmě může (Mueller byl jmenován exekutivou DOJ poté, co se AG Sessions věci vyhnul prohlášením se za podjatého), ale proč by to dělal, když zatím Mueller nepřišel s ničím, co by mělo jakýkoliv vztah k údajnému předmětu vyšetřování tj. údajnému spiknutí Trumpa s Ruskem a na místo toho mu dělají spolu s médii už takovou dobu zase zadarmo publicitu a ze sebe zároveň šašky. Jako úřadující prezident může být samozřejmě obviněn, ale nemůže být stíhán bez impeachmentu. A na to nemají v Kongresu Trumpovi odpůrci hlasy ani náhodou.

-To máte jako u nás: Zeman si dělá co chce a neustále si vykládá ústavu podle sebe (a už jsem to nejednou veřejně kritizoval) už i v tak závažných věcech jako jmenování ministrů, ale že by ho mohli úspěšně stíhat pro porušení ústavy je prakticky vyloučeno, protože na to by byla podle ústavy potřeba třípětinová většina v obou komorách parlamentu. Dříve na to stačilo tuším třetina senátorů a také Klause nakonec obžalovali, ale celý ten blábol pak stejně od stolu okamžitě smetl se stolu Ústavní soud (-a mohl bych se pochlubit, že dal ve svém nálezu za pravdu i argumentům, které jsem tehdy sepsal a na žádost hradu zaslal jeho oficiálnímu advokátovi Nespalovi. Byl jsem ale zároveň tvrdým kritikem oné Klausovy abolice, protože mám za to, že se zakládala na naprosto chybném výkladu jednoho rozhodnutí Štrasburského soudu z pera tehdejší ústavní soudkyně E. Wagnerové, pikantně právě pak jedné z nejhlasitějších Klausových žalobkyň..;))

0/0
10.7.2018 23:29

V27á22c95l46a57v 23V93a52n93ě85k 2453453548761

Neuvěřitelně lžete pane Zemane.

Mueller by byl v případě předvolání prezidenta zatčen za vzpouru?

Kde jste na takovou blbost prosím vás přišel?

Na co tam tedy ustanovili tu komisi co ji Mueller vede?

A to si myslíte, že v případě odmítnutí předvolání by to Trump ustál bez impeachmentu?

Jste normální?

+1/0
10.7.2018 21:01

J91a36n 13Z31e10m64a77n 6446507321591

Nenazývejte někoho lhářem, když viditelně nevíte, o čem mluvíte.

Ano USC 18 §2384 by za pokus o zadržení prezidenta mohl pro Muellera znamenat až 20 let ve vězení. :-P

Muellera pověřil vyšetřováním zástupce AG Rosenstein, protože přímý Trumpův podřízený Sessions se z věci vyloučil pro možnou podjatost ve prospěch D. Trumpa. Tím podléhá Mueller přímo Trumpově autoritě a ten ho může kdykoli vyhodit (-a pokus o zadržení by byla záminka více než dostatečná...)

Pro úspěšný impeachment prezidenta je třeba nadpoloviční většiny ve Sněmovně Reprezentantů - kterou kontrolují republikáni a dokonce 2/3 hlasů v Senátu - který kontrolují republikáni. Nepovažoval bych tudíž osobu za normální, pokud by si myslela, že by tam něco takového mohlo projít... :-P

0/0
11.7.2018 0:23

V97á32c93l19a84v 31V98a18n51ě22k 2563263638801

Nechte toho prosím vás.

Pokud by to skutečně bylo o zemích podporujících terorismus, tak by tam v první řadě byla Saudská Arabie na prvním místě.

Pokud není, tak to je akorát populistické divadlo, kde si prezident hraje na Supermana, ale zapomněl si doma ty červené trenýrky.

+1/−1
10.7.2018 21:08

J88a97n 34Z79e62m90a29n 6966327811181

Saudská Arábie? -Jenom abysme si srovnali jestli myslíme oba tu samou: To myslíte tu zemi, co je druhým největším dodavatelem ropy do USA? :-P

Vážně: nezapomněl jste si vzít dnes prášek?

0/0
11.7.2018 0:29

M10a71r17t35i78n 82K71o73p86t59a 8900109431183

https://53eig.ht/2L2Tx3v

0/0
10.7.2018 17:49

J63a45n 37Z12e63m44a19n 6486497201651

To mi nepřijde jako moc objektivní zařazení. Např. i justice Roberts, který je tam na tom vašem obrázku mnohem více u středu, už před 28 lety argumentoval, že Roe v. Wade je špatné rozhodnutí nemající podklad v ústavě a byl by tedy zřejmě mnohem více nakloněn jeho zrušení než Kavanaugh, který naopak tvrdil, že povolení potratů je res iudicata a že by se zasazoval za potvrzení Roe v. Wade. :-P

0/0
10.7.2018 18:55

V52á63c87l40a39v 10V10a22n10ě83k 2593903818711

To jsem zvědav jak by Roe v Wade zrušili a odůvodnili, že těch třicet let změnilo americkou ústavu?

0/0
10.7.2018 21:05

J39a84n 52Z75e31m97a97n 6896717971541

Dvě ústavní pětky, to se vám bude dobře pamatovat. :-P

Názory Nejvyššího soudu na určité otázky se v čase mění a občas se stává, že i ustálený výklad je překonán novým rozhodnutím v jiném složení soudců. (např. o otroctví - což se pak projevilo i v ústavě 13. dodatkem) Americkou ústavu ale lze podle čl. 5 americké ústavy změnit pouze dodatkem, který schválí 3/4 států (-naposledy se tak stalo v případě 27. dodatku v r. 1992, dlužno dodat po 203 letech od chvíle, kdy byl navržen, protože do té doby těch 3/4 států nesehnali.) A existuje dokonce i jeden dodatek který byl po relativně krátké době zrušen - 18tý o prohibici 21. dodatkem).

Ale to je jedno, že jste v těchto věcech nevzdělán, mnohem legračnější je ( - a možná vám to dá i odpověď na vaši otázku) jak teďka v Americe vyšinutí levičáci zpívají "Protect Roe" při protestech proti Kavanaughovi - a díky svému zřejmě nulovému až zápornému vzdělání z levičáckých škol ani neví, že to Roe je právní pseudonym tehdejší formální stěžovatelky Normy McCorvey v případě Roe v. Wade, která se pak celý zbytek života cítila právníky a případem zneužita, stala se pro-life aktivistkou a dokonce (bohužel neúspěšně) požádala Nejvyšší soud, aby rozhodnutí v jejím případě zrušil. - Ono když nějaké rozhodnutí nemá podporu ani originálního stěžovatele, natožpak jakýkoliv podklad v té ústavě (-ta naopak, tentokrát v 5. dodatku - to je ta druhá pětka - výslovně stanoví, že nikdo nesmí být zbaven života bez řádného procesu podle práva), pak se těžko může jednat o legitimní precedent... ;-)

0/0
11.7.2018 0:09
Foto

P91a93v67e46l 97Š60i31l96p68o35c29h 1837426578587

Výborně... ččím více konzervativnější, tím (podle mne) lepší R^

+3/0
10.7.2018 14:40

J89a87n 42U33l13r53i54c40h 9349596659714

Kavanaugh není žádný radikální konzervativec. Jedná se v podstatě o umírněného kandidáta. Pro levici je ale nepřijatelný už z principu.

+4/−1
10.7.2018 12:51

P28e21t67r 62M91a88l84i46š16k41a 6741115321383

Každý diktátor si kryje záda.

+2/−4
10.7.2018 12:14

M93a22r45i19o 10T19r28n71k18a 6190563478940

Co tak zacat rozmyslat ☺

+1/−2
10.7.2018 13:34

V10á46c62l43a86v 41V87a12n85ě11k 2723373948561

Zajímavá nominace.

Hlavně v tom, že tento soudce v minulosti vyjádřil názor, že prezidenti by měli mít kriminální imunitu za své činy.

Velmi zajímavé, hlavně pro Trumpa a Muellera.

+4/−15
10.7.2018 8:45

J20i52n58d23r40i10c73h 59K41u93c24h59a55r 1537564137589

A řekl to s ohledem na Trumpa, nebo v době kdy o Trumpově prezidentství věděli akorát Simpsnovi a vy tak slyšíte trávu růst?

+13/−4
10.7.2018 8:52

V15á53c93l83a98v 52V97a86n68ě44k 2353173218711

Na tom vůbec nezáleží.

Záleží na tom, že si Trump vybral právě jeho.

Je v zájmu Ameriky aby prezident nemohl být zavřen anebo to je v zájmu prezidenta?

+3/−4
10.7.2018 8:55

J81i15n62d18r29i58c95h 25K46u30c50h15a67r 1287374857449

To je velmi těžká otázka. Asi není vhodné, aby prezident šel za mříže pro zákony jaké prosazuje, nebo pro to že se svezl v traktoru, ačkoliv na to nemá řidičák, za to že někde vede válku atd. Na druhou stranu, pokud prezident vezme nůže a někoho zapíchne, tak tam je asi vězení na místě. Je otázka co s jeho mandátem - ten by v takovém případě musel skončit (z čistě praktických důvodů), což ale dává do ruky soudům velkou moc jak se zbavit nepohodlného prezidenta

+6/−1
10.7.2018 9:03

V55á81c51l67a82v 10V71a20n98ě59k 2363713658481

Chápu.

Ovšem v případě nynějšího prezidenta, který je vyšetřován FBI z machinací kolem voleb a ještě k tomu s přispěním cizího státu je poměrně zřejmé jakou motivaci mohl president mít.

A president - jakýkoliv, včetně lidí, které nominuje do funkcí on sám by měl být jak říkají Američani - beyond reproach, tedy mimo jakékoliv podezření či i stín podezření.

+2/−2
10.7.2018 9:58

J51o30s32e42f 53S92v45á36r53o62v88s16k73ý 3431936833785

Aha, - beyond reproach, Vaňku. Kdy to bylo v USA naposled? Každý z prezidentů měl nějaké problémy, anebo se mu vyrobily a Trump není žádnou vyjímkou. A zatím dělá, to co slíbil a pro jeho sliby ho Američané volili.

+2/−2
10.7.2018 11:32

V58á82c98l78a34v 68V14a98n14ě89k 2963293978691

Láska vám zastírá rozum.

Trump má povonnost být čistý a pokud tu povinnost nehodlá anebo nemůže splnit, tak jeho druhá povinnost k jeho voličům je odstoupit.

Přece by nechtěl aby hlava Ameriky byla podvodníkem.

Chtěl byste to vy?

+1/−1
10.7.2018 12:35

J53o80s80e97f 83S45v85á82r91o98v29s38k88ý 3771756363375

Jaké machinace kolem voleb? Už něco zjistili Obamovi pohrobci?

+1/−1
10.7.2018 11:34

V25á24c80l76a87v 66V68a27n60ě27k 2433493138471

Tak pár lidí okolo Trumpa - nominovaných Trumpem už je kvůli machinacím a lhaním o nich v base, takže jste si asi moc nevšiml.

+1/−1
10.7.2018 12:30

J17i54ř92í 45Č35e91r45m19á47k 5920755908107

Ti lidé jsou obviněni ze všeho možného - od daňových úniků až po lhaní při výslechu, ovšem s Trumpovým údajným ovlivněním voleb za pomoci Ruska mají všechna ta obvinění společného asi tolik, jako hodinky a holínky. To jste si asi nevšiml.

+1/0
10.7.2018 16:25

V59á95c79l36a32v 76V61a80n14ě27k 2913653238221

Až na to, že všechny ty podvodníky dal do funkce Trump a popsal je těmi nejlepšími superlativy.

Buď je tedy kompletně neschopný manager anebo komplicitní prezident.

0/0
10.7.2018 21:03

J80i33ř28í 52Č42e88r60m22á82k 5950415498447

Když nějakého (prakticky jakéhokoli) politika začne vyšetřovat početný tým, jehož jediným úkolem je stůj co stůj na něj něco najít, tak to by bylo, aby na něj nenašli aspoň přecházení na červenou.

Ovšem to údajné ovlivňovýní voleb je zjevně příliš tvrdý oříšek i pro ten početný tým. Zkrátka kde nic není ...

0/0
11.7.2018 0:51

J90a16n 75Z87e10m95a65n 6186307801891

Americký prezident UŽ MÁ úplnou imunitu proti tr. stíhání, takže těžko někdo bude chtít, že by ji měl mít, natož federální soudce. ;-D

- a na zrušení této imunity, tzv. impeachment je podle americké ústavy třeba rozhodnutí Sněmovny Reprezentantů a potvrzení hlasy dvou třetin v Senátu.

Jinak názor souce Kavanaugha je podstatně jiný, než nám zde opět naprosto nepravdivě tvrdíte. Napsal v r. 2009 - zřejmě po zkušenostech s vyšetřováním B. Clintona - že prezident by měl být chráněn před zdlouhavými a pozornost odvádějícími vyšetřováními a soudními procesy, které by nesloužily příznivě veřejnému zájmu. A že pokud by skutečně prezident dělal něco opravdu špatného, může být přece vždy použit impeachment.

0/0
10.7.2018 18:07

J20o72z50e66f 12P37a10u78c21h78l64y 3859298497424

ten americky najvyssi sud teraz aj tak nezohladnuje genderovu (30%v zien) a rasovu rovnost (1 afroamerican). ngos by sa mali razantne zasadit o zmenu ;-)

+4/−2
10.7.2018 7:37

J12i48n47d22r82i93c81h 41K69u74c37h39a91r 1687574137599

Ústavní soudy se stávají nástrojem prosazování postojů, na které si politici nejsou schopni zajistit dostatečnou demokratickou podporu. Takto stačí mít na své straně většinu soudců ústavního (v USA nejvyššího) soudu a bez jakékoliv zodpovědnosti k voličům je možno prosadit cokoliv. Za lidská prává lze totiž schovat velmi rozličné požadavky a ústavu podle toho ohnout

+12/−5
10.7.2018 7:19

V52á37c41l69a48v 92V19a55n95ě62k 2373653368301

Jak kdy.

0/−1
10.7.2018 8:46

M56a47r67t93i26n 70H17o96r95á37k 5412795919733

Tím už se dávno staly. Minimálně od doby, kdy levicoví soudci z ústavy "odvodili" právo na potrat.

+1/0
10.7.2018 8:49

J96i17n19d63r74i15c42h 90K17u72c62h54a37r 1667854417539

Ano, ale dlouho to bylo jen "sem tam něco". Od dob Obamy se z toho stal regulérní postup

+6/0
10.7.2018 8:53

V75á43c54l80a90v 33V74a40n42ě52k 2543413148381

Jak se z toho mohl stat regulérní postup, když Obamovi blokovali republikáni v převaze v Kongresu naprosto všechno?

+1/−1
10.7.2018 10:00

J68i11n45d57r87i52c73h 89K31u86c64h39a94r 1407704427499

Právě proto. Demokraticky přes kongres to nešlo, tak se to tlačilo s pomocí neziskovek přes soudy

+1/−3
10.7.2018 10:24

V20á64c82l64a45v 47V91a15n83ě44k 2333423618871

Test soudem je něco negativního anebo nepatřičného?

Je to jediná náprava pro občana, která je pro vládu závazná, jinak by si mohla dělat co chce, - a to jak demokrati, tak reppublikáni.

+2/0
10.7.2018 11:24

J59i13n44d93r53i90c18h 97K88u79c84h22a66r 1257614387439

Tak se pojďme bavit konrétně. Pár let zpět nejvyšší soud povolil svatby homosexuálu v celých USA. Rozhodlo o tom nikym nevolených 5 soudců, kteří nemají před společností žádnou zodpovědnost. Pokud by stejný soud rozhodoval v době, kdy Trump dosadí konzervativní soudce, pravděpodobně by rozhodl opačně - opět bez jakékoliv společenské zodpovědnosti. To je podle vás správně? Neměly by tyto otázky rozhodovat volení politici?

+1/−2
10.7.2018 12:19

V68á10c12l43a75v 30V72a32n63ě53k 2523143178501

Nikoliv, - je to právní země a pokud soud něco řekne, tak to platí a může to změnit pouze vyšší soud anebo nejvyšší naposled.

Politici rozhodují podle jejich místních potřeb a ty se mohou měnit podle počasí, - anebo taky podle toho co víc hodí.

+1/−1
10.7.2018 12:39

J57i68n98d14r36i59c46h 27K50u41c22h75a13r 1797324797769

V tom případě jste sice jako občan chráněn před libovůli vlády, ale jste zcela závislý na libovůli soudců. Ale soudce na rozdíl od vlády nemůžete ovlivnit ve volbách

+1/−1
10.7.2018 12:44

V53á54c11l63a41v 59V53a82n82ě70k 2713883478651

Nezávislé soudnictví je pilířem demokracie.

A proto se soudci nemohou volit jako politici, neboť by to ohrozilo jejich nezávislost.

Pokud by tomu tak bylo,podle vás, tak byste měl korupci v soudnictví zaručenou.

+2/−1
10.7.2018 12:54

J92i80n39d37r53i67c20h 35K77u96c51h59a69r 1317104267929

Já neříkám že soudci mají být závislí. Jen říkám, že otázky u nichž nepanuje celospolečenská shoda by měli rozhodovat politici, nikoliv soudy

+1/−1
10.7.2018 12:56

V98á83c75l97a59v 16V85a25n18ě54k 2313523878731

Jistě.

Ovšem pokud politik rozhodne něco, co je chápáno někým jako protizákonné, tak ten občan má právo na to, aby to posoudil nezávislý soud.

Například Roe versus Wade případ, který zapříčinil v Americe uvolnění potratů.

Politici je nechtěli, protože si chtěli zajistit voliče v jejich konzervativních okrscích, ale soud rozhodl jinak.

A tak to má být.

Trump dnes strhává jedno rozhodnutí za druhým z jeho ideologických důvodů, ale demokratická pojistka v Americe je soud.

A doufejme, že tomu tak bude.

0/−1
10.7.2018 13:02

J38i12n74d28r93i72c51h 78K21u65c28h75a13r 1227814887329

Můžete prosím upřesnit v čem přesně spočívá ta demokratická pojistka? Trump teď nominuje soudce odmítající potraty, tím na nejvyšším soudu převáží konzervativní soudci a potraty můžou být rozhodnutím soudu opět zakázány. Co je na tom demokratického?

+1/0
10.7.2018 13:16

V81á65c77l71a14v 71V66a43n73ě53k 2223443238881

Problematické je, že vy jak se zdá nechápete, že nezávislý soudce neznamená bezchybný soudce, ovšem nezávislá justice nedává záruku zpravedlnosti, ale dává záruku toho, že se do procesu nebudou montovat politici s jejich trafikami a závislostmi.

A ta pojistka v případě Trumpa funguje velmi dobře.

Kolik jeho rozhodnutí bylo smeteno ze stolu a muselo být z hlediska ústavnosti přezkoumáno?

Tím, že Trump nominuje konzervativní soudce dává větší naději,že interpretace ústavy podpoří jeho názor, - ovšem ne v každém případě jen proto, že tam je konzervativní soudce.

0/0
10.7.2018 14:33

J81a88n 32Z22e56m93a12n 6166537501301

Vy jste se asi také něčím "z"pravil.. :-P

Pokud vím, tak Trumpovi se sice aktivističtí soudci snažili zrušit např. jeho zákaz cestování pro občany některých terorismus podporujících zemí, ovšem to jim neprošlo u Nejvyššího soudu, takže bych to s tím smetáváním se stolu neviděl zdaleka tak horké, jak si myslíte. - A celkově se dá říci, že je jen velmi málo pravděpodobné, že soudní aktivismus některých levicových federálních soudců proti Trumpovým rozhodnutím by byl dlouhodobě úspěšný, protože celkem nevyhnutelně musí narazit na Nejvyšší soud. - A Kavanaugh je podotýkám přesně ten soudce, který s přípustností politických žalob proti prezidentovým rozhodnutím z principu nesouhlasí. :-P

0/0
10.7.2018 17:23

J72o20s79e83f 12S73v42á29r32o48v85s20k12ý 3331406183845

Zde se bavíme o ústavních soudcích. Ne o Kongresu, Vaňku.

+1/−1
10.7.2018 11:33



Najdete na iDNES.cz