Je naprostá samozřejmost, že to má být zdarma a veřejně přístupné všem. Vyjádření ředitele ČHMÚ je k smíchu. Nevím, proč tedy vůbec něco dělají, pokud výsledky práce nemají být k dispozici lidem. To je potom neproduktivní schovávání dat do šuplíku.

Smutné je, že to soud musel odůvodňovat de facto ideologií globálního oteplování.

Tak to nevím, jsou schopni to prodávat, tak proč jim to zakazovat. Takhle zapláčí a dostanou to nakonec z rozpočtu.

Mohou prodávat analýzy a nástroje na jejich tvorbu. Surová data nikoliv.

Je to stejná situace, jako byste měl platit za faktické informace třeba z doby třicetileté války.

Tady se mně líbí systém uplatňovaný v USA. Co jednou je zaplaceno z veřejných peněz, je zdarma a nebo volně k dispozici.

No, sláva. Nechápu, proč to tají a mohou to prodávat.

Dostupná určitě ano, jestli zcela zadarmo je otázka. Aktuální surová data by měla být určitě placená. Historická (+30 dni) jako PDF formát zadarmo, strojově zpracovatelná pak klidně placená.

Geografický ústav také poskytuje některé přístupy zdarma některé placené. A třeba sféře kartografické mapy jsou v nízském rozlišení volné dostupné on-line a pokud chci hi-res a offline musím si je koupit (za relativně malé peníze). Ti mi přijde v pořádku.

Doplnění k článku:

NOAA podléhá americkému zákonu o autorském právu, který nepřiznává autorské práva na výsledky hlavní činnosti státu a jeho agentur. (Proto jsou fotky z NASA taky otevřené data.)

ČHMÚ púodléhá českému zákonu, který toto nemá ošetřené, takže je situace hodně různá.

Ve vysledku NOAA musí být plně financovaná státem. A u nás stát snaží předávat na své agentury část financování.

Oprava: Nejde o plně volná díla, ale veřejně dostupná (Public domain), jsou tam některé omezení ve využití.

Pokud je tato agentura financována státem, tak by měly být data přístupná všem.

Pokud to je soukromá firma, která poskytuje služby s drahou technikou za vlastní peníze, tak ať je to zpoplatněno a provozuje se to komerčně.

Obávám se ale, že tento ústav je placen z našich daní, máme tedy právo užívat jejich informace.

Nic neni zadarmo. Uprimne, kolik beznych obcanu potrebuje historicka data? Desitky rocne? Soud rozhodl na zaklade zaloby novinare, ktery napise clanek, za ktery dostane zaplaceno. Nemel by to taky poskytnout zdarma? Pokud tim CHMU prijde o vyznamnou cast prijmu, bud bude muset snizit vydaje na cinnost anebo si rict ministerstvu o vice penez. To znamena, ze to zaplatime nakonec my, i kdyz ta data ani nepotrebujeme.

Na jednu strana porad slysime, ze se maji statni instituce chovat aktivne a shanet penize z jinych zdroju nez jenom ze statni kasy. A pak prijde toto rozhodnuti, ktere jde presne naopak.

Předpokládám, že naprostá většina příjmů plyne z prodeje aktuálních dat pro účely předpovědí počasí. A těch se tohle nemůže dotknout, tak rychle se informace poskytovat nemusí - podle zákona č. 106/1999 Sb. (§ 14 odst. 5 písm. d) ) se informace poskytují do 15 dnů.

Dost pochybuji o tom, že by ČHMÚ vydělal 177 mil. Kč ročně na prodeji historických dat.

Takže osobně tipuju, že ta hospodářská ztráta nebude ani zdaleka tak drastická.

Navíc pokud si ČHMÚ musí 1/3 peněz vydělat, vyplývá z toho, že ta historická data byla ze 2/3 vytvořena z peněz daňových poplatníků. Pak na ně má veřejnost nárok.

A nejspíš to není 15, ale 30 dní, protože tohle jsou informace o životním prostředí, které mají pro poskytování svůj vlastní zákon (č. 123/1998 Sb., lhůta je v § 7 odst. 1).