Někdy by se hodila Maisnerova metoda...

To mu se říká hovadysmus

recidivu nelze predvidat? Kdyz to dela uz pri vysetrovani na svobode opakovane, tak je jasny, ze neprestane! na to nepotrebuju roky na vysoke!

Ano, a právě tuto recidivu obvykle nelze předvídat.

Hodně lidí tu volá po 3x a dost anebo dokonce 2x a dost. Ale takové řešení dává smysl jen v právním státě, jehož určitou obdobu tu naštěstí stále ještě máme. Představte si ale stejný princip v lehké autokracii putinovského typu a rázem tu máte skvělou páku na jakékoliv nepohodlné lidi. 3x na nepovolené demonstraci, kde ses "popral" s policií (ve skutečnosti policie s tebou)? Ajajaj. Další věc je, že drakonické, přísné tresty se neprokázaly jako účinné. Když je někdo na společenském dně a "potřebuje" krást, hrozba vysokého trestu ho neodradí. Co odrazuje, je hrozba dopadení. Je tudíž potřeba, aby se zlepšila práce policie při vyšetřování menších trestných činů, jako jsou krádeže, napadení apod., které teď spíš jen zapíšou do hlášení a dál ignorují.

Přísné tresty možná grázla nepřevychovají, ale přinejmenším mu na nějakou dobu zabrání v trestné činnosti pokračovat. Vězení sice něco stojí, ale společenské náklady, které jsou těžko vyčíslitelné, na pobyt těchto grlázlu na svobodě, jsou mnohem vyšší, než náklady na jejich pobyt ve vězení.

Společnost za to platí zhoršenou bezpečností, činnost policie, státních zástupců, soudců, kteří jsou těmito grázly zaměstnáváni, také něco stojí...

Spíš než 3x a dost bych preferoval:

1)Recidivisty držet odděleně od poprvé odsouzených.

2)Poprvé odsouzené, s výjimku těch nejbrutálnějších činů, držet v relativně lidských podmínkách s důrazem na výchovu, recidivisty naopak držet v tvrdých podmínkách, kde je hlavním účelem izolace.

3)S každým dalším odsouzením násobit trestní sazbu. Podruhé dvojnásobek, potřetí trojnásobek, atd.

V článku měla být celková čísla. Počet trestných činů počet recidiv, ne jen mediálně známé případy. Podle statistik je možná úprava zákonů a ne jen zbytečná panika a křik v médiích.

Jste jeden z mála, kdo si všiml, že záměrem autora článku je vyvolat agresivní reakci čtenářů a nikoliv diskuzi. On je totiž podíl recidiv u psychiatrických pacientů (mimo závislostí), pokud se budeme bavit čistě o násilné kriminalitě, statisticky zcela zanedbatelný.

Tak si tu všichni zanadáváme "já bych jim sekal pazoury!" (nebo něco jiného) a pojede se beze změny zase dál.

Neselhal systém, ale konkrétní lidé. Konkrétní lékař a konkrétní soudce...

Jenže ani soudce ani lékař nevidí dotyčnému do hlavy (nota bene v tu chvíli může být opravdu vše OK, takže by museli mít schopnost mu do té hlavy vidět až nadosmrti)

Jenze kastrace nic neresi..

psychiatri ziji v sebeklamu, ze psychotickeho sadistu lze vylecit a zaclenit zpatky mezi lidi. ano, lidska psychika neni zlomena noha u ktere lze konstatvat stav s jistotou. ale to je dvousecna argumentace. stejne tak se neda konstatovat, ze je vyleceny. a dokud neni prokazatelne vyleceny, nepatri mezi lidi.

zivot psychotickeho sadisty ktery znasilni 6ti letou a pak po "vyleceni" 14ti letou holcicku, nema zadnou cenu. ani cenu plivance na zemi. rozhodne nestoji za nekolik znicenych lidskych zivotu.

Podle mne ma byt nejaka zakladni sazba trestu (zalozena ciste a jen na tom, co dotycny udelal). A pak by pripadne bylo mozne trest zvysovat.

Nebavim se samozrejme o situaci, kdy nekdo nekomu nacpe drogy do piti nebo tak neco.

Pr. Pokud by nekdo psychicky zdravy zabil nekolik lidi a zvladnul sehrat psychickou nemoc, stejne by si sel sednout za vrazdu nekolika lidi, ale nemel by k tomu pritezujici okolnosti, jakou je napr. planovani tech vrazd.

>Podle mne ma byt nejaka zakladni sazba trestu (zalozena ciste a jen na tom, co dotycny udelal). A pak by pripadne bylo mozne trest zvysovat.

Nemáte druhé jméno Kryštof?