Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času

K73r38y28s25t60o93f 73P57e75c67h36o86u12s 6774535586208

Nejhorsi na tomto modelu je pomaly navrat k tomu,ze stat a jeho vykonna moc ma vetsi pravomoce nez rodina. A nedavno probehla tiskem zprava,ze byl vylecen chlapec,jehoz rodice britska justice nahanela po cele evrope...

+40/−1
doporučit
29.4.2018 21:40

P55a58v41e66l 32Z81a42t89l38o55u75k11a67l 6206879495927

Rodiče děti nevlastní a už vůbec je nevlastní stát a stavět tyhle dvě extrémní pozice proti sobě jako jediné možnosti je falešné dilema. Přičemž je třeba mít na pozoru zvlášť proti těm, kteří stojí na straně zásahů státu, protože ty se mají zcela přirozeně a nevyhnutelně sklony rozšiřovat přesně podle pravidel profesora Parkinsona.

Rodiče mají nad státem navrch při rozhodování o dětech i v případě hloupých nebo směšných rozhodnutí hloupých a směšných rodičů s výjimkou, kdy jimi podnikaná akce zhoršuje stav či budoucí vyhlídky dítěte (například odepření transfuze, odepření očkování nebo třeba odepření školní docházky). Nikdy jindy. Stát nemá co formulovat, co je nejlepší pro které konkrétní dítě a rodiče k tomu úkolovat. Což v tomhle případě nebylo naplněno, protože rozhodnutí rodičů vyhlídky dítěte nezhoršilo.

Zároveň by však měli být tím pádem rodiče zodpovědní za prodlužování "nepéče" a udržování těla naživu. Zodpovědní i finančně (tj. uhradit náklady).

Jinak autor si protiřečí, neboť bylo postulováno, že dítě nevnímalo podněty, tj. necítilo bolest a proto jej prodloužení "života" nevystavovalo žádnému trýznění, a nesnižovalo to jeho důstojnost o nic více, než držení při životě do té doby.

+56/−4
doporučit
29.4.2018 19:14

K84r88y73š16t61o44f 27L89a26n64í37k 1269910335985

Jeden nas velmi vzdaleny pribuzny v Nemecku ve svych sedmnacti letech boural na motorce, byl nekolik let v komatu a i kdyz se pak probral, je od te doby v jakemsi vegetativnim stavu. Na voziku, krmeny, prebalovany, nikdo nevi zda neco vnima nebo ne, protoze nema zadne reakce a jednou se jeho matka dokonce vyjadrila ve smyslu, kdyby se radeji neprobral. Vzdala se kvuli peci o nej prace a vlastne i sveho zivota. I moje zena, ktera by jinak zachranovala a udrzovala pri zivote kazdeho a vsechny, kdyz takove pripady vidi v TV, tehdy kdyz jsme u nich byli na navsteve, prohlasila, ze by na to nemela silu a asi by se zblaznila, kdyby se neco takoveho stalo nekteremu z nasich deti.

+49/−5
doporučit
29.4.2018 19:05

M93i61c84h24a51l 70D16z15m45u82r69a65n 2285802736107

Nu, rodiče děti nevlastní, ale nevlastní je ani stát. Přesto si osobuje právo o nich rozhodovat, zatímco rodičům, kteří jej počali, toto právo upírá.

Ostatně chtěl bych slyšet argumentaci autora, kdyby se jednalo o jeho dítě.

Ještě bych dokázal pochopit, že soud nařídí odpojení, protože britské zdravotnictví je v takovém stavu, že si nemůže takovou péči dovolit. Každé zdravotnictví má své meze, to je smutný fakt. Ale pokud si rodiče zařídí něco jiného a soud jim to zakáže, to mi hlava nebere.

+48/−6
doporučit
29.4.2018 20:37

L25a97d61i83s68l69a46v48a 95B96r48o41ž65k76o62v21á 9636529126726

Když odhlédnu od tragédie celé události, tak nemůžu souhlasit s celkovým vyzněním. Rodiče prý děti nevlastní? Tak potom kdo, imaginární stát nebo jím určení najatí zaměstnanci? Rodiče děti zplodili, mají za ně plnou odpovědnost, chtějí pro ně to nejlepší, proto by měli mít i možnost za ně rozhodovat, což ve všech blbostech mají, ovšem dle tohoto nemůžou rozhodnout o tom nejdůležitějším, což je život (ať se nám může zdát jakkoliv mizerný)

+21/0
doporučit
29.4.2018 22:32

J58a13n 35Š51v23a81r67c 8697786738614

Pro mě velmi kontroverzní článek, se kterým nemohu souhlasit. V této situaci bych rozhodnutí ponechal na těch, kteří chlapci dali život. Nikoliv lékařům a státu.

+54/−8
doporučit
29.4.2018 20:08

K70a44t90e37ř10i92n70a 24F35e91n48c75l54o73v67á 8733797158163

Nechtěla bych se dostat do stádia, kdy v nejoptimističtějším výhledu strávím zbytek života slintáním na límec (citlivější povahy prominou). To není život.

Na druhou stranu chápu rodiče, že pro ně bylo těžké vzdát boj o život (možná jediného ???) dítěte.

Strašná situace pro všechny zúčastněné. Věřím, že i pro lékaře. Ale co měli dělat? Jestli nebyla reálná šance na zlepšení situace? Nechat dítě roky v bezvědomí na přístrojích, dokud...co...???

+70/−13
doporučit
29.4.2018 18:37

D53a64v38i71d 36E66v94a36n 6423540861771

Nevim, proc zpochybnuje to, ze by dite prezilo prevoz, kdyz vydrzelo 5 dni bez vody a jakekoliv vyzivy...abych pouzil jeho vlastni slova: To je troufam si rict az hystericky nazor...

+33/−4
doporučit
29.4.2018 19:33

L77a27d32a 85N69o30v85a34k 4212693807

kolik si myslíte že dávali šancí nějakému panu Howkingovi..., když onemocněl... Zkuste si to zjistit... Párkrát se oženil a dal světu víc pohonných hmot, než deset jiných krástně rostlých siláků...

+46/−8
doporučit
29.4.2018 18:54

J86o46s65e64f 59V96e48s24e93l89ý 2724664186161

Jako táta tříletého kluka si nedovedu představit, jak se museli jeho rodiče cítit, když věděli, že jejich syn umírá hladem a žízní v nějaké nemocnici. Pokud měli zájem a prostředky zajistit mu nějakou jinou péči, nevidím žádný důvod, proč jim v tom bránit.

+19/−1
doporučit
29.4.2018 21:08

L16u29c10i42e 96A44. 81S79u14l69o96v36s51k80á 5130597287813

Rozhovor s německým profesorem z Mnichova, který také prohlížel Alfieho Evanse a vypovídal před soudem (a kterého cituje David Černý ve svém článku, bohužel tu jedinou větu, která se mu hodí do krámu):

V kostce - když nemocnice odmítla další léčbu, obrátili se rodiče na ně, protože nějaký Hüber je odborník na transporty těžce nemocných dětí všeho věku. Hüber se byl na dítě podívat, ale jenom jako rodinný přítel, vyšetření doktorem zvenčí nemocnice odmítla a ani mu neumožnila nahlédnout do dokumentace léčby. Hüber dítě posoudil jako stabilní, jen s občasnými malými křečemi a jako převozu schopné. Chtěli ho převézt na kliniku v Mnichově. Haas vystoupil i při procesu, ale jeho výpověď, že v Německu by něco takového (už kvůli neslavné historii eugeniky v německé medicíně) nebylo možné, že nejde přerušit péči proti vůli rodičů a že v Německu by byl Alfie už rok na přístrojích doma, soud odmítl jako osobní názor.

Podle něj celá věc souvisí s postavením NHS v Británii jako posvátné krávy, kterou není možné ohrožovat rozdílným názorem a domnívá se, že za tím bude finanční úvaha, protože péče mimo nemocnici je třikrát dražší a Angličané se podle něj bojí, že by precedens uvolnil lavinu podobných žádostí. Upozorňuje, že případ Charlieho Garda byl odlišný; tam už byl mozek odumírající a rozpadal se systém vyživující buňky. To nebyl Alfieho případ. Ale také říká že šance na vyléčení nebyla, jenomže jde o otázku jakým způsobem ukončíme něčí život. V domácí péči by podle něj mohl žit plus mínus půl roku. V Německu se drží zásady, že o ukončení života má rozhodovat rodina a společnost by měla její rozhodnutí akceptovat, zejména tehdy, pokud neumí nabídnout nic lepšího.

+35/−6
doporučit
29.4.2018 19:37
Foto

J42i93ř56í 83B88ř11e40z76i44n15a 3721820877

Uvědomuje si autor, že stát také děti nevlastní? Děti mající milující rodiče nepotřebují poručnictví státu. Jak si mohou lékaři, potažmo stát usurpovat právo rozhodovat o usmrcení člověka, natož dítěte. V případě dospělého člověka by si stát nedovolil intervenovat, ale v případě dítěte si troufne ukázat sílu a nadřazenost nad člověkem, rodičem. Rozumím tomu, že lékaři chtějí jednat eticky. Pokud je lékař přesvědčen, že mu etika nedovoluje léčit (což je samo o sobě nenormální), nechť léčit odmítne a vypořádá se se svým svědomím. Ale jak může lékař nebo stát, který neumí nebo si netroufne zajistit léčbu bránit rodičům léčit své dítě jinde či jiným způsobem. Za všechny případy je zde případ malého Ashya Kinga, který by byl mrtvý, pokud by se jeho rodiče nevzepřeli státu a neriskovali vlastní svobodu. Dnes je z něj zdravý chlapec.

+58/−14
doporučit
29.4.2018 18:53

F54r64a77n63t23i66š34e77k 71K46u14b65á61s93e61k 7709968432909

Podle mých informací nemusel zemřít a britské zdravotnictví by to nestalo ani korunu, navíc by to mohlo přispět k budoucí úspěšnější léčbě dalších nemocných.

Policie nemocnici hlídala, dítě po odpojení žilo velmi překvapivě takže mu odepřeli vodu, výživu a kyslík, místo pár minut žilo pět dní.

Dle mého názoru do tohoto stát neměl zasahovat. Navíc stejně zásah i dříve u dítěte s rakovinou a hle, rodiče ho unesli a léčili úspěšně u nás. Přes soud, který dítě odsoudil k smrti...

+68/−18
doporučit
29.4.2018 18:53

M39i54c84h75a21l 58J44a20r41o66š 7674460732415

Nevíte, jestli má nějakého opatrovníka, který rozhoduje o odpojení, třeba Michael Schumacher?

+14/0
doporučit
29.4.2018 19:22

J86a18r81o86s13l48a46v 60P57o63l31e20n78s33k48y 5456244739

Rodice sice dite nevlastni ale stat ho vlastni jeste mene. Vinit lekare je samozrejme hloupost. Co je na situaci odstrasujici je pristup britskeho soudnictvi, ktery zcela odebral rodicum jakekoliv pravo rozhodovat o budoucnosti sveho ditete a to v pripade kdy jejich volba stav ditete nijak nezhorsovala a ani nezatezovala finamcne NHS. Nechapu jak pan autor mohl pominout tenhle zcela zakladni princip svobodne spolecnosti.

+22/−3
doporučit
29.4.2018 21:29

J18a38n 91B58í10l78ý 8114527637329

autor v článku mnohokrát argumentuje odborností lékařů, přestože tito lékaři před britským soudem tvrdili, že po odpojení od dýchacího přístroje dítě zemře v řádu hodin. dítě samo dýchalo ještě několik dní...

+28/−7
doporučit
29.4.2018 19:48

J23o45s15e77f 67V90e30s17e53l87ý 2204394516921

Stát by měl do péče o dítě zasahovat pouze v tom případě, když dítěti péče jeho rodičů škodí. Což tenhle případ nebyl.

+16/−2
doporučit
29.4.2018 22:26

Z92d37e21n88ě48k 64S86t91r30n52a72d 1655120936589

Takže pokud by například sestra odpojila některého pacienta od plicní ventilace bez rozhodnutí lékaře, jednalo by se o vraždu nebo s dobrým právníkem o zabití z nedbalosti. V okamžiku, kdy o odpojení rozhodne lékař, jde o banální úkon v zájmu pacienta (který není ve stavu, aby se k tomu vyjádřil). Jediný rozdíl je tedy odborný názor lékaře (lékařů). Z mého hlediska jde o situaci hodně na hraně.

Celé toto morální dilema pak ještě zhoršuje skutečnost, že pacient, který měl být podle odborného názoru lékařů během několika hodin mrtvý, žil bez plicní ventilace několik dní a zemřel až poté, co mu kromě vzduchu přestali dodávat i výživu a vodu.

Naskýtají se tedy otázky: byl stav toho dítěte skutečně tak beznadějný, když dokázalo několik dní dýchat samo? Byla následná smrt hladem a žízní skutečně tak humánní, jak odborníci tvrdí?

P.S.

Kdysi jsem v nějaké knize vlevo dole četl názor lékaře (volně parafrázuji): musíme bojovat o život každého pacienta, i kdyby se nám jeho stav jevil jako beznadějný. Dobrý lékař si i z prohrané bitvy odnese něco, co mu může pomoci v bitvě příští, a jednou se nám díky tomu může podařit nad touto nemocí zvítězit. Pokud však rezignujeme, znamená to, že nevyhrajeme nikdy.

+13/−1
doporučit
29.4.2018 20:42

M81a17r11k95é81t38a 43F27l26o41w21e41r 5282385691845

Nejsem si jista, jestli nechat nekoho vyhladovet je dustojna smrt...

+41/−15
doporučit
29.4.2018 18:28

O97n98d49ř65e16j 50Š89i62n25d66l35e53r 2837348946355

Protiřečíte si. Pokud je někdo/něco bez vědomí, tak se vůči tomu nelze dopustit krutosti.

Eutanázie to prakticky je. Prostě vědomě způsobíte nebo umožníte smrt pacienta -zbytek je hraní si se slovíčky. Důležité možná pro právniky ale jinak je to jedno.

Ta situace je tady opravdu nešťastná a těžkou soudid, mě se jen dělá nevolno z té implikace, že děti vlastní de fakto stát.

+16/−3
doporučit
29.4.2018 22:21
Foto

P27e22t93r 16K12r38á54l 7215630924923

No jasně, ale lékaři také tvrdili, že po odpojení bude žít jen několik minut a přitom zemřel až po necelém týdnu. Jestliže podle lékařů nic necítil, tak by mu přesun do Itálie nijak neuškodil a stále by tu existovala naděje.

+26/−8
doporučit
29.4.2018 19:39

V71í16t 53K55o73u91b82a 6866660134538

Společnost na jednu stranu rodiče činí odpovědnými za konání (míněo výchovu) jejich potomků, na druhou stranu (některé zěmě - hlavně Nosrko a Velká Británie) zcela neadekvátně zasahuje do chodu a rozhodování rodiny. Zcela likviduje historickou funkci rodiny - zajištění jedinců od výchovy, přes nemoc po stáří. Státy, ktré chtějí rodině sebrat tyto rozhodovací pravomoci by měli jasně deklarovat, že rodinu již nepotřebují a jedince zajistí jiným způsobem. Nejde ale na jednu stranu klást odpovědnost a na druhou stranu upírat práva.

Dítě samozřejmě není majetkem svých rodičů, ale je právem rodičů učinit z jejich pohledu všechno, co považují za vhodné k záchraně života jejich dídtěte. Jako otec dvou malých dětí nedovedu posoudit, zda bych jednal až do krajnosti, či zda bych se v určitém stádiu nemoci vzdal víry v uzdravení a dopřál svému potomkovi "klid", ale rozhodně bych si nenechal do svého rozhodovacího procesu zasahovat ze strany státu.

+13/−3
doporučit
29.4.2018 22:39

V92l74a65d20a42n 65Č71e18r73n42o17h26o15r10s25k75ý 2787945691946

Doktoři řekli, že do několika minut zemře. Chlapec žil ještě 4 dny.

Nechápu proč jeho stav nedrzeli dále. Rodiče měly sponzory, nabízeli se ústavy, které by o něj pecovali. A ne? Špatné rozhodnutí. Sic těžké a pragmaticke, ale z pohledu rodičů a okolností špatné.

O svém životě by si měl člověk rozhodovat sám. V případě dětí max jejich rodiče. Ale ne nikdo jiný. Prostě ne.

To za pár let můžeme být ve stavu, že nás lékař pošle rovnou na hřbitov.

Tohle se nesmí dít...

+24/−10
doporučit
29.4.2018 19:04
Foto

A53n51d56r96e90a 18Š23r79e79t90r51o17v67á 7241675100418

Je to neprijemna eticka otazka. Jako nezaujaty clovek chapu postoj lekaru i soudu a souhlasim s nim, protoze jsem spise pragmatik a nevidim zadny spolecensky prinos v udrzovani na zivu tech, co sami nic nemohou a k jejich preziti a ziti je nezbytna 24hodinova pece jednoho ci vice lidi a nemale financni zdroje. Na druhou stranu jako rodic chapu rodice, ze se nedokazali rozloucit se svym ditetem a cekali asi na zazrak. Na jejich miste bych asi svuj pragmatismus hrave odhodila a stejne jako oni bych chtela mit dite porad tady, dokud to bude mozne, ne na druhem brehu. Jedine, co se mi tehle kauze zda byt jako protimluv, je to, ze transport do Vatikanu by mu mohl uskodit, zaroven uz meli v umyslu ho odpojit, cili vlastne mu uz definitivne uskodit... Jako laik neumim pochopit, co by na transportu bylo horsi nez odpojeni od pristroju, kdyz se stejne vsude pise, ze uz nic nevnimal... Ja osobne bych ho klidne nechala prevezt. Kdyz jim to nabidli a byli ochotni nest naklady, tak proc ne?

+9/−1
doporučit
30.4.2018 7:34

J45o27s21e54f 91V84o28l39f98í36k 4508725769163

Proboha neblbněte a pochopte, že žádná z možných "akcí" nebyla a není dobrá. Když to hodně přeženu, tak dle jednoho Murphyho zákona, pokud není možno věc vyřešit dobře, nemá cenu ji řešit vůbec. Smiřte se s tím, že pro rodiče to je tragédie a já jim to rozhodně nepřeji, ale takový je život. Já mám tři děti, druhou dceru v půl roce nám vrátili z nemocnice, že ji tedy zachránili. Můj syn ve třech létech ze dne na den přestal chodit, v nemocnici (Bulovka) nevěděli o co jde, po týdnu zjistili, že vlastně to je salmonelóza, povedlo se ho zachránit. Ve stejném období stejně stará holčička na Moravě na stejnou diagnózu zemřela, lékaři přišli na diagnózu pozdě a už ji nezachránili. Život není tak jednoduchý, jak to někomu připadá, na smrt i svého dítěte musí být rodič připraven od jeho narození. Mé matce zemřela její sestra v šesti měsících, mému otci zemřel bratr ve čtrnácti létech při nechtěném "bombardování" Kladenska.

+10/−3
doporučit
29.4.2018 19:30





Najdete na iDNES.cz