Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času

K14r92y29s37t57o16f 63P44e96c90h25o76u29s 6814505756348

Nejhorsi na tomto modelu je pomaly navrat k tomu,ze stat a jeho vykonna moc ma vetsi pravomoce nez rodina. A nedavno probehla tiskem zprava,ze byl vylecen chlapec,jehoz rodice britska justice nahanela po cele evrope...

+41/−1
doporučit
29.4.2018 21:40

P21a54v87e31l 93Z63a91t49l65o91u84k89a64l 6576689535757

Rodiče děti nevlastní a už vůbec je nevlastní stát a stavět tyhle dvě extrémní pozice proti sobě jako jediné možnosti je falešné dilema. Přičemž je třeba mít na pozoru zvlášť proti těm, kteří stojí na straně zásahů státu, protože ty se mají zcela přirozeně a nevyhnutelně sklony rozšiřovat přesně podle pravidel profesora Parkinsona.

Rodiče mají nad státem navrch při rozhodování o dětech i v případě hloupých nebo směšných rozhodnutí hloupých a směšných rodičů s výjimkou, kdy jimi podnikaná akce zhoršuje stav či budoucí vyhlídky dítěte (například odepření transfuze, odepření očkování nebo třeba odepření školní docházky). Nikdy jindy. Stát nemá co formulovat, co je nejlepší pro které konkrétní dítě a rodiče k tomu úkolovat. Což v tomhle případě nebylo naplněno, protože rozhodnutí rodičů vyhlídky dítěte nezhoršilo.

Zároveň by však měli být tím pádem rodiče zodpovědní za prodlužování "nepéče" a udržování těla naživu. Zodpovědní i finančně (tj. uhradit náklady).

Jinak autor si protiřečí, neboť bylo postulováno, že dítě nevnímalo podněty, tj. necítilo bolest a proto jej prodloužení "života" nevystavovalo žádnému trýznění, a nesnižovalo to jeho důstojnost o nic více, než držení při životě do té doby.

+57/−4
doporučit
29.4.2018 19:14

K43r13y65š76t71o85f 11L50a29n64í93k 1429760375535

Jeden nas velmi vzdaleny pribuzny v Nemecku ve svych sedmnacti letech boural na motorce, byl nekolik let v komatu a i kdyz se pak probral, je od te doby v jakemsi vegetativnim stavu. Na voziku, krmeny, prebalovany, nikdo nevi zda neco vnima nebo ne, protoze nema zadne reakce a jednou se jeho matka dokonce vyjadrila ve smyslu, kdyby se radeji neprobral. Vzdala se kvuli peci o nej prace a vlastne i sveho zivota. I moje zena, ktera by jinak zachranovala a udrzovala pri zivote kazdeho a vsechny, kdyz takove pripady vidi v TV, tehdy kdyz jsme u nich byli na navsteve, prohlasila, ze by na to nemela silu a asi by se zblaznila, kdyby se neco takoveho stalo nekteremu z nasich deti.

+50/−5
doporučit
29.4.2018 19:05

M56i88c52h30a41l 23D19z39m37u87r90a23n 2785532416427

Nu, rodiče děti nevlastní, ale nevlastní je ani stát. Přesto si osobuje právo o nich rozhodovat, zatímco rodičům, kteří jej počali, toto právo upírá.

Ostatně chtěl bych slyšet argumentaci autora, kdyby se jednalo o jeho dítě.

Ještě bych dokázal pochopit, že soud nařídí odpojení, protože britské zdravotnictví je v takovém stavu, že si nemůže takovou péči dovolit. Každé zdravotnictví má své meze, to je smutný fakt. Ale pokud si rodiče zařídí něco jiného a soud jim to zakáže, to mi hlava nebere.

+50/−6
doporučit
29.4.2018 20:37

L55a33d52i47s46l20a56v49a 67B85r79o73ž97k96o16v88á 9646419426756

Když odhlédnu od tragédie celé události, tak nemůžu souhlasit s celkovým vyzněním. Rodiče prý děti nevlastní? Tak potom kdo, imaginární stát nebo jím určení najatí zaměstnanci? Rodiče děti zplodili, mají za ně plnou odpovědnost, chtějí pro ně to nejlepší, proto by měli mít i možnost za ně rozhodovat, což ve všech blbostech mají, ovšem dle tohoto nemůžou rozhodnout o tom nejdůležitějším, což je život (ať se nám může zdát jakkoliv mizerný)

+22/0
doporučit
29.4.2018 22:32

J15a48n 21Š62v33a73r38c 8887796728324

Pro mě velmi kontroverzní článek, se kterým nemohu souhlasit. V této situaci bych rozhodnutí ponechal na těch, kteří chlapci dali život. Nikoliv lékařům a státu.

+55/−8
doporučit
29.4.2018 20:08

D96a87v31i48d 19E33v88a16n 6463420131621

Nevim, proc zpochybnuje to, ze by dite prezilo prevoz, kdyz vydrzelo 5 dni bez vody a jakekoliv vyzivy...abych pouzil jeho vlastni slova: To je troufam si rict az hystericky nazor...

+35/−4
doporučit
29.4.2018 19:33

K55a42t44e40ř39i81n12a 58F46e21n65c37l17o21v89á 8243727808673

Nechtěla bych se dostat do stádia, kdy v nejoptimističtějším výhledu strávím zbytek života slintáním na límec (citlivější povahy prominou). To není život.

Na druhou stranu chápu rodiče, že pro ně bylo těžké vzdát boj o život (možná jediného ???) dítěte.

Strašná situace pro všechny zúčastněné. Věřím, že i pro lékaře. Ale co měli dělat? Jestli nebyla reálná šance na zlepšení situace? Nechat dítě roky v bezvědomí na přístrojích, dokud...co...???

+71/−14
doporučit
29.4.2018 18:37

L68a93d62a 82N85o75v58a95k 4642743347

kolik si myslíte že dávali šancí nějakému panu Howkingovi..., když onemocněl... Zkuste si to zjistit... Párkrát se oženil a dal světu víc pohonných hmot, než deset jiných krástně rostlých siláků...

+48/−8
doporučit
29.4.2018 18:54

J94o43s12e85f 64V29e87s43e97l17ý 2764234846841

Jako táta tříletého kluka si nedovedu představit, jak se museli jeho rodiče cítit, když věděli, že jejich syn umírá hladem a žízní v nějaké nemocnici. Pokud měli zájem a prostředky zajistit mu nějakou jinou péči, nevidím žádný důvod, proč jim v tom bránit.

+20/−1
doporučit
29.4.2018 21:08

L32u93c40i97e 43A74. 43S64u73l43o67v92s58k58á 5630807847473

Rozhovor s německým profesorem z Mnichova, který také prohlížel Alfieho Evanse a vypovídal před soudem (a kterého cituje David Černý ve svém článku, bohužel tu jedinou větu, která se mu hodí do krámu):

V kostce - když nemocnice odmítla další léčbu, obrátili se rodiče na ně, protože nějaký Hüber je odborník na transporty těžce nemocných dětí všeho věku. Hüber se byl na dítě podívat, ale jenom jako rodinný přítel, vyšetření doktorem zvenčí nemocnice odmítla a ani mu neumožnila nahlédnout do dokumentace léčby. Hüber dítě posoudil jako stabilní, jen s občasnými malými křečemi a jako převozu schopné. Chtěli ho převézt na kliniku v Mnichově. Haas vystoupil i při procesu, ale jeho výpověď, že v Německu by něco takového (už kvůli neslavné historii eugeniky v německé medicíně) nebylo možné, že nejde přerušit péči proti vůli rodičů a že v Německu by byl Alfie už rok na přístrojích doma, soud odmítl jako osobní názor.

Podle něj celá věc souvisí s postavením NHS v Británii jako posvátné krávy, kterou není možné ohrožovat rozdílným názorem a domnívá se, že za tím bude finanční úvaha, protože péče mimo nemocnici je třikrát dražší a Angličané se podle něj bojí, že by precedens uvolnil lavinu podobných žádostí. Upozorňuje, že případ Charlieho Garda byl odlišný; tam už byl mozek odumírající a rozpadal se systém vyživující buňky. To nebyl Alfieho případ. Ale také říká že šance na vyléčení nebyla, jenomže jde o otázku jakým způsobem ukončíme něčí život. V domácí péči by podle něj mohl žit plus mínus půl roku. V Německu se drží zásady, že o ukončení života má rozhodovat rodina a společnost by měla její rozhodnutí akceptovat, zejména tehdy, pokud neumí nabídnout nic lepšího.

+36/−6
doporučit
29.4.2018 19:37
Foto

J82i21ř25í 31B35ř31e55z70i35n38a 3821600907

Uvědomuje si autor, že stát také děti nevlastní? Děti mající milující rodiče nepotřebují poručnictví státu. Jak si mohou lékaři, potažmo stát usurpovat právo rozhodovat o usmrcení člověka, natož dítěte. V případě dospělého člověka by si stát nedovolil intervenovat, ale v případě dítěte si troufne ukázat sílu a nadřazenost nad člověkem, rodičem. Rozumím tomu, že lékaři chtějí jednat eticky. Pokud je lékař přesvědčen, že mu etika nedovoluje léčit (což je samo o sobě nenormální), nechť léčit odmítne a vypořádá se se svým svědomím. Ale jak může lékař nebo stát, který neumí nebo si netroufne zajistit léčbu bránit rodičům léčit své dítě jinde či jiným způsobem. Za všechny případy je zde případ malého Ashya Kinga, který by byl mrtvý, pokud by se jeho rodiče nevzepřeli státu a neriskovali vlastní svobodu. Dnes je z něj zdravý chlapec.

+59/−14
doporučit
29.4.2018 18:53

M79i76c97h62a81l 27J97a31r10o90š 7404680672275

Nevíte, jestli má nějakého opatrovníka, který rozhoduje o odpojení, třeba Michael Schumacher?

+15/0
doporučit
29.4.2018 19:22

F71r69a39n78t26i31š39e40k 72K68u10b68á18s51e71k 7489148812239

Podle mých informací nemusel zemřít a britské zdravotnictví by to nestalo ani korunu, navíc by to mohlo přispět k budoucí úspěšnější léčbě dalších nemocných.

Policie nemocnici hlídala, dítě po odpojení žilo velmi překvapivě takže mu odepřeli vodu, výživu a kyslík, místo pár minut žilo pět dní.

Dle mého názoru do tohoto stát neměl zasahovat. Navíc stejně zásah i dříve u dítěte s rakovinou a hle, rodiče ho unesli a léčili úspěšně u nás. Přes soud, který dítě odsoudil k smrti...

+70/−18
doporučit
29.4.2018 18:53

J52a86r25o60s94l80a62v 85P26o82l30e84n62s66k13y 5826114959

Rodice sice dite nevlastni ale stat ho vlastni jeste mene. Vinit lekare je samozrejme hloupost. Co je na situaci odstrasujici je pristup britskeho soudnictvi, ktery zcela odebral rodicum jakekoliv pravo rozhodovat o budoucnosti sveho ditete a to v pripade kdy jejich volba stav ditete nijak nezhorsovala a ani nezatezovala finamcne NHS. Nechapu jak pan autor mohl pominout tenhle zcela zakladni princip svobodne spolecnosti.

+23/−3
doporučit
29.4.2018 21:29

J58o65s38e61f 49V13e38s62e23l19ý 2564584606861

Stát by měl do péče o dítě zasahovat pouze v tom případě, když dítěti péče jeho rodičů škodí. Což tenhle případ nebyl.

+17/−2
doporučit
29.4.2018 22:26

J57a55n 24B40í55l18ý 8434967637459

autor v článku mnohokrát argumentuje odborností lékařů, přestože tito lékaři před britským soudem tvrdili, že po odpojení od dýchacího přístroje dítě zemře v řádu hodin. dítě samo dýchalo ještě několik dní...

+29/−7
doporučit
29.4.2018 19:48

Z22d57e52n83ě47k 11S14t67r70n52a54d 1255830906469

Takže pokud by například sestra odpojila některého pacienta od plicní ventilace bez rozhodnutí lékaře, jednalo by se o vraždu nebo s dobrým právníkem o zabití z nedbalosti. V okamžiku, kdy o odpojení rozhodne lékař, jde o banální úkon v zájmu pacienta (který není ve stavu, aby se k tomu vyjádřil). Jediný rozdíl je tedy odborný názor lékaře (lékařů). Z mého hlediska jde o situaci hodně na hraně.

Celé toto morální dilema pak ještě zhoršuje skutečnost, že pacient, který měl být podle odborného názoru lékařů během několika hodin mrtvý, žil bez plicní ventilace několik dní a zemřel až poté, co mu kromě vzduchu přestali dodávat i výživu a vodu.

Naskýtají se tedy otázky: byl stav toho dítěte skutečně tak beznadějný, když dokázalo několik dní dýchat samo? Byla následná smrt hladem a žízní skutečně tak humánní, jak odborníci tvrdí?

P.S.

Kdysi jsem v nějaké knize vlevo dole četl názor lékaře (volně parafrázuji): musíme bojovat o život každého pacienta, i kdyby se nám jeho stav jevil jako beznadějný. Dobrý lékař si i z prohrané bitvy odnese něco, co mu může pomoci v bitvě příští, a jednou se nám díky tomu může podařit nad touto nemocí zvítězit. Pokud však rezignujeme, znamená to, že nevyhrajeme nikdy.

+14/−1
doporučit
29.4.2018 20:42

M22a32r42k67é53t39a 67F31l43o36w16e51r 5722375911615

Nejsem si jista, jestli nechat nekoho vyhladovet je dustojna smrt...

+42/−15
doporučit
29.4.2018 18:28
Foto

P60e12t92r 48K91r59á54l 7255210144873

No jasně, ale lékaři také tvrdili, že po odpojení bude žít jen několik minut a přitom zemřel až po necelém týdnu. Jestliže podle lékařů nic necítil, tak by mu přesun do Itálie nijak neuškodil a stále by tu existovala naděje.

+27/−8
doporučit
29.4.2018 19:39

O87n17d41ř41e70j 33Š92i43n85d11l39e19r 2157548356195

Protiřečíte si. Pokud je někdo/něco bez vědomí, tak se vůči tomu nelze dopustit krutosti.

Eutanázie to prakticky je. Prostě vědomě způsobíte nebo umožníte smrt pacienta -zbytek je hraní si se slovíčky. Důležité možná pro právniky ale jinak je to jedno.

Ta situace je tady opravdu nešťastná a těžkou soudid, mě se jen dělá nevolno z té implikace, že děti vlastní de fakto stát.

+16/−3
doporučit
29.4.2018 22:21

V56í40t 58K41o40u77b90a 6926230904518

Společnost na jednu stranu rodiče činí odpovědnými za konání (míněo výchovu) jejich potomků, na druhou stranu (některé zěmě - hlavně Nosrko a Velká Británie) zcela neadekvátně zasahuje do chodu a rozhodování rodiny. Zcela likviduje historickou funkci rodiny - zajištění jedinců od výchovy, přes nemoc po stáří. Státy, ktré chtějí rodině sebrat tyto rozhodovací pravomoci by měli jasně deklarovat, že rodinu již nepotřebují a jedince zajistí jiným způsobem. Nejde ale na jednu stranu klást odpovědnost a na druhou stranu upírat práva.

Dítě samozřejmě není majetkem svých rodičů, ale je právem rodičů učinit z jejich pohledu všechno, co považují za vhodné k záchraně života jejich dídtěte. Jako otec dvou malých dětí nedovedu posoudit, zda bych jednal až do krajnosti, či zda bych se v určitém stádiu nemoci vzdal víry v uzdravení a dopřál svému potomkovi "klid", ale rozhodně bych si nenechal do svého rozhodovacího procesu zasahovat ze strany státu.

+14/−3
doporučit
29.4.2018 22:39

V54l61a76d27a56n 48Č51e78r24n11o94h45o28r79s93k15ý 2597315911866

Doktoři řekli, že do několika minut zemře. Chlapec žil ještě 4 dny.

Nechápu proč jeho stav nedrzeli dále. Rodiče měly sponzory, nabízeli se ústavy, které by o něj pecovali. A ne? Špatné rozhodnutí. Sic těžké a pragmaticke, ale z pohledu rodičů a okolností špatné.

O svém životě by si měl člověk rozhodovat sám. V případě dětí max jejich rodiče. Ale ne nikdo jiný. Prostě ne.

To za pár let můžeme být ve stavu, že nás lékař pošle rovnou na hřbitov.

Tohle se nesmí dít...

+25/−10
doporučit
29.4.2018 19:04
Foto

A93n65d50r96e83a 62Š72r56e19t25r47o28v79á 7811475800188

Je to neprijemna eticka otazka. Jako nezaujaty clovek chapu postoj lekaru i soudu a souhlasim s nim, protoze jsem spise pragmatik a nevidim zadny spolecensky prinos v udrzovani na zivu tech, co sami nic nemohou a k jejich preziti a ziti je nezbytna 24hodinova pece jednoho ci vice lidi a nemale financni zdroje. Na druhou stranu jako rodic chapu rodice, ze se nedokazali rozloucit se svym ditetem a cekali asi na zazrak. Na jejich miste bych asi svuj pragmatismus hrave odhodila a stejne jako oni bych chtela mit dite porad tady, dokud to bude mozne, ne na druhem brehu. Jedine, co se mi tehle kauze zda byt jako protimluv, je to, ze transport do Vatikanu by mu mohl uskodit, zaroven uz meli v umyslu ho odpojit, cili vlastne mu uz definitivne uskodit... Jako laik neumim pochopit, co by na transportu bylo horsi nez odpojeni od pristroju, kdyz se stejne vsude pise, ze uz nic nevnimal... Ja osobne bych ho klidne nechala prevezt. Kdyz jim to nabidli a byli ochotni nest naklady, tak proc ne?

+9/−1
doporučit
30.4.2018 7:34

J83o82s69e63f 74V21o18l61f94í40k 4608465729403

Proboha neblbněte a pochopte, že žádná z možných "akcí" nebyla a není dobrá. Když to hodně přeženu, tak dle jednoho Murphyho zákona, pokud není možno věc vyřešit dobře, nemá cenu ji řešit vůbec. Smiřte se s tím, že pro rodiče to je tragédie a já jim to rozhodně nepřeji, ale takový je život. Já mám tři děti, druhou dceru v půl roce nám vrátili z nemocnice, že ji tedy zachránili. Můj syn ve třech létech ze dne na den přestal chodit, v nemocnici (Bulovka) nevěděli o co jde, po týdnu zjistili, že vlastně to je salmonelóza, povedlo se ho zachránit. Ve stejném období stejně stará holčička na Moravě na stejnou diagnózu zemřela, lékaři přišli na diagnózu pozdě a už ji nezachránili. Život není tak jednoduchý, jak to někomu připadá, na smrt i svého dítěte musí být rodič připraven od jeho narození. Mé matce zemřela její sestra v šesti měsících, mému otci zemřel bratr ve čtrnácti létech při nechtěném "bombardování" Kladenska.

+11/−3
doporučit
29.4.2018 19:30





Najdete na iDNES.cz