Slyšeli jste to? Někteří vypráví báchorky, že ČR je právní stát............ tu máte další "lahůdku" ...... Koupili statek, zhodnotili ho, soud jim ho vzal. Odškodní vás bývalý majitel v exekuci, rozhodl stát https://zpravy.aktualne.cz/domaci/koupili-statek-zhodnotili-ho-soud-jim-ho-vzal-odskodni-vas-b/r~a9ca1b86418211e8ac3d0cc47ab5f122/

Máme prostě zákony optimalizované zloději pro zloděje.

A úplatné soudce, prokurátory a policajty.

Je s podivem kolik lidí stále nechápe že mezi právem a spravedlností může být propastný rozdíl

Zvláště pak u některých VIP osob.

Žádný systém není dokonalý.

Ovšem to, co vymysleli a v 90. letech realizovali pan Klaus a ODS, se dokonalosti velice blíží.

"Fabinger po jednání řekl, že Smetku nezná" a v další větě "byl viněn z toho, že nechal přihlásit do insolvenčního řízení se Smetkou spornou pohledávku". Tak znal, nebo neznal?

Tak já spoustu lidí (osobně) neznám, ale něco jsem o nich zaslechl.

Tohle není právní stát, to je normální bordel.

V Česku neznáme pojem špinavé peníze.

jj...soudce se u nás koupit nedá...žijeme v právním státě

Další kapitola do knihy o fungování soudcovské mafie v této zemi. Tito lidé se utrhli ze řetězu a sami ustanovili do role téměř nekritizovatelné a beztrestné elity či honorace, naprosto odtržené od pojmu právo ve smyslu spravedlnosti.

Je to ale bordel

Je to samozřejmě blbé, co se těm lidem stalo. Nicméně, při odstraňování jedné křivdy nesmí být spáchána křivda jiná. Pokud státní zástupce nepředložil důkazy, jež nakonec třeba ani nemohou existovat, tedy že nabyvatel areálu je spojen se Smetkou a jednalo se o nějaký typ jejich dohody k újmě věřitelů, pak je rozhodnutí soudu samozřejmě na místě. Je patrně pravdou, že orgány státu při jejich ochraně v devadesátých letech selhaly, selhávaly tehdy běžně a jeden z těch, kdo tohoto selhání využíval je dnes předsedou vlády. Souběžně s tím selhali i ti lidé, když si své investice špatně chránili. Je to vůči nim tvrzení zdánlivě kruté, ale je to tak. Za své peníze je samozřejmě odpovědný i samotný investor, nemůže spoléhat na to, že když udělá on sám špatný odhad, tak je to jen vina státu, který jej má chránit. Případně odškodnit. Nicméně, přes nesystémový krok, bych se v tomto konkrétním případě k nějakému odškodnění klientů H Systému přikláněl. Přece jen, prostředí devadesátých let bylo divoké.

V USA například platí, že majetek se vždy vrací prvnímu poškozenému. A co se týká té ceny, tak pan podnikatel to pořídil za podezřele nízkou cenu a tedy mohl tedy očekávat, že nebude vše košer (tedy pokud se na podvodu přímo neodílel).