Já myslel, že očkování člověka chrání jen před tím, aby sám onemocněl, ale ne před tím, aby nemoc přenášel.

Ona zrovna chřipka potřebuje poměrně velkou infekční dávku, takže pokud díky očkování neonemocníte (virus se nereplikuje), chřipku ani nepřenesete.

Očkování.. vybrat kmen chřipky, který bude ve vakcíně je sázkou do loterie. Viry chřipky rychle mutují. A tak ve vakcíně může být jeden kmen, ale chřipkové onemocnění v sezóně může způsobovat kmen jiný. A jak jsem slyšel, to je i letošní případ.

Jinak si nedokážu vysvětlit, za ač očkovaný nejsem, jsem, za celou zimu jsem měl jen jednou rýmu a chrapot.

jj, vakcína se tentokrát velmi dobře trefila.

Takže lékaři se očkovat nenechali?

Ale, to jsou mi věci, pročpak?

Kdo tyhle články platí, to přece není možné šířit "osvětu" takhle. Já rozumím tomu, že redaktoři buď považují lidi za negramotné, případně sami nedáváají příliš péče shánění a zdrojování informací. Přesto - právě letos se opravdu "povedla" jedna z nejméně účinných vakcín. Proti typu A krásných 10% (ono to množení na vejcích prostě nedělá dobře antigenním vlastnostem viru), proti B o něco více. Rozhodně ale nic, co by minimalizovalo riziko nákazy. Malé snížení - jistě. Zásadní věc - nikoli. A ta malá proočkovanost zrovna letos je vysvětlitelná - zdravotničtí odborníci si dokážou tyhle věci vyhledat a v odborném zahraničním tisku přečíst. Kdyby se povedla efektivita alespoň těch 60-70%, věřím, že by o tom přemýšlelo mnohem víc lidí. Ale takhle..no comment.

Promiňte, ale zrovna letos, kdo se nechal očkovat tetravalentní vakcínou, tak je plně chráněn, protože kmeny ve vakcíně odpovídají kolujícím kmenům.

MUDr.Jan Šula : O chřipce

Doporučuji čtenářům i doktorům

Šula? ROFL

No tak do těch nemocnic nepouštějte ani doktory. Problem solved.

Kdy konečně pochopíte,že jakékoliv očkování je jen na škodu!

Doporučuji poslechnoutsi,co o tom říká MUDr. Jan Šula

Moje pravdy-MUDr. Jan Šula- O chřipce

Tak Šula má obecně názor, že by se žádná nemoc neměla žádnou metodou léčit.

Zajímavá informace, ale asi vědí proč. Pro mne:

1-Očkování je každý rok upravováno na pravděpodobný nejrozšířenější odhadovaný typ chřipky - to se ale už nehodí a tudíž nepíše.

2. Už si nepamatuji, kdy jsem naposledy onemocněl a preventivně do sebe nic potenciálně nebezpečného cpát nebudu i když mi to zaměstnavatel platí.

Loby je to mocná a až nechutná a nic jiného než spolehnout se na vlastní rozum a vlastní získané informace na ní neplatí.

Složení očkovací látky se neodhaduje, ale mmj. odvozuje od kolujících kmenů na jižní polokouli. Nutno říci, že za poslední 3-4 roky se očkovací látky shodují s kolujícími kmeny v ČR. Včetně té letošní.

Domnívám se, že lékaři v nemocnicích - na internách, onkologiích atd. by prostě měli mít rozum a snad i povinnost se očkovat. Co mi pomůže, že já jako naočkovaná na návštěvu nemocného nesmím, ale personál, který ošetřuje těžce nemocného mi může příbuzného nakazit a jeho zdravotní stav velmi zhoršit.

V USA lékařská zařízení získají lepší akreditaci, když mají proti chřipce proočkováno max. možné množství personálu (výjimku tvoří ti, kteří nemohou být ze zdravotních důvodů).

Jen tady se furt vymýšlí nesmysly o lobby aj. Při cenách těch vakcín je to marginálie.

Ten článek si nejspíš objednala očkovací lobby, která se chce přes doktory dostat na všeobecnou povinnost očkovat se proti chřipce. Očkování proti chřipce je přitom docela nebezpečné, protože pokud je očkovaný v době očkování napaden jinou, v té době neprojevenou nemocí, nepěkně si to odskáče

Může být, nicméně, když se očkování "vydaří", abych tak řekl, tak pak je to paráda. Když teda nepočítám fakt, že jsem teď sám v práci, protože ostatní jsou "umřelí"

Tento článek je opravdu debilní.

Není, standardní článek od někoho, kdo píše o zdravotnictví stejně jako o vykradené bance nebo předpovědi počasí.