Slušná nadílka. :)

Humr na pánvi?

No tak.

Bych se k tomu nepriblizil na min jak 100 metru... bych se bal, ze se to vsechno na povel da do pohybu a vrhne na me

Jeste ze uz nejsou v eu bo by jim naridili zakonem,ze podobna ekologicka katastrofa se jiz nesmi opakovat

Viděl bych to na nějakou akci v Tescu

Je tu otázka. Nechať ryby a ostatné potvory pochcípať na pláži, alebo ich vziať domov a uvariť?

Dokonce i telefon

"Na plážích skončili malé rybky, ale také tuleni či humři."

Jedna z mnoha hrubek v textech MF Dnes. Býval jsem 16 let předplatitelem MF Dnes.

Jedna věc je titulní stránka, ignorující důležité, ale nehodící se, události. Ale pane Plesle, Andrejko už změnil i českou gramatiku na slovenskou? Nebo redaktoři a korektoři, kteří něco umějí, odešli do normálních médií?

Každopádně p. Plesl je kapitola sama pro sebe.Kapitola "parodie".

Nevím, jestli se za téměř čtyřicet let od mé maturity nezměnila pravidla, ale za mého mládí by to bylo správně.

Když bylo sloveso před vícenásobným podmětem, mohlo se i/y řešit buď podle nejbližšího podmětu, takže by tam mohlo být "y", protože nejbližší podmět jsou rybky, tedy množné číslo podstatného jména rodu ženského, ale i celkovou předností, takže by tam mohlo být i "i", protože tuleni a humři jsou podstatná jména mužského rodu životná, která mají přednost před podstatnými jmény rodu ženského, středního nebo mužského neživotného, takže díky nim by tam to měkké "i" být mohlo.

Za mého mládí by bylo zcela na libovůli pisatele, jaké "i" tam dá, protože pro každé z nich existuje jedna ze dvou možností.

Kdyby ty rybky nebyly na prvním místě, tedy kdyby to bylo "skončili tuleni, humři i malé rybky", bylo by možné jen měkké "i", protože ať už by to člověk bral podle pravidla o nejbližším podmětu, anebo podle pravidla o přednosti mužského podstatného jména životného by to vycházelo v obou případech na ty humry.

Platilo to jen v případě, že sloveso bylo před těmi podměty.

Takže "na poli pracovaly ženy i muži" i "na poli pracovali ženy i muži" bylo obojí správně (sloveso bylo před podměty, takže by tam mohlo být tvrdé "y", ale mezi podměty bylo podstatné jméno rodu mužského životné, takže by tam mohlo být měkké "i"), ale ve větě "ženy i muži pracovali na poli", jakož i ve větě "muži i ženy pracovali na poli" bylo možné jen měkké "i", protože v obou případech bylo sloveso až za podstatnými jmény.

Ale možná jste mladší a možná se tohle pravidlo změnilo a já o tom nevím.

Zkušený rybář nechápe, že někteří lidé si pro svou potřebu sbírali i humry, kteří v sobě měli vajíčka, což legislativa zakazuje.

.................

Sice má mé sympatie za postoj, které sdílím, ale asi si moc nezaslouží to slovo "zkušený".

Zkušený může být jako rybář, ale určitě ne jako člověk.

Kdyby jako člověk zkušený byl, tak by jej lidská hrabivost nemohla překvapit, protože by věděl, že to je trvalá věc.

1. Ti lidé jako laici možná tak tak poznali, že je to humr a že je k jídlu, natož aby řešili vajíčka.

2. Zvířata co neodnesli do vody či na talíř stejně zemřela, takže bych to s tou útlocitností a pohoršením v tomto případě nepřeháněl.

3. Když jsme u té útlocitnosti, doporučuji si něco přečíst o tom, jak se v některých pobřežních vesnicích v Británii žilo ještě před 100 lety. Tam, kde často ztroskotávaly lodě to byl téměř jediný zdroj příjmů. Půlka vesnice vyrazila takovou loď rabovat. Přeživší námořníky často ubyli, aby nemohli svědčit. Dodnes tam ti lidé klidně i na kameru řeknou, že takto se živil jejich děda a že ani oni v tom nevidí problém, protože tam prostě byla bída a svoje děti nějak živit museli.

budou slevy