Janek je stejnej šmejd jako Slonková (výmysl, že ji někdo chce zabít, byla potřeba zviditelnění). Kdysi jsem mu fandil, ale co nyní vyrábí za hnus je na zvracení

No jestli AGF dostává dotaci 5000 Kč na ha a čerpal na 1700 ha , tak by měl zasáhnout státní aparát, protože to je čerpání státních peněz podvodem.Nebo ne ?

Prohlášení zaměstnanců Českého rozhlasu k situaci ve veřejnoprávním médiu

...Přitom analýza Institutu komunikačních studií a žurnalistiky Univerzity Karlovy, o kterou se ředitel opírá, mimo jiné uvedla: „Popsaná pochybení lze vysvětlit či vyvážit přesvědčením autorů příspěvků (Janka Kroupy) o významnosti pojednávaného případu a jeho aktérů. Holding Agrofert je držitelem/vykonavatelem enormní ekonomické moci, stejně jako Andrej Babiš moci politické, nemluvě o navázané moci mediální. Monitorování (a možná i preventování či vyvažování) výkonu (a zejm. zneužívání) těchto typů moci je primárním úkolem veřejnoprávního média. Včetně investigativní žurnalistiky, na kterou nelze uplatňovat standardní žurnalistické normy bezezbytku. Všechna tato relativizační hlediska, která za specifické situace mohou mít až podobu veřejného zájmu, je třeba mít na paměti při závěrečné interpretaci výsledků naší analýzy.“

Tuto pasáž ale generální ředitel Zavoral nezmínil. Stejně tak podle našeho názoru zcela účelově shodil závěry dvou dalších analýz, které naopak upozorňují na objektivitu zpracovaných příspěvků...

Generální ředitel také zapomněl dodat, že ani jedna ze zmíněných analýz nepotvrdila jeho nepodložená slova pronesená na Radě Českého rozhlasu dne 29. 11. 2017 o tom, že by kauza byla „načasovaná“ nebo součástí „antibabišovského tažení“.

Domníváme se, že vyjádření generálního ředitele Českého rozhlasu je manipulativní a jeho chování a vyjadřování velmi poškozuje dobré jméno veřejnoprávního Českého rozhlasu.

Zároveň bychom chtěli touto cestou požádat Etickou komisi Českého rozhlasu, aby nejen zhodnotila odvysílané reportáže, ale vyslovila i svůj názor na postoj a vystupovaní Reného Zavorala, které je podle našeho názoru možné vnímat jako zastrašování.

https://www.mediaguru.cz/clanky/2018/01/redaktori-cro-se-ohrazuji-proti-zaverum-reditele-zavorala/#.WnMglW1kFOl.twitter

klamete až sa vám od huby práši.

takéto správanie je príznačné pre tých, ktorí sa oháňahjú demokraciou. a kedy vybehnete a abudete zapaľovať autá, rabovať v obchodoch, ako je to v krajinách, ktorých demokratické princípy ospevujete?

Co mate konkretne proti tomu uryvku? Podvod je zcela zrejmy.

To je tak když se objednají tři analýzy a pak se pracuje s jednou, která dopadla jinak než ty dvě, ale nejvíc se hodí. Šéf Českého Rozhlasu Zavoral jede po Kroupovi a vyčítá mu neobjektivitu a pak uděluje cenu asociace založenou Petrem Žantovským, proruským dezinformátorem Korálem nebo šéfem AC24 Geršlem. V porotě s Pleslem nebo Pekárkem z Prvních zpráv.

Neměli by i vyšetřovatelé Čapáku absolvovat nějaké školení, jak to správně "objektivně" vyšetřit, když už nám tady začala ta stabilizace společnosti po čínsku? :)

Už se Kroupa omluvil Jourové za to, že i na základě jeho smyšlených informací byla vzala do vazby a dehonestována? Kroupa je přesný obraz českého novináře.

Konkrétně na zákadě jakých Kroupových informací?

Že všechny indicie vedou k ni, že je strůjcem onoho podvodu. Byl na to mnohokrát dotazován svými kolegy novináři, kde čerpal a jestli se tedy omluvil a jeho odpovědi byly někde z oblasti pavlačových diskuzí dvou postarších žen. Najděte si to prosím, zdrojů je až až.

Já si našel, že Jourovou stíhala policie na základě odposlechu, že "Věrka má dostat dva...", ne na základě nějakého Kroupova svědectví, takže bych chtěl konkrétně slyšet, ty "jeho smyšlené informace" NA JEJICHŽ ZÁKLADĚ byla vzata do vazby.

Asi tak smyslena informace to nebude. Dal jsem si do googlu jourova kroupa a naslo mi to nekolik clanku. Mimo jine take tam je i odskodneni za krive obvineni Jourove atd. Obvineni vzniklo na zaklade udajnych nahravek od pana Kroupy, ktery se nakonec snazil vse svalit na externi zdroj...

Mimochodem o tom odskodneni to bylo na wiki, kde to samozrejme jesre nemusu byt oravda, kde mezi zdroji byl take clanek o Kroupovi vs Jourova ten o sem pochazel z Parlamentnich listu, takze nic moc, jenze podobny clanek o lzich, ktere zapricinily stihani Jourove jsem nakonec nasel i na Rozhlasu, takze tak

Já se neptal na články, ale na fakta.

Konkrétně na zákadě jakých Kroupových informací?

nepýtal ste sa na fakty! neklamte. články = informácie.

A co nám AgrofertDnes zapomněl napsat? Co třeba obsah těch zbývajících dvou analýz?

Třeba Newton napsal:

- "Argument, že se jedná o obecnější problém či v České republice obecně známou a používanou praxi, je v příspěvcích obsažen na mnoha místech. V příspěvcích je vidět zřetelnou snahu vysvětlit, proč je v rámci této kauzy tematizován pouze Agrofert. Poukazuje se v nich na to, že se jedná o jednu z největších firem v České republice, jejíž vlastník byl v době, kdy k údajnému porušování zákona docházelo, členem vlády."

A také

- "Analýza objektivity prezentace kauzy z hlediska neutrality, fakticity, vyváženosti argumentace a relevance obsahu příspěvků rovněž ukázala snahu autorů příspěvků poskytnout objektivní informace na základě oddělování objektivních faktů, vlastních názorů a názorů aktérů a zainteresovaných stran, poskytnutí prostoru pro sdělení všech důležitých informací o kauze i pro vyjádření různých názorových stran, a tím zprostředkování více možných úhlů pohledu."

A Hvížďala?

- "Odvysílání takových pořadů, jakými byly i ty, které se týkaly neoprávněného pobírání dotací na zemědělské pozemky s nejasným vlastníkem, jen zvyšují prestiž veřejnoprávních médií. Existovaly relevantní důvody k přípravě zmíněných pořadů, protože odhalovaly nedůslednost státních orgánů při postupu proti hospodaření na pozemcích bez právního důvodu, což se týkalo tisíců zemědělců, a tím docházelo k porušování zákonů. Státní zájem na nezveřejnění neexistoval, zveřejnění naopak přimělo státní orgány se o danou problematiku zajímat, a tím podpořit ve veřejném prostoru víru v právní stát."

- - -

Kdo chce, může se i nadále rochnit ve zdejších výkřicích Prchalova PR, ale ti, kdo mají hlavu nejen jako ozdobu, nechť si o všech třech zprávách udělají obrázek sami tím, že si je přečtou: https://archiv.ihned.cz/c1-66035360-sef-rozhlasu-ostre-kritizoval-redaktory-za-agrofert-kroupa-zvazuje-odchod

Kroupovy reportáže o Agrofertu nebyly objektivní, tvrdí analýza. Zdroj: iDnes

No tak, Kroupa je tím známý, někdy když pozoruji jeho "výstupy", tak mi to zavání patologií. Ale, dámy a pánové, nejen on, nejen Kroupa. Kolik je dnes novinářů, kteří z neúplných faktů udělají jakoby pravdivý, kriminální příběh. Dobře, že se s tím aspoň někdo zabývá.

Takovych novinaru muze byt hodne, ale na media placena ne uplne dobrovolne dani z prijimace (nazyvanou poplatek za vysilani) prakticky vsemi lidmi jsou kladeny ponekud jine naroky nez na soukrome fiancovana media.

Proto taky existuje Rada CT, Rada CRo, ale zadna Rada iDnes, Rada TV Barrandov atp.

Plíživá cenzura pokračuje a s ní podělanost a vlezdozadnictví vrchnosti. Co bude příště? Nejspíš je na řadě ČT a poté i zničení všech nezávislých médií, třeba osočením z pomluvy. I tento paragraf už existuje, vložil ho tam komunista, tuším Ondráček. Bude to smutné období.

Paragraf je tam od roku 2009, Vondráček byl poslancem až od roku 2013

Není Ondráček jako Vondráček. :)

http://forum24.cz/komunista-ondracek-prosadil-nahubkovy-zakon-hrozi-omezeni-svobody-slova/

Ondráček i Vondráček jsou poslanci od roku 2013, tresní zákoník 40/2009 je dílem ministra spravedlnosti Pospíšila, včetně onoho paragrafu o pomluvě. Ondráček pak navrhl, aby se tento paragrav vztahoval i na organizace, nejen jednotlivce. Což PS schválila většinou hlasů

No tak to jste trefila hřebíček na hlavičku, prý ČT. Viděl jsem reportáž o Agrofertu na ČT2 a musím konstatovat, že tak mizernou reportáž jsem dlouho neviděl. A to vůbec nejsem zastánce Agrofertu, naopak si myslím, že se o činnost Agrofertu měla už dávno zajímat policie a také by se měla zajímat o původ peněz pana Babiše za které pořídil ten svůj ohroný majetek. Ale hrozně jsem se bavil pohledem na to jak tam jeden zloděj křičí "Chyťte zloděje". Páni redaktoři se ani nenamáhali zjistit si s kým vlastně jednají, že ten dotyčný vytuneloval fungující zemědělský podnik. Hlavně, že měli někoho do bude kálet na Agrofert.

Teď se v tom čtenáři, posluchači vyznej. Jak se říká " bylo to v televizi, bylo v rádiu, bylo to internetu - tak je to pravda. Není. Novináři a media vůbec nás dokážou parádně oblbovat. Pravda bývá úplně někde jinde a vyplave na povrch až po hodně dlouhé době.

Pane Kroupo, hledat chyby na Babišovi se nedělá!

I když: Z toho, co jsem stihl zachytit bych Vaší reportáž také hodnotil jako nevyváženou. Podle mne jste byl moc vstřícný k Agrofertu.

Janek Kroupa jako investigativní novinář je značně "profláklý" a je známý svými úlety.Bohužel dnes neexistuje dostatečná ochrana před takovými "novináři",nanejvýš dostanou pokutu,kterou za ně vydavatel rád zaplatí protože díky nim mu rostou příjmy.Hlavně,že je tady plno řečí o vměšování zahraničních rozvědek.

Janek je prostě janek.

"Už je to tady, už je to tady" :-(((

Tohle v reportáži zatajili .......V ČR je asi 92 tisíc nemovitostí, které nemají vlastníka, jsou 'bez majitele'. Jedná se o seznam 91 800 nemovitostí bez majitele – z toho zhruba 88 000 pozemků a 3800 staveb. Souhrnná rozloha pozemků s neznámými vlastníky je 22.547 hektarů. Celkem 8451 hektarů připadá na ornou půdu a 5344 hektarů na lesní pozemky............... a když t nebude obděláváno, tak to zaroste náletovými dřevinami. Pokud se o pozemky jejich majitel nepřihlásí do 10 let, propadnou státu

"Nemají majitele" znamená, že majitel zatím nebyl identifikován.

Nicméně proč by na ně měl někdo brát dotace ?

Dotace jsou ne za pozemek, ale za to, že se na něm hospodaří a je tedy udržován.

Nemáte pravdu. Některé dotace jsou za provozování nějaké činnosti (pěstování určitých plodin, chov vyjmenovaných druhů zvířat atd.), jiné jsou určeny pro vlastníka nebo nájemce pozemku (bez ohledu na to, jakou činnost na pozemku provozuje). Typicky jsou to dotace za udržování krajiny.

No a Agrofert bral i tyhle "majitelské" dotace. Kdyby to bylo jak tvrdíte vy, těžko by Agrofertu (a nejen jemu) po odvysílání té reportáže ministerstvo zemědělství přestalo část dotací vyplácet.

Dotace na udrzovani krajiny bere ten, kdo to udrzuje, ne majitel. Kamarad vlastni nejake louky (Statek bez nich koupit nesel.), seka mu to JZD, kamarad z toho vubec nic nema, JZD bere dotace.

Kroupa se dodnes neomluvil paní Jourové, kterou spolu s Kubicem dostal vazby, a to jen na základě odposlechu, že Věrka má dostat dva a na odškodnění jsme složili všichni. Kroupa je prostě borec.

Čekal sna někdo něco jiného

cenzurou vpred !

Když se dá u nás koupit trestní stíhání, tak se poměrně snadněji dá koupit i nějaká analýza. Že, pane Bureši?

A kdo je podepsaný pod tou analýzou IKSŽ?

od kroupy je to normální a není k tomu potřeba ani žádná analýza

A Vy věříte, že Agrofert se choval zákonně a morálně?

Mezi námi jsou i lidé, kteří by věřili v pravdu Agrofertu i kdyby jim jejich vlastní dítě věšel. A jsou mezi námi zase tací, co vědí, že Agrofert má své postupy, jak zakrýt nečistotu - že nikdy nenajdou důkazy, že jejich aktiva se "ztratily" do skrýše Agrofertu.

Důkazy nemám, žalovat nemohu. Ale občas jedu smutně kolem...

Mozna nebyla objektivni, ale pravdivost nikdo nepoprel.

Co víte o dotacích a za jakých podmínek je stát vyplácí?

Takže pan ředitel si nechal udělat tři analýzy. První se mu nelíbila, druhá také ne, až teprve ta třetí odpovídala jeho přesvědčení a tu označil za správnou... nastává éra babišizace.

Tak nějak je ale upozaděna otázka, zda byla reportáž pravdivá, zda skutečně Agrofert hospodaří na cizích pozemcích aniž by si je pronajal a pobírá na ně evropské dotace.Fakt, že tak činí i jiné firmy je v tomto okamžiku vedlejší.

Není to vedlejší, dotace bere ne majitel pozemku, ale ten kdo se o ně stará. Pozemky jsou v horší bonity a dotace se v podstě vyplácí za údržbu těchto pozemků. Pravidelné sečení trávy, odstraňování náletových dřevin a podobně. Už někdo podal žalobu, že nějaká firma bere dotace z jeho pozemku? Jen jeden případ je znám, že podvodníci brali dotace na pozemek mající konkretního majitele zapsaného v katastru nemovitostí.

Kroupův článek - o byla taková typická novinářská žumpa. Honba za senzacemi, překrucování, zamlčování podstatných faktů. Oslovil pouze právníky s jednostranným (a domnívám se že nesprávným) názorem.

Objrktivitu byste v Kroupově reportáži hledali marně.

Kdyby šlo o Blesk, nebo jiné soukromé medium, pak by to nevadilo. U veřejnoprávního Českého rozhlasu je to ale pořádný přešlap.

OK, která "podstatná fakta" byla zamlčena - prosím zcela konkrétně.

Podstatný fakt je ten, že Kroupa neuvedl kde se tyto pozemky nachází a že dotace se vyplácí na základě smlouvy a za jakých podmínek. Bylo něco zanedbáno? Kde je uveden v katastru nemovitostí za které je dotace vyplácena? Zřejmě konkretní osoba ne, Kroupo musíš se víc snažit a být konkretní. Jinak je to blekotání s podporou Polaneckého.

Podle mpho laického názoru požadavek objektivity médií nelze vztahovat na každý striktně na každý jednotlivý článek nebo reportáž. Zde je na mistě požadavek na pravdivost tohoto výstupu. Objektivita média musí být posuzována u daného média jako celku, tedy že "měří" všem stejně.

Ne, v tom případě můžete mít 10 dehonestujících reportáží, každá na jinou stranu a v průměru to bude objektivní.