Holt je potreba jezdit po silnici, no...

Diskutující se tu rozohňují nad článkem. Ten v podstatě říká, že stromy prokazatelně zhoršují následky dopravních nehod a stálo by za přijmout něktrá opatření, jež by je pomohly zmírnit. Předpokládám si tito nepochybně výborní řidiči nechají zítra namotovat místo airbagu samostříl.

Stromy nemůžou za to že rádoby řidiči jezdí jak hovada.Tím nemyslím užitečný skot.

To ne. Ale beztak jsou nebezpečné. Jsou úseky, kde stromy mohou plnit nějaký účel, ale také jsou silnice, u nichž, díky hustotě provozu, jsou stromy spíše větší riziko, ne by měly přínos. Proto je potřeba tyto aspekty zvážit a podle toho se zachovat.

Stromy kolem silnice mají svůj účel. Snižují hluk vozidel a zachytávají dopravou vzniklý prach i částečně exhalace. Zrušíme teď stromy kolem silnic a za 10 let nám nějaký nazelenalý bruselský úředník příkazem odhlasovaným EU parlamentem nařídí naopak kolem swilnic stromy vysázet.

Bohužel to vypadá, že aby se vyhovělo všem, tak by 15 - 30 metrů kolem silnice na obě strany muselo být úplně volno kvůli těm řidičům, co by se jinak mohli o ty stromy zabít. A dalších 20 - 50 metrů na každkou stranu být hustý lesw, který by kvalitně odfiltroval ono obtěžování hlukem, prachem a emisemi.

hlavně ta auta jsou nebezpečný...samy narážej do stromů a kolikrát i jiný daleko horší věci dělaj

Přemýšlel jste, proč se na sjezdovkách obalují konstrukce sněžných děl molitanem? Poradím, jsou pro lyžaře nebezpečné, přestože tam jen stojí ;)

Z diskuse mi vychází následující:

1) Dobrému řidiči se nikdy nestane, že by proti němu vyjel nějaký blázen v protisměru, nebo že by na něj spadla větev.

2) Dobrý řidič nikdy neudělá chybu.

3) Rekonstrukce aleje, tedy vykácení stávajících stromů v těsné blízkosti silnice a výstavba nových, posunutých o pár metrů dál + výsadba keřů = zabetonování republiky.

4) Pokud řešíme kácení alejí, tak to znamená, že zároveň neřešíme špatně postavené příkopy, špatně postavené můstky přes příkopy, špatně umístěné sloupy a billboardy.

5) Náraz do dopravní značky je stejně nebezpečný jako náraz do stromu o průměru půl metru.

6) Snížení počtu úmrtí na silnici o 15 % je k ničemu, protože nám pořád zůstane 85 % obětí.

7) Podstatné je co největší zpomalení dopravy, když pojedou všichni všude padesátkou nebo pomaleji, tak se téměř nikdo nezabije. Že pak cesta potrvá násobně dlouho, je detail.

8) Strom je živý organismus a neměli bychom ho zabíjet. Zároveň bychom měli používat více přírodních materiálů, třeba dřevo místo plastů.

9) Kvalitní řešení není nejlevnější řešení, a proto bychom ho měli rovnou zavrhnout.

= odpůrci kácení jsou demagogové.

neříká se tomu přirozený výběr

Neříká se tomu tragická nehoda chlapečku? Trocha pokory by neškodila.

Já být na místě expertů tak bych zakázal růže, protože mají trní a v každém případu i kamna, protože pálí a znečišťují ovzduší.

Lidé umírají i na dálnicích a tam přece žádné stromy nejsou. Chyba bude asi někde jinde.............

Nechte je být. Nemá to cenu. Hlavně Švarcer mínusuje. To bude odborník..

Raději bych jezdil bezpečně. Je zajímavé že ostatním 98% řidičům stromy kolem silnic nedělají žádné problémy.