Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Hynek: Je zde hrozba toho, že budou zrušeny prezidentské volby

Prezidentský kandidát Jiří Hynek se obává, že žaloba, kterou podala na jeho kandidaturu Terezie Holovská, může zpochybnit celé volby hlavy státu. Jeho právní zástupce Aleš Gerloch vysvětlil, že pokud by Nejvyšší správní soud skutečně uchazeče vyškrtl, tak není jasné, jak by se mělo dále postupovat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M31i86c47h27a81e65l 48M64e52n72s40i28k 8161296220532

Mýlí se oba Václavové, pan Poustka i "odborník na ústavní právo" Pavlíček. (U toho druhého mne to poněkud překvapuje, u toho prvního ani ne.)

Zaprvé, pojem "navrhující poslanci/senátoři" zákon nejen že "přímo nevylučuje", ale vytváří. Pokud by zákonodárce měl na mysli jednotlivého poslance/senátora, pak by to v zákoně uvedl. (O tom, že si ti hloupější z nás volí za zastupitele osoby, nad jejichž mentální schopnosti výše uvedená úvaha je, se raději ani nebavme.)

Mimochodem, zákon vůbec nehovoří o zastupitelích kandidátní listinu PODEPISUJÍCÍCH, ale PODÁVAJÍCÍCH. A v tom případě je asi jasné, že ji nemůže podat každý sám, ale jen všichni zároveň. Přes samotného kandidáta.

Zadruhé, pokud "by se nic nestalo, kdyby Nejvyšší správní soud do voleb kandidáty, jimž se podepsali stejní poslanci nebo senátoři, nepřipustil", došlo by k diskriminaci a možnosti velmi snadné likvidace kandidátů, kteří zrovna dotyčnému zastupiteli nejsou po chuti - stačilo by "Pojď sem, Franto, já Ti to taky podepíšu!" a za chvíli "Pojď sem, Lojzo,...", a i kdyby tam měli oba předtím podpisy třeba celého parlamentu, ten jeden by byl pro oba smrtící. Pitomost.

+1/−2
5.12.2017 23:47

V93á10c79l25a85v 37P84o44l58á50š75e66k 9416530291977

Naprostý souhlas, jen malé upřesnění: Ne "přes samotného kandidáta", ale "přes zmocněnce kandidáta", viz zákon č. 275/2012 Sb., §22, body (1) a (2).

0/0
6.12.2017 7:31

M78i13c36h83a59l 85M17i31n87a51ř67í82k 9162536189578

Já bych se přikláněl k tomu, aby jednotlivý senátor mohl podpořit jen jednoho kandidáta.

Prostě aby mohl dostat úplatek jen jednou a ne třikrát.

+7/0
5.12.2017 19:26

V45á88c53l68a84v 85P56o93l12á12š67e41k 9896800331987

Kdyby jeden poslanec resp. senátor směl podpořit jen jednoho kandidáta, musel by zákon výslovně řešit spoustu problémů, které by z takového nařízení vyplývaly (viz např. příspěvek pana Čejky, a našlo by se jich ještě více). A protože zákon č. 275/2012 Sb. žádné řešení těchto problémů neobsahuje, tak zřejmě tento zákon nezakazuje, aby se týž zákonodárce podepsal několika kandidátům. Ta věta v §21,(2) je natolik nejednoznačná a nesmyslná, že je asi vhodné ji zcela ignorovat. Možná je to omyl, jejž zapoměli z textu vyhodit.

0/−1
5.12.2017 20:03

V53á41c49l13a91v 38P92o18u92s58t37k44a 3690111372

Jenomže pan Čejka operuje s naprosto nesmyslným výrazem "skupina zákonodárců" operujících jako právně definovaný celek, ovšem nic takového zákon nejen že nepředpokládá, ale přímo vylučuje. A ta věta kterou zmiňujete je naprosto jednoznačná a nelze ji vykládat jinak, než ji vykládalo MV 5 let... a teď, s kandidaturou některých jedinců, otočilo o 180 stupňů. :-P

0/−1
5.12.2017 20:15

M14a41r28e30k 51P98e60c22i91n56a 3424814563278

Ta věta bohužel jednoznačná není (pěkně to popisuje na svém blogu pan Kechlibar zde: https://kechlibar.net/wordpress/2017/11/10/o-logice-v-zakonech/ ).

A hlavně z výkladu jeden senátor/poslanec = jeden podpis plyne strašná spousta problémů, které zákon vůbec neřeší.

+1/0
5.12.2017 20:20

V39á74c14l14a64v 17P94o45u75s36t58k21a 3340111732

Množina nebo skupina, to je jedno. Vy i pan Kechlibar vycházíte z naprosto nesmyslných předpokladů, že základem pro podání kandidatury na prezidenta je nějaká " množina" nebo "skupina poslanců a to je prostě nesmysl který nejenže postrádá logiku, ale popírá smysl toho zákona jako takového.

0/−1
5.12.2017 20:32

M63a10r70e60k 80P10e92c29i56n56a 3594554453898

No, on ten předpoklad je založen na textu toho zákona. Cituji:

Kandidátní listinu může podat nejméně dvacet poslanců (dále jen „navrhující poslanci“) nebo nejméně deset senátorů (dále jen „navrhující senátoři“)...

Podle mě "nejméně deset senátorů" je ekvivalentní výraz termínu "skupina senátorů, jichž je nejméně deset". Jeden senátor sám žádný návrh nepodá. Musí jich být aspoň 10. Ergo, skupina deseti senátorů.

Nerozumím, kde v tom vidíte problém.

+2/0
5.12.2017 20:41

V27á27c30l25a11v 71P62o10u36s62t22k56a 3620831852

Já žádný problém nemám, jen nesouhlasím s tímto výkladem. Už jen třeba pro tohle: "Navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan mohou podat pouze jednu kandidátní listinu." A také pro to, že to popírá smysl celého toho zákona, viz třeba důvodová zpráva, nebo stanovisko MV, které 5 let tvrdilo to co píšu já, a pak najednou otočilo o 180 stupňů.

0/−1
5.12.2017 20:45

M43a44r17e79k 82P63e74c69i55n46a 3664464543568

To, že MV takto mění výklad, je průšvih, to je jasné. S tím naprosto souhlas. Rozumím, že s výkladem, který píšu, nesouhlasíte, nicméně dovolím si tvrdit, že je rozhodně přinejmenším možný.

Druhá věc je, že kdyby to bylo, jak píšete Vy, přineslo by to takovou spoustu praktických problémů, že mi přijde opravdu lepší to teď nechat podle toho benevolentnějšího výkladu a pokud by se to mělo změnit, tak to velmi důkladně promyslet.

+1/0
5.12.2017 20:53

V57á15c60l58a54v 57P19o38u94s32t38k21a 3620721182

Jakých problémů? jen tak pro pořádek?

0/0
5.12.2017 20:57

M47a34r47e18k 43P23e22c51i75n62a 3364524563748

Například:

Pokud senátor (poslanec) navrhne více kandidátů, platí jeho nejdřívější, nebo nejpozdější návrh? Nebo žádný? A podle čeho se to pozná? Podle data podpisu, nebo podle toho, kdy se listina přinesla na MV? Nic z toho zákon neřeší.

Další problém je, že jediný senátor může o své vůli zmařit něčí kandidaturu - podepíše mu pokoutně listinu jako jeden z 10 (nebo více), ale přitom potichu dodá na MV také jiný návrh - dříve nebo později, podle ustáleného výkladu - kde bude sice jen jeho podpis, takže návrh bude nedostatečný, ale bude se počítat a tím pádem bude zmařena kandidatura původního kandidáta.

Kdyby se ustálil výklad zákona, že takový postup pro jednoho seátora není možný, byla by to složitější akce (vyžadující 10 senátorů/20 poslanců), ale pořád proveditelná - např. dostatečně velký klub by tak mohl zmařit kandidaturu někoho z opačného konce politického spektra.

+1/0
5.12.2017 21:16

V78á43c34l18a52v 78P56o60u96s17t35k75a 3150481842

Jeden zákonodárce nemůže navrhnout více kandidátů a tím odpadají všechny vaše problémy. Celé to má stát a padat na tom, že zákonodárci navrhují kandidáta. Nikoli kandidát že sbírá podpisy.

0/−2
5.12.2017 21:22

M51a70r10e12k 60P18e22c29i37n21a 3434454623848

Neodpadá. Pokud zákon něco zakazuje, musí řešit, co se stane, když bude zákaz porušen. Jak chcete senátorovi zabránit v tom, aby podal dva návrhy?

+1/−1
5.12.2017 21:24

V95á28c15l61a62v 26P88o13u13s20t93k60a 3850361392

Kristepane: "Navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan mohou podat pouze jednu kandidátní listinu"

+1/−1
5.12.2017 21:25

M81a66r18e73k 66P33e90c36i50n95a 3664654233968

V obci je povoleno jet maximálně 50 km/h. Znamená to, že nikdo tam nikdy rychleji nejezdí?

Ano, jsou oprávněni podat jednu, ale co když podají dvě?

+1/0
5.12.2017 21:30

V95á18c42l93a74v 11P88o30u24s51t31k95a 3470671882

Formální překročení rychlosti sice nemůžete nijak "zrušit" ale zákon na sankce pamatuje. A pokud poslanec podá dvě kandidátní listiny, MV (jakožto oprávněný orgán) tu druhou prostě nepříjme zcela v souladu s výkladem zákona, který 5 let zastával.

0/0
5.12.2017 21:43

M17a98r31e84k 88P55e54c35i71n95a 3614144903648

No, to že tu druhou "prostě nepřijme" je řešení možné, ale problém je v tom, že to není v zákoně upraveno. Celý postup, jak jej popisujete, určitě není v souladu s výkladem MV před 5 lety, protože i tehdy podávali poslanci návrh je jednotlivě, ale jako skupina.

+1/0
5.12.2017 21:48

V65á95c60l74a16v 16P12o60u66s20t35k50a 3610511652

Vždy jej podávali jednotlivě, jen tehdy se prostě nestalo, že by jeden zákonodárce navrhl dva kandidáty a na tuto situaci )která nenastala) reagovalo MV tak jak reagovalo. A když nastala, otočilo o 180 stupňů, to je celé.

0/−1
5.12.2017 21:51

M51a70r85e32k 46P42e95c44i80n34a 3504514813708

Není to jak píšete, viz rozhodnutí o registraci K. Schwarzenberga zde (www.mvcr.cz/clanek/rozhodnuti.aspx - vidím, že předtím jsem dával nesmyslně odkazy na umístění na lokálním disku, pardon). Je tam jasně vidět, že K.S. navrhli vyjmenovaní poslanci prostřednictvím svého jednoho (!) zmocněnce, a tedy jednali společně, jakožto skupina, která si onoho zmocněnce společně zvolila. Pokud by jej navrhoval každý sám za sebe, musel by mít každý vypsaný svého zmocněnce (byť by to byl jeden a týž člověk).

+1/0
5.12.2017 21:56

M97a23r95e96k 64P58e54c70i31n40a 3614864563418

A především tedy by to bylo možné, kdyby platila Vaše premisa, že každý senátor/poslanec předkládá listinu za sebe a musí se jich prostě sejít 10/20 pro stejného člověka, což tak ale není. Oprávněnou entitou podat jednu kandidátní listinu je "nejméně 10 senátorů" nebo "nejméně 20 poslanců". Což znamená skupinu poslanců nebo senátorů, jakkoliv toto slovo není v zákoně použito.

+2/0
5.12.2017 21:52

P20e58t48r 92Č12e68j29k34a 7746805539312

A na základě čeho vykládáte, že MV nepřijme tu druhou? To zákon nikde neříká! Máte spoustu možností kombinací:

- představte si, že kandidátovi 1 podepíše petici deset senátorů a mezi těmi deseti bude senátor Franta Vomáčka, který to podepíše třeba 10. dubna 2023..... a pak jiný senátor předloží ten návrh na ministerstvo vnitra a ten návrh předloží na vnitro až 20. června 2023.

- pak ten samý senátor Franta Vomáčka podepíše petici deseti sentátorů pro kandidáta 2 a tomu druhému kandidátovi to podepíše třeba 6.května 2023.... a pak jiný senátor z těch deseti předloží ten návrh na vnitro 10. června 2023.

Co je dřívější a co je pozdější? Je rozhodující datum odevzdání na MV nebo datum podepsání? Pokud tohle nespecifikuje zákon, tak MV nemá postup, na základě kterého může jakoukoliv kandidaturu vyloučit - a tudíž jí vyloučit nemůže.

+1/0
5.12.2017 22:15

P68e61t79r 49Č64e64j29k89a 7686955399532

1.) Praxe se odlišuje od záměru zákona - a tudíž ten zákon musíte vykládat s ohledem na praxi.....

2.) Je nekonečně mnoho možností, jak postupovat v případě, že zákonodárce podepíše více kandidátům za předpokladu, že by se to nesmělo, ale světe div se, zákon to neurčuje NIJAK! Představme si, že zákonodárce podepíše 2 kandidátní listiny ve dva různé dny třeba tři měsíce (A - 10. března a B - 10. června třeba) od sebe, lhůta pro podání kandidátních listin je do 30. června a listina zákonodárce A je podaná 30. června (na poslední chvíli, listina zákonodárce B je podaná s předstihem 15. června.

- musíte rozhodnout, jaký význam má dvojitý podpis - jestli znamená vyškrtnutí podpisu (tzn. z 10 podpisů na 9), nebo jestli znamená nepřijetí kandidátky jako celku (tzn. výhodu mají kandidáti, kteří získali třeba 13 podpisů)...

- musíte rozhodnout, jak s těmi zdvojenými podpisy naložit - platí dřívější? Platí pozdější? Neplatí ani jeden? Pokud se nějak rozhodnete, bylo by dobré zdůvodnit, proč.... vy jste psal, že nepřijme tu pozdější (co to znamená pozdější? později odevzdanou? nebo později podepsanou?), což je mimochodem zcela v rozporu s právními zvyklostmi, kde pozdější projev vůle ruší ten předchozí (typicky, novější sepsaná závěť ruší ty předchozí)....

- další bod je, že musíte zohlednit respekt k vůli zákonodárce - tzn. pokud ho chcete omezit jen na podporu jednomu kandidátovi, tak mu musíte dát možnost (právo) zrušit podpis pod kandidaturou kandidáta A, pokud se později objeví nějakej pro něj vhodnější kandidát B....

- nemluvě o tom, že jakékoliv rušení je vůči kandidátům nespravedlivé, pokud jim nedáte nějakou pravomoc kontrolovat ve veřejných zdrojích, který zákonodárce podepsal kterému kandidátovi... zásadní problém spočívá v tom, že povinností vážete podepisující zákonodárce, ale "trestán" zamítnutím kandidatury je někdo jiný, kdo nad kroky toho zákonodárce nemá žádný "dohled".... To je samo o sobě nesmysl.

+1/0
5.12.2017 22:35

L95a92d21i80s48l55a70v 59N85u63l33í31č84e57k 2486227506723

Žádný poslanec nebo senátor není nadčlověk. Každý kandidát ať sežene 50000 podpisů a hotovo!!8-o

0/0
6.12.2017 16:48

D48a25n52i42e89l 92N90o80v74á95k 1661650726239

Otázka zní:

1) zda zákon uvažuje skupinu 10 senátorů jako nutné minimum či skupinu 20 poslanců jako nutné minimum.

2) zda zákon uvažuje 1 senátor = 2 poslanci a potom tedy možnost např. 1 senátor + 18 poslanců = 10 senátorů = 20 poslanců.;-)

0/−1
5.12.2017 21:24

V29á93c96l18a57v 48P84o28u19s93t45k14a 3370581642

Opět... o skupině není v zákoně ani písmeno. ;-)

+1/−2
5.12.2017 21:26

M17a25r16e48k 94P57e23c10i62n13a 3274894673808

Jinak to, že zákon nepoužívá slovo skupina, neznamená, že fakticky nemá tento význam.

Logický rozbor věty "Kandidátní listinu může podat nejméně dvacet poslanců" je:

Kandidátní listinu může podat <definovaná entita>. Jednu (!) kandidátní listinu tedy podává nějaká deinovaná entita. Tou je v tomto případě "nejméně dvacet poslanců". To je ekvivalentní výroku, že "nejméně dvacet poslanců je oprávněno podat kandidátní listinu" - povšimněte si opět jednotného čísla. Aby tedy kandidátní listina (jedna) byla uznána, musí ji podpořit <definovaná entita> = 20 poslanců.

Pokud kandidátní listinu podá jeden poslanec, bude vyhodnocena jako neplatná, protože jeden poslanec netvoří z hlediska zákona entitu, která může podat kandidátní listinu. A to bez ohledu na to, že třeba dalších 19 poslanců udělá totéž.

+2/0
5.12.2017 21:39

V73á91c29l90a19v 11P90o60u39s64t12k86a 3290151582

Jenomže z pohledu zákona vystupují zákonodárci jednotlivě prostřednictvím zmocněnce.

0/−2
5.12.2017 21:41

M96a84r65e42k 26P66e79c60i27n76a 3654164923438

Věta "Navrhující poslanci nebo navrhující senátoři činí úkony ve volebních věcech prostřednictvím svého zmocněnce." může gramaticky znamenat, že zmocněnec zastupuje jak jednotlivé poslance (každý svého), tak ale i to, že jeden zmocněnec zastupuje všechny navrhující poslance pro daného kandidáta. Gramaticky jsou možné výklady oba. A v souvislosti s předchozím § (který jsem rozebral výše) je zřejmé, že platí ta druhá varianta.

Resp. bohatě stačí říct, že je "také možná".

Jaký je tedy Váš názor na kandidaturu K. Schwarzenberga v minulých volbách (viz můj dotaz níže)?

+1/0
5.12.2017 21:45

M15a39r58e27k 47P44e11c26i23n27a 3564724563848

No, přinejmenším na 2) je jednoduchá odpověď - takto to skutečně není.

0/0
5.12.2017 21:32

D51a45n18i37e18l 51N65o27v61á56k 1511230926419

Proč není podpis 1. senátora = podpis 1. poslance? Protože senátorů je 81 a poslanců 200. Při této logice úvahy tvůrců zákona se vskutku uvažuje přiměřenost politické váhy jednotlivých zákonodárců. Poměr byl tedy kompromisně určen 1:2. Tak proč by měl být vyloučen prostý aritmetický součet váhy jednotlivých hlasů nutných k zákonnému minimu?

0/0
5.12.2017 21:51

M11a23r53e94k 96P26e34c34i53n69a 3814694563798

Já nevím, proč by to tak mělo nebo nemělo být. Já píšu, jak to je.

0/0
5.12.2017 22:04

V71á47c84l52a19v 94P18o81l68á38š96e51k 9766860761117

No tak ne "skupina", ale "množina". Proti termínu "množina" snad žádné výhrady mít nemůžete. Ale tím se na věci nic nemění. A Vy jste asi jediný člověk v ČR, jemuž ta věta v §21,(2) připadá "naprosto jednoznačná".

0/0
5.12.2017 20:20

V74á33c50l69a24v 98P73o61u75s39t60k26a 3900481542

Jediný ani zdaleka nejsem.

0/0
5.12.2017 20:28

P48e94t84r 54Č24e71j98k13a 7976325299532

Osobně se domnívám, že jediné logické vysvětlení zkrátka je, že zákonodárci smějí podepsat kandidátní listinu většímu počtu kandidátů, protože jinak to vede k důsledkům, které zákon vůbec neřeší a tudíž ani nepředpokládá....

Je pravdou, že reálná praxe se odchýlila od záměru, který ten zákon zjevně měl - tzn. že zákonodárci měli sami svojí aktivitou "vygenerovat" vlastního kandidáta. Praxe je taková, že tu máme kandidáty ze své vůle, kteří se opřeli o podporu zákonodárců. Myslím, že je potřeba tohle reflektovat při výkladu zákona. Tzn. pokud skupina deseti senátorů A, B, C, D, E, F, G, H, I, J (těch deset senátorů je formou legislativní zkratky zadřazeno do skupiny "navrhující senátoři") navrhne kandidaturu kandidáta 1, tak nic nebrání tomu, aby senátoři Z, Y, X, W, V, U, T, S, E, I (tzn. jiní "navrhující senátoři") navrhli kandidaturu kandidáta 2. Pokud by to totiž udělat nemohli, vyvstává víc otázek než odpovědí.... - předně byste museli kandidáty nějak "chránit" před sabotáží (tzn. jména těch podepsaných zákonodárců by se musely stát veřejnými, aby kandidát věděl, že oni už někomu podepsali) a také byste musel zákonodárci umožnit svůj podpis stáhnout a přenést na jiného kandidáta (pro něj vhodnějšího, který se třeba rozhodl kandidovat na poslední chvíli). Nekandidát Kubera dává další otázku - co s podpisy zákonodárců, kteří podpoří kandidaturu někoho, kdo jí nakonec stáhne? Jak říkám - ta "omezovací" možnost má víc otázek než odpovědí..... a tudíž nedává za současného právního stavu smysl.

+4/0
5.12.2017 19:12

D24a96n54i48e46l 56N52o93v58á28k 1861650716739

Příliš dlouhé a k tomu nesmyslné a ve vašem případě bych nechal logiku raději spinkat.Rv

0/−3
5.12.2017 20:01

V32á75c78l43a90v 89P30o82l58á55š91e42k 9626380751297

Co Vám na příspěvku pana Čejky připadá nesmyslné nebo nelogické?

+2/0
5.12.2017 20:05

V51á46c94l55a58v 64P30o90u24s69t48k53a 3950291172

Třeba to, že zákon žádnou skupinu zákonodárců vůbec nezmiňuje.

+1/−1
5.12.2017 20:16

M29a82r50e49k 33P33e64c41i38n33a 3414484983568

Zmiňuje "navrhující poslance" a "navrhující senátory". Myslím, že pro účely zdejší diskuse je redukce na termín na "skupina zákonodárců" zcela přípustná :-)

+1/0
5.12.2017 20:18

V14á93c23l28a38v 75P50o69u26s25t67k54a 3870281312

Naopak, je právně i logicky naprosto nepřípustná a netahejte do toho prosím matematiku nebo paskvily jako "legislativní zkratka". Zákon je naprosto jednoznačný, každý jednotlivý občan může navrhnout jednoho kandidáta, bude-li mít 50 000 podpisů občanů. Každý jednotlivý zákonodárce může navrhnout jednoho kandidáta, bude-li takových zákonodárců 20/10. To je jasná a jediná možná definice toho zákona.

0/−1
5.12.2017 20:42

M51a75r86e38k 48P72e58c22i88n52a 3944864153658

Aha, už jsem alespoň pochopil, jak to myslíte. Jsem ovšem toho názoru, že se mýlíte.

A přinejmenším taková definice není "jediná možná", protože zjevně mnoho poslanců, senátorů, kandidátů i ministerstvo to vidí jinak.

Já si každopádně myslím, že takováto definice, jak ji uvádíte, je v podstatě chybná. Mj. by to znamenalo, že každý poslanec/senátor musí dodat návrh sám za sebe a jen se čeká, jestli se takových návrhů sejde dostatečný počet. Což je nejen nelogické, ale ani se to neděje (místo toho je prostě 10/20 podpisů na jedné navrhující listině).

+3/0
5.12.2017 20:50

V31á26c26l31a43v 20P74o34u35s66t52k66a 3580651352

Nemáte pravdu, právě to byl smysl toho zákona, aby mohli vzniknout například straničtí kandidáti. Aby se mohla skupina zákonodárců dohodnout a navrhnout s trvalou podporou jednoho konkrétního kandidáta. Ne aby si jednotliví joudové chodili kupovat do obou komor hlasy. A každopádně, každý poslanec či senátor musí dodat návrh sám za sebe, prostřednictvím zmocněnce, to je v tom zákoně jednoznačně napsáno.

0/0
5.12.2017 20:57

M81a77r45e45k 19P86e57c54i19n59a 3834544813348

Smysl toho zákona, jak byl zamýšlen, to pravděpodobně vskutku byl, ta debata je o tom, že hloupou formulací ten úmysl nebyl dobře překlopen do legislativy.

Myslím si, že většina těchto návrhů byla podána skrze zmocněnce, který zastupoval dané senátory/poslance jakožto skupinu - tedy jeden zmocněnec na jednu listinu, ne na senátora. Jste tedy názoru, že tyto návrhy jsou neplatné (bez ohledu na to, jestli jich nějaký poslanec/senátor podepsal víc)?

+3/0
5.12.2017 21:21

M74a43r88e44k 13P94e97c50i32n53a 3184554263498

Našel jsem si rozhodnutí o registrace M. Topolánka (file:///D:/Nová%20složka/Průměrňákovi/TOPOLANEK_Mirek_-_rozhodnuti.pdf).

Z textu:

"Kandidátní listinu podali navrhující senátoři prostřednictvím svého zmocněnce pana Mgr. Dalibora Veřmiřovského dne 7. listopadu 2017."

Z této formulace jasně plyne, že senátoři podali návrh jakožto skupina, prostřrednictvím jednoho společného zmocněnce. Tedy nikoliv 10 návrhů jednotlivých senátorů a 10 zmocněnců.

+1/0
5.12.2017 21:30

M29a84r80e23k 92P86e17c73i59n50a 3944784733718

Totéž před 5 lety Schwarzenberg (file:///D:/Nová%20složka/Průměrňákovi/Karel_Schwarzenberg.pdf). Chápu tedy správně, že de iure byla podle Vás jeho kandidatura neplatná?

0/0
5.12.2017 21:34

V16á70c59l64a92v 98P60o33u63s31t54k70a 3360401542

Ne, nic takového netvrdím. S nějakou "skupinou" neustále operujete jen vy.

0/0
5.12.2017 21:48

D90a36n62i69e17l 35N33o78v69á61k 1941270106829

Jestliže zákonodárce svým podpisem podpoří kandidaturu určitému kandidátovi, dá se s úspěchem předpokládat, že podporuje kandidáta proto, že se domnívá, že právě tento by byl tím vhodným presidentem.

Jak by se zachoval zákonodárce v případě, že by se presidentská volba konala parlamentní volbou? V 1. kole by hlasoval pro více kandidátů? Proto se mi jeví odvolávání se na logiku panem Čejkou jako nerozumné. O druhém odstavci se nebudu rozepisovat, neboť to je vskutku jedna velká pomýlenost, ve které se již po prvních větách utápím v nesmyslných úvahách pana výše jmenovaného.

0/−1
5.12.2017 20:38

M47a49r34e30k 35P43e61c92i52n62a 3264884943318

No, ten druhý odstavec je zcela důležitý. Pan Čejka to možná napsal trochu neobratně, ale jsou to opravdu zásadní problémy.

Jinak předpokládat motivy podpisu na kandidátní listině není z právního hlediska relevantní. Pokud nějaký senátor podepíše kandidaturu třeba deseti zcela protichůdným kandidátům, můžu si o něm myslet, že se pomátl, ale v principu to není nic, co by nemohl udělat (tj. sporná otázka není v tomto, ale v textu §21 odst. 2 zákona)

+2/0
5.12.2017 20:57

D58a68n31i59e75l 29N67o23v41á18k 1651460826919

Otázky s možnými problémy nadnesené panem Čejkou ve 2. odstavci jsou úsměvné, neboť autor zákona nemůže předpokládat hloupot či zákeřnost zákonodárce. Ale i kdyby k tomu došlo a to by vskutku v České kotlině možné bylo, tak při kontrole by se to zavčasu zjistilo a jistě a o tom jsem přesvědčen, by se nabídlo dosti jiných zákonodárců, kteří by tam chybějící podpis ochotně dodali s vidinou takto lehce získaných politických bodů coby zachránců demokratické volby.

0/−1
5.12.2017 21:13

P89e13t97r 81Č59e49j25k81a 7296495119952

To je celé špatná úvaha.... zákonodárce musí předpokládat důsledky daného rozhodnutí a také předpokládat a řešit situaci, kdy se postupuje v rozporu s danou právní normou. Tady to řešeno není vůbec..... Pokud senátor či poslanec podepíše petici dvěma či třem kandidátům, tak vůbec není vyřešeno, který podpis bude platit (poslední či prvn íči žádný?), musíte chránit práva nabytá v dobré víře - pokud vím, tak kandidáti nemají žádnou možnost, žádný právní nárok prověřovat, jestli ten jeden z jeho zákonodárců nepodepsal už někomu jinému..... pokud byste takového kandidáta vyřadil z voleb, tak sankcionujete kandidáta za povinnost (odpovědnost) třetí osoby (zákonodárce). Představte si politicky vyhrocenější situaci a nebylo by nic jednoduššího, než vyřadit "protikandidáta" tím, že nějaký zákonodárce podepíše kandidaturu druhému kandidátovi..... Jak říkám - je tu očividná díra, nevyřešená situace a v takovém případě musí být řešena ve prospěch kandidátů. Jinak chybějící podpis nelze dodat poté, co se kandidátky odevzdávají na vnitro a potom co MV rozhoduje o tom, koho k volbám pustí, či nikoliv - takže vaše poslední věta je úplně mimo, nejde to.

+2/0
5.12.2017 22:09





Najdete na iDNES.cz