Palata, píše jako starý komančský kádrovák. Nezapomene zdůraznit, že Fico byl kdysi komanč, i když to s obsahem nemá vůbec žádný význam. Jednoduše je Fico pro něj ideologický nepřítel, tak je nutné jej za každou cenu likvidovat.

Mluvit o slovacich nebo češích v 9. století je jako mluvit v teze dobe o francouzich. Ma smysl mluvit o uzemich obyvanych slovany, resp. Franky. Stejne tak tehdejsi Sasove, s nimiž velkomoravane tak často bojovali, nebyli zadni tehdejsi Němci. Podobne se nema cenu hadat, jestli byl Svatopluk kral: jeho země nebyla součástí politického prostoru, v němž se používal latinsky titul Rex, byl to prostě nějaký vládce nějakých kmenů v nějaké zemi na východě, a jak se u bude říkat, je celkem irelevantni: pro své druziniky to byl asi knjadz, od čehož je české kníže. Fico by si měl nastudovat dejepis, aspoň základy.

Tak ten vládce z "Horních Uher" už pomalu překonává Tisa,Mečiara,celů "Maticu Slovensků. Nakonec pomalu a jistě překoná svými bláboly i našeho "Hradního guru".Inu jak dáte "žebrákům" moc tak je za pár dnů nepoznáte odkud pocházejí.Skromnost a pokora to je vzácnost, kterou jen tak každý nemá.

No a když Myloš s Robom zapaří, to se pak dějou věci...

Řekl bych, že Fico kopíruje expozici na Děvíně. Ta se také snaží budit dojem, že Velká Morava byla vlastně Velké Slovensko. :-)

Jen slabý národ a slabý panovník potřebují hledat oporu v minulosti.

Toto je parafraze Bewrtolda Brechta

Ale Fico...

Pan Palata coby autor článku podle mne opět šlápnul vedle. Nevím, proč má takovou zaslepenost vůči Slovákům. Patrně se dodnes nevzpamatoval z toho, že již není zástupcem šéfredaktora slovenského deníku Pravda. Jeho článek z 12.6.2017 o zlenivělých Slovácích jenom ukazuje, jaké má mínění k tomu národu. Fico nic nevytváří, naopak pan Palata vytváří problémy, které nejsou.

slovensko to je narod bez historie, vzdy byli jen soucasti nekoho, uherska, ceskoslovenska, nacistickeho nemecka... momentalne EU. nemaji identitu, ale maji velkou schopnost fnukat jak je jim ublizovano

Ale Slováci identitu pochopitelně měli a mají i svoji historii. Jistě je spjata s Uhrami, neměli svůj stát, ale mnozí Slováci pracovali ve službách a úřadech Uherského království. To je holý fakt. Vše se totiž začalo komplikovat až s rozvojem moderních politických národů od 18. - 19, století. Je velkou iluzí že si mnozí Češi myslí, že středověký český stát byl nějaký národní stát. Nebyl. Země Koruny české byly de facto mnohonárodnostní celek s vysokou autonomií zemí. Byly zemské národy - Češi Moravané, často dvojí řeči, tedy i němčiny. Zde je potřeba připomenout, že třeba Moravané politicky vzato nebyli Čechy. Ukázalo se to třeba u zcela odlišných postojů vůči stavovskému povstání, do nějž Moravu zatáhly české stavy, zatímco stavy moravské a Žerotín se touto rebelii nesouhlasily, protože politickou situaci viděli realističtěji. Obrozenečtí historikové to zcela mylně vykládali jako zradu Moravanů. Pochopitelně, bylo to obrozenecké pojímání dějin z pohledu českého národa, takže zcela účelově tento holý fakt, že Moravané v 17. století prostě nebyli v politickém slova smyslu Čechy, vytěsnili. Nehodilo se jim to do národního konceptu historie. Byli jsme i součástí Svaté říše Římské, české dějiny je proto třeba chápat i v tomto kontextu , ne z pozic e dnešního politického národa a vyžďobávat si jen to, co se nám hodí. Je potřeba uznat, že Slováci coby národní společenství ukázali velkou životaschopnost, zejména, vezmeme-li v potaz, že Maďaři se s nimi opravdu nepárali. Maďarizace probíhající v 18. a zejména silně v 19. století, byla velmi tvrdá, oproti tomu Češi v rámci Předlitavska, to je jiný svět.

Smiešny uhorský šašo

"Ono není důležité, co se kdy stalo, ale co se tom bude jednou psát." A dodám ještě jedno moudro (je to citát): "Ach jó!" posteskly si dějiny. "Každý rok učit podle jiných osnov."