"Záplavy z letadla - Troubky (18. května 2010)" - nepopletli páni redaktoři náhodou popisky k fotografiím

Stačí podívat se na to, co se provedlo s potůčky, s potoky, říčkami a řekami v uplynulých 120 letech.

Meliorace, rovnání koryt, rušení meandrů a přirozeně záplavových území. Bufování hrází proti rozlivu. To pak voda nemá kam vsáknout a proteče rychle přímým korytem tam, kde může nejvíce škodit.

Podívejte se na mapě na řeku Moravu v okolí Otrokovic. A srovnejte to s řekou Moravou u hranic s Rakouskem. Tam ještě nedosáhlo šílenství zvané "napřimování toků"...

Clanek o povodnich z roku 1997, ktere zasahly Moravu, ale vetsina fotek je z povodni po roce 2000 z Cech...

Nekvalitní vydavatel, nízké mzdy za práci odráží i nízkou kvalitu novinařinu. Snad se to zlepší.

Vody je málo. Povodně už nebudou.

... zdravim vsechny zakladaky 97 z utvaru CO Rakovnik ... tehdy probihala pomoc tusim v Sobotine, Nove vsi n. Ondrejnici atd. ...

20 let? To znamená že před 20 lety jsem nastupoval na ZVS a za další dva, tři týdny alou, hurá z Kutný Hory do Troubek...

https://www.youtube.com/watch?v=brq4txXhVYo

https://www.youtube.com/watch?v=a2lD-Rkyyps

... a představte si, že i u nás v Opavě byly v 1997 povodně! A byli jsme mezi prvními, které toto neštěstí postihlo. To je co?

Nebyly i v 1996?

Stačilo by nestavět v zátopových oblastech. Regulací řek jenom posuneme záplavu o kus níže a voda odteče, pak se divíme, že je sucho, dřív byla záplava požehnáním, nanesla živiny a zavlažila pole.

Rad bych vás alespoň trochu seznámil s realitou. Vemte si mapu, prohlídnete si celou českou republiku, především se podivejte na vrstevnice a pokud vás nic netrkne, tak Vam napovím. 90% tehle země je prostě záplavove území.

Tady není otázka zda nekde stavět či nestavět, víte i staří cesi stavěli sva sídla v blízkosti rek, melo a má to sve výhody. Dokonce větší než stavění po kopcích. To ani neříkám že tolik prostoru aby si všichni postavili na kopcích ani nemáme. A nakonec bychom urodne nížiny zcela opustili, protože dojíždět na pole z Liberce do Ústí by bylo asi trochu daleko. Nemyslíte?

Nechápu stále dokola omílanou mantru nutnosti stavby přehrad. To je řešení doby dávno minulé. Jak pomůže přehrada vyřešit problém půdního sucha, který je z velké části způsoben špatným hospodařením? Utratí se obrovské peníze za betonový moloch, který aby byl k něčemu, tak musí být napojen na pořádný závlahový systém. Což jsou obrovské náklady. Namísto drahých investic by to chtělo začít pořádně podporovat (nikoliv jen proklamovat) individuální zodpovědnost na lokální úrovni - maximální využití dešťové vody (té je a bude v ČR dostatek, jen by to chtělo snížit % jejího rychlého odvodu z krajiny). Nevím, proč se třeba politici bojí jít do uzákonění povolování pouze takových staveb, které dešťovou vodu buď svádí do půdy, mokřadů nebo do nádrží (splachování záchodů, zalévání). To je obrovský potenciál, který lze využít kdekoliv, nikoliv jako přehrada, jejíž stavba je z řady důvodů možná pouze v několika desítkách lokalit v ČR. Pokud jde o zásobování obyvatel pitnou vodou, je podzemní voda mnohem kvalitnějším zdrojem než povrchová. Zajištění srovnatelné kvality by nutně znamenalo stavět přehrady v horních částech povodí, kde není eutrofizace ze zemědělské činnosti. To by znamenalo zastavění řady horských údolí.

Povodeň v roce 1997 zachytily až lužní lesy u Břeclavi. To že někdo chce stavět proti povodním přehrady svědčí o tom jak jsou ty lidi mimo. Přehrada dokáže regulovat jen malou povodeň do jisté míry, ale slouží především jako zásobník vody a hlavně k výrobě elektřiny. To je asi ten důvod proč se za ně tak lobuje.

při povodních se politici nechali natáčet TV, létali ve vrtulnících nad zatopeným územím, potom slibovali a dnes se v postižených oblastech raději ani neukazují, většinou zůstalo u slibů