Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Jsou policejní odposlechy zákonné? Verdikt Nejvyššího soudu bude klíčový

Nejvyšší soud se v úterý za pozornosti médií i odborné veřejnosti začne zabývat korupční kauzou kolem bývalého středočeského hejtmana Davida Ratha. Projedná stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO). Nesouhlasí s tím, že Vrchní soud v Praze kvůli výhradám k odůvodnění odposlechů zrušil verdikt nad Rathem a dalšími deseti lidmi. Verdikt bude klíčový.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M77i80l63o84š 86K96o70l39m14a86n 6946383687882

Jak může advokát Tomáš Sokol obhajovat někoho o kom ví, že se provinil proti zákonu ? V minulosti působil na vysokých státních postech, pak přešel "na druhou stranu" a obhajuje v největších podvodech obviněné z trestné činnosti.

+1/0
30.5.2017 20:10

J72a31r72o37s34l86a66v 91K59r78a73t42o57c28h91v37í17l 7306507454647

Vypadá to tak, že u Ratha, Nagyové a dalších lumpů jsou odposlechy "nezákonné", kdežto u Babiše jsou v zákonné??? :-P

+1/0
30.5.2017 10:15

P69a20u34l 56J89a83r89o41s 2383988740

Presne takR^...Mne celkem ta ceska politicka mafie nezajima.Tady jsou ovsem zakony,ktere plati pro kazdeho jinak.Kromne techto nezakonych odposlechu pro nekoho, zakonych pro druheho,jsou tady i rozhodnuti,soudu pro kazdeho jinak.CSSD nemusi platit dluh,ale jiny obcan by pri neuposlecnuti soudniho rozsudku sel do basy.

0/0
30.5.2017 13:18

T98o42m59á45š 77K68u71d84r66n15a 9585890574618

Tak bych měl pro pana Tarabu a další "ochránce práv (zločinců)" jeden naprosto konkrétní příklad a dotaz:

Dívám se v noci z okna na dobře osvětlené parkoviště. Přichází zloděj, rozbíjí heverem okénko u auta. Beru kameru a točím jeho počínání. V tom okamžiku přichází nějaký pán a okřikuje zloděje. Ten se na něj vrhá a praští ho heverem do hlavy. Pán padá, je vážně zraněn. Zloděj nechá svého počínání a běží směrem k našemu domu. Mizí za rohem. Pouliční osvětlení je dostatečné, jeho obličej je perfektně rozeznatelný. Stále natáčím.

A teď se pánů Tarabů ptám: je tento můj "nelegální a nezákonný" videozáznam, který jednoznačně identifikuje pachatele, použitelný u soudu, nebo tento zločinec a možná vrah (který mi neposkytl svolení, abych ho natáčel) v podstatě beztrestný, pokud se dobrovolně nepřizná?

Tak mi odpovězte, ale JEDNOZNAČNĚ, pane Tarabo !!!

+2/0
29.5.2017 23:18

A19n14t46o53n18í30n 95S20á69d79l92í65k 7168829513113

Odpovím Vám já, pane Kudrno, pokud Vám to nebude vadit. Vzhledem k tomu, že Vámi pořízený záznam byl nelegální, nebude mít u soudu žádnou váhu!

Může však být "pomůckou" orgánům činných v trestním řízení. Je-li pachatel identifikován, je mnohem jednoduché ho usvědčit, na základě jiných důkazů, než je Vámi pořízený záznam. Je možné, že pokud jste se ale podílel na dopadení pachatele, může Vám být to "nezákonné" pořízení záznamu prominuto!

0/0
30.5.2017 13:27

T32o49m54á27š 51K72u38d60r98n17a 9555500124158

To tedy máme "zákony" ! Zločinci mají větší ochranu než postižení! FUJ !!!RvRvRv

0/0
31.5.2017 11:40

J33a41k64u84b 14K26o83s 3826482510224

Při sledování téhle kauzy si začínám připadat trochu jako v blázinci.

+4/0
29.5.2017 22:51

P88a38u22l 91J69a48r74o73s 2953358640

Trochu? Uplny blazinec...Tady dokonce cast ceskych advokatu,tvrdi,ze odposlech je nezakony a druha cast tvrdi,ze je zakony..To je tady bordel,ne blazinec.

0/0
30.5.2017 13:22

J33a51n 77T67a12r24a14b62a 4126536469419

Vyjádření šéfa unie státních zástupců Laty je skandální a bohužel dost vypovídající o stavu zákonnosti v ČR. Soud přeci nesmí posvětit nezákonné jednání orgánů činných v trestním řízení jen proto, že by tím ohrozil běžící kauzy!!! Buď odposlechy zákonné byly, pak by měl jít na paškál soudce vrchního soudu, ten by neměl rozhodovat jako polovzdělaný samosoudce v Horní Dolní, nebo zákonné nebyly a pak by měli stanout před soudem všichni, co je navrhli, schválili, provedli a použili, neboť "vykonávali svou pravomoc způsobem, který je v rozporu se zákonem".Metoda "Účel světí prostředky" možná platí u mafie, u státních zástupců a policie je ale absolutně nepřijatelná.

+1/−2
29.5.2017 15:06

G28a93b58r60i42e49l 94H97o18r88t41e47n 9561549773594

Šéf unie státních zástupců nesouhlasí se závěry (napadeného) verdiktu Vrchního soudu. Co na tom vidíte skandálního?

+1/0
29.5.2017 15:17

J65a42n 60T72a91r41a70b26a 4196396309589

Vy tam nevidíte snahu ovlivnit NS něčím, co se dá nazvat téměř vydíráním? Já tedy rozhodně ano. jen si ten jeho výrok přečtěte.

0/−1
29.5.2017 15:18

G27a24b10r44i31e35l 97H86o16r45t31e36n 9641169703744

Ne. Vidím naprosto legitimní právní názor, kterých bylo v médiích prezentováno v této věci několik desítek. Tento konkrétní se shoduje s předmětem stížnosti na porušení zákona, kterou se NS bude zabývat. Jiné se s ní neshodují. Prostě normální stav.

+1/0
29.5.2017 15:27

J89a45n 28T17a26r95a73b69a 4166896869509

No já stav, kdy šéf unie státních zástupců mediálně vyhrožuje soudu "pokud rozhodneš takto, bude to mít negativní dopad na řadu dalších otevřených kauz" tedy rozhodně za normální nepovažuji.

0/−1
29.5.2017 15:49

G43a92b28r80i75e13l 65H46o72r32t17e35n 9941599453644

Oni soudci moc noviny nečtou, takže buďte v klidu.:-)

+1/0
29.5.2017 15:56

R97o39m46a93n 53Č63e79c86h12u64r51a 6552489197979

A bude nebo nebude?

0/0
29.5.2017 16:20

A12n28t81o90n42í75n 25S45á77d64l36í81k 7718649513143

Odposlechy bych v některých případech chápal, ale rozhodně nesmí být usvědčujícím důkazem u soudu! Je mě jedno, zda jsou zákonné.

Mohou být jen policejní "pomůckou", nikoliv usvědčujícím důkazem!

0/−1
30.5.2017 8:13
Foto

J59a58k11u47b 97M64e90l89z97o37c30h 6505385195212

Já jen čekám, kdy se ustanoví, že zadržení (zatčení) je proti listině základních práv a svobod (omezování osobní svobody) a bude se ctít presumpce neviny až do odsouzení, že domovní prohlídka k zajištění důkazů je vlastně proti porušování domovní svobody, že zabavování předmětů jako důkazů je vlastně omezování vlastnických práv, ...

+6/0
29.5.2017 14:56

J82a91n 44T14a69r53a14b95a 4556986369289

To byste vytrhl kus práva z celku. To co popisujete, platné právo řeší a docela efektivně. Všechny svobody jsou do jisté míry zákonným způsobem omezitelné. Ale musí k tomu být nezpochybnitelný důvod a musí to proběhnout v souladu se zákonem. Důvod, že se policista nebo státní zástupce domnívá, není zákonným důvodem, byť se tak občas aplikuje. A to je problém a o tom je celé téma.

0/0
29.5.2017 15:09

J21a61n 31K14o71s65t86k86a 9294667479426

Odposlechy byly provedeny na základě povolení soudu. Z tohoto pohledu tedy byly legální. Pakliže bylo zpětně shledáno, že takové povolení není platné, nemělo by se tak posuzovat retroaktivně, ale pouze pro nové případy a žádosti.

+3/0
29.5.2017 14:37

J59a24n 31T42a41r37a26b80a 4866736389539

No to tedy opravdu těžko, to byste postavil právní stav na hlavu. Buď zákonné byly a pak je vše v pořádku, nebo nebyly a pak se k nim nesmí přihlížet, protože pokud jsou nezákonné, tak de facto neexistují. A to ať si státní zástupci myslí cokoliv.

+2/−1
29.5.2017 15:12

R51o24m23a94n 48P75e18c12h93e93r47e85k 8111817303238

No a jak pan Kostak zmínil, tak v době svého provedení zákonné byly.

0/0
29.5.2017 16:26

M20a96r58t61i87n 71B47u82r65e83š 3386175668761

době svého provedení zákonné byly- hm Vrchní soud shledal, že už v době provedení zákonné nebyly a teď o tom bude rozhodovat Nejvyšší soud.

0/0
29.5.2017 18:33

A13n88t29o88n75í55n 84S10á22d89l23í95k 7288469293823

Odposlechy -i legální, nesmí být u soudu důkazem! Důkazy mají být "hmatatelné", dnes se dá zneužít téměř všechno! U majetkových zločinů je vězení až tím posledním, nejdříve má být úhrada škody za použití všech zákonných prostředků a teprve potom vězení. To ovšem ve zvláštním režimu, kdy takový delikvent dostane jen chléb a vodu a ostaním jídlo si musí koupit. Cena jídla se pak odvíjí od výše škody, kterou spáchal! Nebuďme zas až tací lidumilové, pachatelé to jistě ocení!

0/0
30.5.2017 13:10

L66a32d35i32s86l48a87v 36L71a30k10e12r 2963889235306

Vida: já jsem si vždycky myslel, že odposlechy se provádějí ke zjištění důkazů. Vrchní soud byl toho názoru, že nikoliv. Že soud povolující odposlechy už by měl mít důkazy pohromadě.

Ale v tom případě by tedy žádný soud nemohl žádné odposlechy nikdy povolit, když věc je jasná i bez nich.

+4/0
29.5.2017 13:44

J39a55n 21T80a11r72a73b62a 4466166189399

Ano, odposlechy se provádějí ke zjištění důkazů. Jenže aby byly zákonné, nelze přinést soudci žádost, odůvodněnou "důvodným podežřením". K tak brutálnímu zásahu do osobní svobody je nutno mít už opravdu velmi zásadní důvod. Pokud byl, OK. Pokud nebyl, je to průšvih. A to řekne NS.

0/0
29.5.2017 15:15

A71n21t26o62n81í53n 93S25á21d48l39í83k 7158619653503

Mýlíte se pane Laker, odposlechy jsou k tomu, aby se zjistilo, že dotyčný páchá trestnou činnost. Ty důkazy musí být zcela jiné - pokud možno nevyvratítelné!

0/0
30.5.2017 13:33

A33n96d60r34e63a 50N74o27v44á 8314931526125

no, mýlíte se hlavně vy. Na "důkaz odposlechem" existuje spoustu judikátů.

0/0
30.5.2017 13:42

P94a75v75e67l 85K63r96ů66t62a 9940887598517

Teď už ale o odposlechy nejde, né? Vždyť to Salačová naprášila a miliony se našly.

Ať soud kouká posla Ratha do tepláků.

+3/0
29.5.2017 13:13

V18a23c91l38a37v 17M56e62d24e16k 5321122765155

Salačová řekla, že se s Rathem nikdy neviděla, a jen si myslí, že "Rath o úplatcích mohl vědět"

0/−2
29.5.2017 13:25

L70e92o64š 31M28a39r73š45a30l 5942624212198

No tak ještě zrušte odposlechy a bohatí darebáci se už nebudou bát vůbec ničeno.;-€

+4/0
29.5.2017 13:01

V63a54c56l31a92v 48M10e53d17e64k 5481422445105

a možná by stačlo jen při nasazení odposlechů dodržovat zákon

+1/−2
29.5.2017 13:27

L93e81o83š 47M40a77r16š44a52l 5552724862818

No však ať ho dodržují-kdo jim v tom brání?Neznalost zákona?A kdo ho nezná-policie,státní zástupci,soudci?Asi mají nízké platy.Hnus.:-(

+1/0
29.5.2017 13:45

R46o46s30t37i16s18l76a81v 26Š93t21ě68p89á67n51í26k 4456434380792

Uplacený a zpolitizovaný Vrchní soud je ten největší skandál za poslední 4 roky !!!!!!!

+2/−2
29.5.2017 12:37

P39e30t38r 65K55m29e76n18t 9682710726832

Fascińuje je mě logika dnešní justice. Není důležité zda byl spachán tresný čin je dulezitejsi zda bylo nekde razitko . Tohle je hruza !!! Rath mel u sebe 7 milionu . Nedokazal prokazat kde je vzal a tim to konci. Byla to korupce a byla to zlodejna a Rath je zloděj .

+16/−3
29.5.2017 12:16

P62a69v92e18l 64O18b75d55r61ž63á57l61e55k 6406314108332

Mít u sebe 7 milionů a nebýt schopný prokázat odkud jsou, ale není trestný čin.

Máme nějaká pravidla a pokud si chceme hrát na právní stát, tak je soudy a Policie musí dodržovat, i když se nám třeba v tohmle případě nelíbí.

+3/−2
29.5.2017 12:27

J28a57r44o13s95l24a94v 29H83e93j77n38a 4477611879

Nesmysl, pokud je důvodné podezření, že nejsou legální.

0/−1
29.5.2017 12:32

P38a64v49e23l 58O81b53d72r58ž75á19l45e22k 6726564798732

A můžete uvést jaký trestný čin by byl spáchán prostým držením 7 milionů v hotovosti?

+3/−1
29.5.2017 12:33

J25a53r20o20m26í53r 40S68t69a88n16ě72k 8716582477

presumpce viny v praxi ?

+1/0
29.5.2017 12:42

J68a38n 76T61a62r92a62b71a 4406296789639

Pan Hejna bude možná z té nemocné části PČR, kde se s nic než presumpce viny k práci nepoužívá. Důvodné podezření, jak typické. naštěstí ta zdravá část policie už takhle nepracuje. A naneštěstí státní zástupci a i někteří soudci pořád ano.

0/0
29.5.2017 15:17

V82a64c22l74a20v 44M11e28d11e48k 5241802845745

máte radši soudy, kde je i bez zákonných důkazů rozhodnuto na základě "přání lidu"?

+1/−3
29.5.2017 12:30

J97a15n 70T42a56r15a44b49a 4756326659829

Nemám. Ale jsou.

0/0
29.5.2017 15:19

A17n24t76o84n81í42n 63S90á47d16l96í58k 7868939183753

Proč by měl dokazovat? Je věcí soudu mu dokázat, že je zcizil, nebo že jde o úplatek!

0/0
30.5.2017 13:17

M81i55c62h66a26e60l 73K60a32d25e48r92a87v83e59k 8501424638394

Opět se ukazuje jaký je David Rath darebák.Jednoznačně kradl,korumpoval a podváděl a ted se snaží vykroutit.

Doufám že nejvyšší soud bude mít dost kuráže a odposlechy potvrdí.Pokud ne tak jsem banánová republika se vším všudy.:-/

+7/−3
29.5.2017 11:55

M66i77l34o26š 58B96é76m 6604309292873

Pokud bude soud krýt nezákonné prakticky vyšetřovatelů, je to horší, než když vyklouzne jeden darebák. ;-)

+2/−8
29.5.2017 11:57

M98i91c24h96a43e77l 72K77a88d98e47r93a38v29e75k 8471404728554

Jasný ArgumentRv,co na to říct.Radši nic nerad bych byl smazán. :-/

+3/−1
29.5.2017 12:02

V74a42c48l11a29v 91M32e15d30e13k 5861922945355

Tady není o čem diskutovat. V demokracii je nepřípustné kohokoliv odsoudit na základě nezákonných důkazů, přestože jsou všichni přesvědčeni o vině dotyčného.

Soudit na základ pocitů, doměnek a nezákonných důkazů je doménou totalitních režimů.

0/−1
29.5.2017 12:30

J15a66n 50K26o37s63t39k62a 9424707259686

V době pořízení byly odposlechy řádně povoleny soudem. Jak o nich můžete tvrdit, že byly nelegální?

+1/0
29.5.2017 14:40

G44a55b52r79i18e77l 22H35o90r68t33e54n 9831339873134

Škoda, že jste se s těmi "nezákonnými praktikami" neobtěžoval seznámit. Pak byste neplácal takové pitomosti.

+5/0
29.5.2017 12:13

V40a39c87l78a55v 71M33e98d72e59k 5461762295685

nezákonné praktiky jsou prostě nezákonné praktiky. Nemá cenu mezi nimi nějak rozlišovat.

0/−3
29.5.2017 12:32

G75a96b84r91i37e92l 52H87o41r71t34e60n 9781629853424

Jinými slovy zastáváte přesvědčení, že o těchto věcech není správné přemýšlet. Já nikoliv.

+1/0
29.5.2017 12:37





Najdete na iDNES.cz