Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Jsou policejní odposlechy zákonné? Verdikt Nejvyššího soudu bude klíčový

Nejvyšší soud se v úterý za pozornosti médií i odborné veřejnosti začne zabývat korupční kauzou kolem bývalého středočeského hejtmana Davida Ratha. Projedná stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO). Nesouhlasí s tím, že Vrchní soud v Praze kvůli výhradám k odůvodnění odposlechů zrušil verdikt nad Rathem a dalšími deseti lidmi. Verdikt bude klíčový.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M78i76l24o64š 83K35o32l19m33a46n 6116393547952

Jak může advokát Tomáš Sokol obhajovat někoho o kom ví, že se provinil proti zákonu ? V minulosti působil na vysokých státních postech, pak přešel "na druhou stranu" a obhajuje v největších podvodech obviněné z trestné činnosti.

+1/0
30.5.2017 20:10

J94a16r35o82s55l74a70v 37K39r40a67t12o39c98h37v13í98l 7316337444857

Vypadá to tak, že u Ratha, Nagyové a dalších lumpů jsou odposlechy "nezákonné", kdežto u Babiše jsou v zákonné??? :-P

+1/0
30.5.2017 10:15

P62a21u96l 17J61a71r34o49s 2753408210

Presne takR^...Mne celkem ta ceska politicka mafie nezajima.Tady jsou ovsem zakony,ktere plati pro kazdeho jinak.Kromne techto nezakonych odposlechu pro nekoho, zakonych pro druheho,jsou tady i rozhodnuti,soudu pro kazdeho jinak.CSSD nemusi platit dluh,ale jiny obcan by pri neuposlecnuti soudniho rozsudku sel do basy.

0/0
30.5.2017 13:18

T22o70m41á50š 59K90u61d56r34n50a 9475830964818

Tak bych měl pro pana Tarabu a další "ochránce práv (zločinců)" jeden naprosto konkrétní příklad a dotaz:

Dívám se v noci z okna na dobře osvětlené parkoviště. Přichází zloděj, rozbíjí heverem okénko u auta. Beru kameru a točím jeho počínání. V tom okamžiku přichází nějaký pán a okřikuje zloděje. Ten se na něj vrhá a praští ho heverem do hlavy. Pán padá, je vážně zraněn. Zloděj nechá svého počínání a běží směrem k našemu domu. Mizí za rohem. Pouliční osvětlení je dostatečné, jeho obličej je perfektně rozeznatelný. Stále natáčím.

A teď se pánů Tarabů ptám: je tento můj "nelegální a nezákonný" videozáznam, který jednoznačně identifikuje pachatele, použitelný u soudu, nebo tento zločinec a možná vrah (který mi neposkytl svolení, abych ho natáčel) v podstatě beztrestný, pokud se dobrovolně nepřizná?

Tak mi odpovězte, ale JEDNOZNAČNĚ, pane Tarabo !!!

+2/0
29.5.2017 23:18

A95n32t81o30n47í78n 16S19á20d42l94í38k 7748939133463

Odpovím Vám já, pane Kudrno, pokud Vám to nebude vadit. Vzhledem k tomu, že Vámi pořízený záznam byl nelegální, nebude mít u soudu žádnou váhu!

Může však být "pomůckou" orgánům činných v trestním řízení. Je-li pachatel identifikován, je mnohem jednoduché ho usvědčit, na základě jiných důkazů, než je Vámi pořízený záznam. Je možné, že pokud jste se ale podílel na dopadení pachatele, může Vám být to "nezákonné" pořízení záznamu prominuto!

0/0
30.5.2017 13:27

T87o62m98á56š 89K67u67d86r53n18a 9695750194448

To tedy máme "zákony" ! Zločinci mají větší ochranu než postižení! FUJ !!!RvRvRv

0/0
31.5.2017 11:40

J25a36k98u35b 64K48o51s 3296382610144

Při sledování téhle kauzy si začínám připadat trochu jako v blázinci.

+4/0
29.5.2017 22:51

P12a60u98l 55J31a25r67o53s 2873628830

Trochu? Uplny blazinec...Tady dokonce cast ceskych advokatu,tvrdi,ze odposlech je nezakony a druha cast tvrdi,ze je zakony..To je tady bordel,ne blazinec.

0/0
30.5.2017 13:22

J49a90n 37T64a94r76a39b18a 4406986749269

Vyjádření šéfa unie státních zástupců Laty je skandální a bohužel dost vypovídající o stavu zákonnosti v ČR. Soud přeci nesmí posvětit nezákonné jednání orgánů činných v trestním řízení jen proto, že by tím ohrozil běžící kauzy!!! Buď odposlechy zákonné byly, pak by měl jít na paškál soudce vrchního soudu, ten by neměl rozhodovat jako polovzdělaný samosoudce v Horní Dolní, nebo zákonné nebyly a pak by měli stanout před soudem všichni, co je navrhli, schválili, provedli a použili, neboť "vykonávali svou pravomoc způsobem, který je v rozporu se zákonem".Metoda "Účel světí prostředky" možná platí u mafie, u státních zástupců a policie je ale absolutně nepřijatelná.

+1/−2
29.5.2017 15:06

G67a38b48r38i63e93l 68H34o46r51t87e17n 9681409323914

Šéf unie státních zástupců nesouhlasí se závěry (napadeného) verdiktu Vrchního soudu. Co na tom vidíte skandálního?

+1/0
29.5.2017 15:17

J12a31n 31T81a40r51a58b43a 4376836569519

Vy tam nevidíte snahu ovlivnit NS něčím, co se dá nazvat téměř vydíráním? Já tedy rozhodně ano. jen si ten jeho výrok přečtěte.

0/−1
29.5.2017 15:18

G53a73b12r85i81e86l 91H76o38r89t92e93n 9591479973134

Ne. Vidím naprosto legitimní právní názor, kterých bylo v médiích prezentováno v této věci několik desítek. Tento konkrétní se shoduje s předmětem stížnosti na porušení zákona, kterou se NS bude zabývat. Jiné se s ní neshodují. Prostě normální stav.

+1/0
29.5.2017 15:27

J30a94n 63T54a46r15a18b76a 4926846259789

No já stav, kdy šéf unie státních zástupců mediálně vyhrožuje soudu "pokud rozhodneš takto, bude to mít negativní dopad na řadu dalších otevřených kauz" tedy rozhodně za normální nepovažuji.

0/−1
29.5.2017 15:49

G14a11b79r47i26e35l 92H76o84r31t85e53n 9391259723414

Oni soudci moc noviny nečtou, takže buďte v klidu.:-)

+1/0
29.5.2017 15:56

R38o86m80a13n 60Č40e16c87h91u96r61a 6472649347919

A bude nebo nebude?

0/0
29.5.2017 16:20

A95n71t23o71n37í20n 54S77á33d54l30í28k 7988189203243

Odposlechy bych v některých případech chápal, ale rozhodně nesmí být usvědčujícím důkazem u soudu! Je mě jedno, zda jsou zákonné.

Mohou být jen policejní "pomůckou", nikoliv usvědčujícím důkazem!

0/−1
30.5.2017 8:13
Foto

J31a42k76u48b 15M14e22l28z73o93c90h 6545285725542

Já jen čekám, kdy se ustanoví, že zadržení (zatčení) je proti listině základních práv a svobod (omezování osobní svobody) a bude se ctít presumpce neviny až do odsouzení, že domovní prohlídka k zajištění důkazů je vlastně proti porušování domovní svobody, že zabavování předmětů jako důkazů je vlastně omezování vlastnických práv, ...

+6/0
29.5.2017 14:56

J21a59n 38T89a81r26a53b45a 4316836199569

To byste vytrhl kus práva z celku. To co popisujete, platné právo řeší a docela efektivně. Všechny svobody jsou do jisté míry zákonným způsobem omezitelné. Ale musí k tomu být nezpochybnitelný důvod a musí to proběhnout v souladu se zákonem. Důvod, že se policista nebo státní zástupce domnívá, není zákonným důvodem, byť se tak občas aplikuje. A to je problém a o tom je celé téma.

0/0
29.5.2017 15:09

J58a39n 21K17o78s81t81k39a 9154877859866

Odposlechy byly provedeny na základě povolení soudu. Z tohoto pohledu tedy byly legální. Pakliže bylo zpětně shledáno, že takové povolení není platné, nemělo by se tak posuzovat retroaktivně, ale pouze pro nové případy a žádosti.

+3/0
29.5.2017 14:37

J91a58n 93T96a43r28a98b58a 4606986189679

No to tedy opravdu těžko, to byste postavil právní stav na hlavu. Buď zákonné byly a pak je vše v pořádku, nebo nebyly a pak se k nim nesmí přihlížet, protože pokud jsou nezákonné, tak de facto neexistují. A to ať si státní zástupci myslí cokoliv.

+2/−1
29.5.2017 15:12

R69o28m38a97n 77P96e55c64h95e56r62e87k 8611857223728

No a jak pan Kostak zmínil, tak v době svého provedení zákonné byly.

0/0
29.5.2017 16:26

M45a42r49t33i72n 51B96u32r31e55š 3116125838591

době svého provedení zákonné byly- hm Vrchní soud shledal, že už v době provedení zákonné nebyly a teď o tom bude rozhodovat Nejvyšší soud.

0/0
29.5.2017 18:33

A95n58t30o53n46í59n 53S83á61d18l41í31k 7898459943153

Odposlechy -i legální, nesmí být u soudu důkazem! Důkazy mají být "hmatatelné", dnes se dá zneužít téměř všechno! U majetkových zločinů je vězení až tím posledním, nejdříve má být úhrada škody za použití všech zákonných prostředků a teprve potom vězení. To ovšem ve zvláštním režimu, kdy takový delikvent dostane jen chléb a vodu a ostaním jídlo si musí koupit. Cena jídla se pak odvíjí od výše škody, kterou spáchal! Nebuďme zas až tací lidumilové, pachatelé to jistě ocení!

0/0
30.5.2017 13:10

L44a56d16i36s23l27a58v 84L93a28k30e16r 2753319945526

Vida: já jsem si vždycky myslel, že odposlechy se provádějí ke zjištění důkazů. Vrchní soud byl toho názoru, že nikoliv. Že soud povolující odposlechy už by měl mít důkazy pohromadě.

Ale v tom případě by tedy žádný soud nemohl žádné odposlechy nikdy povolit, když věc je jasná i bez nich.

+4/0
29.5.2017 13:44

J46a59n 14T67a18r48a61b28a 4606806419919

Ano, odposlechy se provádějí ke zjištění důkazů. Jenže aby byly zákonné, nelze přinést soudci žádost, odůvodněnou "důvodným podežřením". K tak brutálnímu zásahu do osobní svobody je nutno mít už opravdu velmi zásadní důvod. Pokud byl, OK. Pokud nebyl, je to průšvih. A to řekne NS.

0/0
29.5.2017 15:15

A51n60t61o36n25í21n 53S95á56d45l78í10k 7458589283393

Mýlíte se pane Laker, odposlechy jsou k tomu, aby se zjistilo, že dotyčný páchá trestnou činnost. Ty důkazy musí být zcela jiné - pokud možno nevyvratítelné!

0/0
30.5.2017 13:33

A47n18d39r22e88a 50N53o84v90á 8474351186535

no, mýlíte se hlavně vy. Na "důkaz odposlechem" existuje spoustu judikátů.

0/0
30.5.2017 13:42

P17a61v45e27l 92K52r67ů68t78a 9590207508557

Teď už ale o odposlechy nejde, né? Vždyť to Salačová naprášila a miliony se našly.

Ať soud kouká posla Ratha do tepláků.

+3/0
29.5.2017 13:13

V32a10c80l14a32v 59M30e32d80e52k 5511282125105

Salačová řekla, že se s Rathem nikdy neviděla, a jen si myslí, že "Rath o úplatcích mohl vědět"

0/−2
29.5.2017 13:25

L14e86o25š 75M86a31r35š18a93l 5972894512598

No tak ještě zrušte odposlechy a bohatí darebáci se už nebudou bát vůbec ničeno.;-€

+4/0
29.5.2017 13:01

V81a35c15l13a82v 27M47e31d79e53k 5691612235945

a možná by stačlo jen při nasazení odposlechů dodržovat zákon

+1/−2
29.5.2017 13:27

L32e56o69š 81M64a71r57š62a18l 5572304232738

No však ať ho dodržují-kdo jim v tom brání?Neznalost zákona?A kdo ho nezná-policie,státní zástupci,soudci?Asi mají nízké platy.Hnus.:-(

+1/0
29.5.2017 13:45

R47o83s61t62i98s77l32a75v 92Š66t38ě44p34á65n65í44k 4316274690222

Uplacený a zpolitizovaný Vrchní soud je ten největší skandál za poslední 4 roky !!!!!!!

+2/−2
29.5.2017 12:37

P23e71t50r 29K69m94e30n86t 9282260566812

Fascińuje je mě logika dnešní justice. Není důležité zda byl spachán tresný čin je dulezitejsi zda bylo nekde razitko . Tohle je hruza !!! Rath mel u sebe 7 milionu . Nedokazal prokazat kde je vzal a tim to konci. Byla to korupce a byla to zlodejna a Rath je zloděj .

+16/−3
29.5.2017 12:16

P68a52v10e46l 27O89b69d82r89ž29á39l89e40k 6466394158902

Mít u sebe 7 milionů a nebýt schopný prokázat odkud jsou, ale není trestný čin.

Máme nějaká pravidla a pokud si chceme hrát na právní stát, tak je soudy a Policie musí dodržovat, i když se nám třeba v tohmle případě nelíbí.

+3/−2
29.5.2017 12:27

J27a86r40o60s11l60a75v 42H41e92j14n57a 4457561759

Nesmysl, pokud je důvodné podezření, že nejsou legální.

0/−1
29.5.2017 12:32

P19a55v75e81l 65O28b27d40r56ž85á31l93e41k 6606884338642

A můžete uvést jaký trestný čin by byl spáchán prostým držením 7 milionů v hotovosti?

+3/−1
29.5.2017 12:33

J24a94r11o39m26í30r 67S90t33a13n84ě96k 8656352537

presumpce viny v praxi ?

+1/0
29.5.2017 12:42

J72a63n 79T83a70r56a49b71a 4986556829749

Pan Hejna bude možná z té nemocné části PČR, kde se s nic než presumpce viny k práci nepoužívá. Důvodné podezření, jak typické. naštěstí ta zdravá část policie už takhle nepracuje. A naneštěstí státní zástupci a i někteří soudci pořád ano.

0/0
29.5.2017 15:17

V78a66c44l81a52v 68M48e42d50e54k 5451922345175

máte radši soudy, kde je i bez zákonných důkazů rozhodnuto na základě "přání lidu"?

+1/−3
29.5.2017 12:30

J89a41n 25T42a42r90a59b76a 4316776809149

Nemám. Ale jsou.

0/0
29.5.2017 15:19

A62n17t74o32n11í82n 43S55á88d34l88í31k 7418389263913

Proč by měl dokazovat? Je věcí soudu mu dokázat, že je zcizil, nebo že jde o úplatek!

0/0
30.5.2017 13:17

M13i27c27h86a58e62l 66K17a56d66e22r90a24v11e45k 8651104488164

Opět se ukazuje jaký je David Rath darebák.Jednoznačně kradl,korumpoval a podváděl a ted se snaží vykroutit.

Doufám že nejvyšší soud bude mít dost kuráže a odposlechy potvrdí.Pokud ne tak jsem banánová republika se vším všudy.:-/

+7/−3
29.5.2017 11:55

M41i66l27o52š 62B59é78m 6274649512933

Pokud bude soud krýt nezákonné prakticky vyšetřovatelů, je to horší, než když vyklouzne jeden darebák. ;-)

+2/−8
29.5.2017 11:57

M10i14c74h67a72e13l 60K93a54d98e50r66a75v44e70k 8511414868884

Jasný ArgumentRv,co na to říct.Radši nic nerad bych byl smazán. :-/

+3/−1
29.5.2017 12:02

V33a30c91l32a84v 35M85e73d64e37k 5791442115645

Tady není o čem diskutovat. V demokracii je nepřípustné kohokoliv odsoudit na základě nezákonných důkazů, přestože jsou všichni přesvědčeni o vině dotyčného.

Soudit na základ pocitů, doměnek a nezákonných důkazů je doménou totalitních režimů.

0/−1
29.5.2017 12:30

J62a66n 18K26o56s38t41k15a 9164937169896

V době pořízení byly odposlechy řádně povoleny soudem. Jak o nich můžete tvrdit, že byly nelegální?

+1/0
29.5.2017 14:40

G10a50b18r90i18e47l 40H75o28r72t17e80n 9891419853384

Škoda, že jste se s těmi "nezákonnými praktikami" neobtěžoval seznámit. Pak byste neplácal takové pitomosti.

+5/0
29.5.2017 12:13

V66a73c63l49a11v 23M77e61d34e83k 5581572275235

nezákonné praktiky jsou prostě nezákonné praktiky. Nemá cenu mezi nimi nějak rozlišovat.

0/−3
29.5.2017 12:32

G97a25b93r34i45e64l 72H29o42r14t35e46n 9881589363364

Jinými slovy zastáváte přesvědčení, že o těchto věcech není správné přemýšlet. Já nikoliv.

+1/0
29.5.2017 12:37





Najdete na iDNES.cz