Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

První Otázka pro prezidenta řešila vládní krizi. Ohodnoťte odpovědi

Účastníci projektu iDNES.cz Otázka pro prezidenta mají za sebou první kolo. Odpovídali na otázku, jak by na místě hlavy státu přispěli k řešení vládní krize. Ta se mezitím uklidnila, když se její aktéři shodli na jménu nového ministra financí Ivana Pilného. V hlasování můžete porovnat jednotlivé odpovědi a vybrat si tu, která vám nejvíce sedí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T78o13m89á92š 96P78í61c25l 3586633491797

Já sice nejsem kandidát, ale postupoval bych jako Miloš Zeman. Dal bych premiérovi čas, aby si rozmyslel, co vlastně chce, a až bych si byl jistý, že už to pan premiér ví, vyhověl bych jeho žádosti.

+1/0
14.6.2017 13:04

J32o17s31e80f 20M56i62š71k64o92v43s83k94ý 9308351761628

Nový typ ankety s docela zajímavým scénářem. V podstatě anonymní odpovědi jsou určitě daleko lepší, než kdyby bylo dopředu známo, kdo stojí za odpověďmi. I účast/neúčast je informací pro event. voliče.

+1/0
26.5.2017 7:57

L26a26d29i65s41l10a25v 76L54a53k29e96r 2923729455516

Autor článku Jan Wirnitzer napsal: "Když kvůli tomu předseda vlády oznámil demisi celého kabinetu, začal Zeman konstruovat možnost, že by - oproti ústavním zvyklostem i praxi - vyměnil jen Sobotku, zatímco ministra financí Andreje Babiše by ve vládě ponechal."

Jan Wirnitzer je v tomto případě spíše propagandista nežli žurnalista. Nerozumí Ústavě, nikdy ji nečetl, ale dovoluje si opakovat Sobotkovy bláboly o roli presidenta.

Za prvé:

Neexistuje nic, co by se nazývalo "ústavní zvyklosti a praxe". Občanský zákoník jednoznačně říká, že ke zvyklostem lze přihlížet pouze dovolává-li se jich zákon. Ústava se však nikde žádných "zvyklostí" ani "praxe" nedovolává, takže od pana Wirnitzera jde o výstřel naslepo a ještě bez míření. Zvyklostmi se nejspíše ohání ten politik, který beztrestně porušoval zákon a hodlá jej porušit znovu. Inu, zvyklosti.

Za druhé:

Existují samozřejmě dosavadní zvyklosti a praxe, které vznikly porušením Ústavy - např. při demisi Nečase se všichni tvářili, že demisi vlastně podala celá vláda. Rozpor s Ústavou je očividný. Ovšem tyto zhoubné zvyklosti je možno označit jedině jako NEÚSTAVNÍ zvyklosti a PROTIPRÁVNÍ praxe.

Nerozumím proč by se dnes mělo přihlížet k dřívějším protiprávním excesům premiérů či presidentů. Autor pan Wirnitzer to také neví, ale bezmyšlenkovitě to napsal. Když o něčem píšu, pane, musím si tu Ústavu alespoň jednou přečíst.

+6/−8
25.5.2017 0:26

J31a87n 24B65u55r60i22a81n 2473389854680

Vy si ji taky raději přečtěte a než to uděláte, tak se prosím jejího výkladu zdržte. Vykládáte si ji totiž zcela chybně.

+7/−4
25.5.2017 6:56

P15e97t75r 52M84i62n41a46ř29í23k 7900173157142

A v čem vykládá ústavu chybně? Konkrétně prosím.

+2/−2
25.5.2017 9:15

J64a12n 42B73u71r29i97a42n 2723419214200

V tom, že když premiér podává demisi za vládu jako celek, že je to možno chápat jen jako demisi premiéra.

A dále absolutně nechápu tu kolizi Občanského zákoníku a Ústavy.

+4/−2
25.5.2017 9:27

P16e65t14r 47M28i13n24a56ř70í56k 7760753227402

Pane Buriane ale já nikde nevidím, že by pan Laker něco takového tvrdil. Vidím tam ale citaci ze článku, kde pan novinář něco takového konstruuje.

+1/−3
25.5.2017 10:32

L40a97d31i18s96l16a60v 50L94a20k48e73r 2663659695726

Pan Burian míní, že prý Ústavu vykládám chybně. Pročpak to míní? Inu, tvrdí že má chyba prý je tato: "V tom, že když premiér podává demisi za vládu jako celek, že je to možno chápat jen jako demisi premiéra."

Pan Burian se naprosto mýlí - ve všem.

Za prvé:

Jestliže premiér podává demisi vlády podle Ústavy, pak se samozřejmě jedná o demisi vlády podle Ústavy! Nikdy jsem nic jiného nenapsal, pane Buriane. Spíše se jeví, že Vy jste neporozuměl co je demise člena vlády a co je demise vlády, a jaký je mezi tím rozdíl.

Za druhé:

Jestliže premiér podá svou demisi jako předseda vlády, pak to samozřejmě je pouze jeho demise jako předsedy vlády podle čl. 62 Ústavy, nikoliv demise vlády podle čl. 73 odst. 2 Ústavy.

On si to snad někdo plete? Pletete si to, pane Buriane? Vy si snad myslíte něco jiného ež je výslovně uvedeno v Ústavě? Dokažte tedy Váš názor citací z Ústavy, případně výkladem Ústavy.

Dovoluji si Vás upozornit, že v souladu s předpokladem racionálního zákonodárce je jisté, že zákonodárce v Ústavě zmiňuje odděleně "demisi člena vlády" a "demisi vlády". Podle čl. 62 Ústavy platí, že "prezident republiky

a) jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády a přijímá jejich demisi, odvolává vládu a přijímá její demisi". Zákonodárce striktně rozlišuje demisi člena vlády (včetně předsedy vlády) od demise celé vlády. Demise celé vlády je možná pouze při splnění jednoho ze tří důvodů, uvedených v čl. 73 odst. 2 Ústavy.

(Co je předpoklad racionálního zákonodárce se dočtete v konstantní judikatuře Ústavního soudu.)

0/−1
27.5.2017 3:23

J34i44n40d73ř55i75c42h 81T94ů86m92a 1584422177348

Áááá, pan Laker je tady opět se svým bizardním výkladem ústavy. Opět perlí. Např. tvrzení, že je něco napsáno v OZ, tak to musí platit i pro ústavu.;-D

Nebo tvrzením, že když někdo něco udělá, že se to stává automaticky ústavní zvyklostí. To bychom mohli tvrdit, že opilé vrávorání nad korunovačními klenoty je součástí ústavních zvyklostí a každý další prezident to musí absolvovat. Rv

+6/−4
25.5.2017 8:07

P66e61t40r 88M98i20n64a44ř15í59k 7640693937982

V čem je to jeho vykládání ústavy bizarní?

+1/−2
25.5.2017 9:16

J54i46n57d85ř97i32c42h 44T48ů83m64a 1654492227198

Dvě věci píši výše. Dále například v popírání ústavních zvyklostí. Spojováním nesouvisejících článků ústavy a vymýšlením různých podmínek jejich aplikace. Například tvrzení, že premiér musí prezidentovi předložit návrh nového kandidáta na člena vlády, než prezident odvolá předešlého. Jedna věc je číst text ústavy, druhá věc ji pochopit. Zákon také neobsahuje, že nesmíte tchyni mlátit baseballovou pálkou po hlavě, přesto lidé chápou, že to zákon zapovídá.

P. Laker "chápe" ústavu tak nějak po "Ovčáčkovsku" a popírá jasná stanoviska odborníků i ústavního soudu.

+3/−2
25.5.2017 9:34

P23e11t18r 86M84i80n21a35ř76í69k 7620683107352

To je nesmysl co píšete. Ústava neobsahuje ústavní zvyklosti to je jenom klacek na ty kteří se chtějí zachovat jinak. Není to nic protiústavního. Z Vaší strany to jenom nepochopení základního principu ústavy a to zajištění funkční vlády.

+3/−2
25.5.2017 10:28

J23i89n15d48ř81i50c50h 44T72ů44m84a 1914312237568

A kdo tvrdí, že ústava obsahuje ústavní zvyklosti?8-o Jako každý zákon je ústava nějak vykládána a to ústavním soudem. Ústavní zvyklosti jsou soubor precedentů a judikátů výkladu ústavy.

K zajištění funkční vlády určitě nedojde, když si někdo bude vykládat ústavu, jak se mu to osobně hodí. To je naopak přímá cesta k anarchii.

+2/−1
25.5.2017 11:47

P33e43t69r 52M34i90n57a56ř81í18k 7270423217802

Vy sice netvrdíte, že zvyklosti jsou napsány v ústavě ale ústavními zvyklostmi se oháníte ve smyslu, že president pokoušel o porušení ústavy.

0/0
25.5.2017 12:35

J25i44n62d42ř19i34c92h 58T27ů67m71a 1674782387728

On se nepokoušel, on ji porušil. Judikátem US je jasně dané, že měl na návrh premiéra konat bez zbytečného odkladu. Tj. okamžitě, přičemž nezbytný odklad je doba nutná k provední takového úkonu. V případě odvolání člena vlády tedy doba na napsání a podpis odvolací listiny a doba nutná na doručení (předání) takové listiny. Vše ostatní je zbytečný odklad.

+1/−3
25.5.2017 12:50

P12e91t59r 97M77i52n36a91ř26í74k 7440653437332

Napište tedy který článek a v čem ho president porušil. Napište mi také kde je to okamžitě kterým se stále oháníte.

+2/0
25.5.2017 12:53

P39e64t18r 39M63i56n98a32ř59í22k 7880623747262

A podělte se také o informaci kde se tento (kterým se oháníte) judikát nachází a kdy toto rozhodnutí ústavní soud vydal.

+1/0
25.5.2017 13:22

J12i79n65d22ř29i83c79h 26T66ů43m42a 1374882527458

Najděte si ho. Proč bych to měl za vás dělat? Když ho nenajdete na internetu, stačí se poptat na katedře ústavního práva vysoké školy.

0/−1
25.5.2017 16:16

P66e73t68r 59M35i87n13a63ř37í25k 7810723797412

Ale jí ten článek znám a našel jsme si ho dávno. Jenom jsem Vás testoval jestli toho jste schopen. Asi i to je nad Vaše síly.

+1/0
25.5.2017 18:58

J47i19n24d77ř19i89c45h 18T32ů45m59a 1524222967738

Kecáte.

0/−1
25.5.2017 20:17

P96e35t67r 56M85i92n47a29ř13í49k 7380983267382

Zatím jediný prokázaný kecal jste tu Vy. To, že nejste ochoten citovat článek to opět dokazujete.

+1/0
25.5.2017 21:45

J96i47n20d10ř83i29c34h 27T59ů78m62a 1984572517328

Vždyť tvrdíte, že ho znáte.;-D

0/0
26.5.2017 8:25

P98e81t74r 15M88i40n88a23ř26í93k 7480103887202

Inu nejste schopen ten článek najít. Nebudu Vás už dále trápit a řeknu Vám, že zní "Prezident republiky odvolá člena vlády, jestliže to navrhne předseda vlády." Jinými slovy žádné bezodkladně tam není a judikát který by toto bezodkladně dokladoval nikde není krom Vaší bujné fantazie.

+1/0
26.5.2017 12:16

J38i80n89d29ř79i35c97h 49T52ů38m76a 1494782757878

Já opravdu nehodlám věnovat všechen svůj čas přesvědčování trollů, kteří si nic sami neumí najít. Hledejte a najdete.

0/−1
26.5.2017 13:52

P93e85t44r 94M96i13n66a62ř92í36k 7960173337922

Pane Tůmo on totiž takový judikát neexistuje a Vy tady jenom bezostyšne lžete.

+1/0
26.5.2017 18:10

J16i44n29d44ř16i31c96h 71T79ů77m26a 1334592397468

Dal jsem vám odkaz , kde to zjistíte, Zavolejte si na katedru ústavního práva právnické fakulty. Spojovatelku vám opravdu dělat nehodlám.

0/−1
26.5.2017 14:01

P38e49t60r 22M34i32n17a14ř14í91k 7170703277962

Ale Jám Vám článek ústavy citoval a nic o bezodkladnosti tam není a Vy jenom zbaběle uhýbáte před pravdou. Jak zbabělé.

+1/0
26.5.2017 18:14

J91i82n27d74ř55i46c92h 57T14ů71m54a 1904322157668

Já jsem nikdy netvrdil že je to napsáno v ústavě. Tak přestaňte lhát.

0/0
26.5.2017 19:30

P78e73t53r 37M26i64n86a45ř94í97k 7700973407242

Ale tvrdil a to v 25.5.2017 11:49 Jindřich Tůma 14278

"Prezident ústavu porušil. O tom není nejmenšího sporu. Měl konat bez zbytečných odkladů, což neudělal. "

0/0
27.5.2017 9:14

J52i98n59d79ř73i87c93h 98T57ů14m91a 1524792457888

Ano, to jsem tvrdil a na tom trvám. Ústavu ovšem také porušíte, pokud nekonáte v souladu s výkladem ústavy a s rozhodnutími ústavního soudu.

Zákon také porušíte i když váš konkrétní čin není v zákoně jmenovitě a striktně popsán. Zákony je potřeba vykládat a aplikovat na konkrétní jednání, proto existují soudy.

0/0
27.5.2017 9:44

P67e43t98r 12M47i35n28a63ř43í10k 7420153467322

Obecně máte pravdu ale v tomto případě nemáte judikát ani nejste schopen říci co porušil a proč. To co píšete je jenom Vaše přesvědčení které nejste schopen ničím podložit. Prostě jenom neprávem osočujete presidenta který, ač ho nemám rád, se v této situaci se zachoval správně.

0/0
27.5.2017 13:23

J76i83n48d61ř42i60c72h 94T21ů57m27a 1714782257488

Zvláštní je, že toto "moje přesvědčení které nejsem schopen ničím podložit" používají prakticky všichni, kdo se ústavním právem zabývají. Asi si ho také vymysleli.

Prezident se zachoval jako prvotřídní křivák a pomstychtivý člověk, což sevým chováním ostatně dlouhodobě potvrzuje.

0/0
27.5.2017 14:27

P44e73t83r 50M56i36n63a70ř94í92k 7880343457252

Každý judikát je nějak zdůvodněn tak mi to zdůvodněte. Jak to zdůvodní oni rádoby ústavní právníci?

0/0
27.5.2017 16:33

J78i41n82d57ř75i80c29h 53T90ů46m83a 1254712327508

Rádoby ústavní právníci nemusí nic zdůvodňovat. To musí ústavní soudci a jistě to udělali.

0/0
27.5.2017 19:39

P84e74t55r 12M24i98n36a57ř63í88k 7940233227522

Aha jenom prostě věříte něčemu co Vám někdo nakuká bez použití hlavy. Kde je to nakukání kterému věříte?

0/0
28.5.2017 6:44

L68a53d36i36s78l42a26v 43L23a12k44e29r 2893829465666

Pan Tůma zde napsal: "Zavolejte si na katedru ústavního práva právnické fakulty."

--------------------------------------------------

Pane Tůmo, to není dobrá rada. Což kdyby telefon vzal profesor Pavlíček, který se už od roku 1996 těžce mýlí ve výkladu ústavy? To by pak telefonující dostal nepravdivou informaci, v mylném domění, že mluvil s odborníkem na ústavní právo.

O tom, že profesor Pavlíček nezná Ústavu a nedovede ji vyložit ústavně konformním způsobem, jsem podrobně napsal zde: http://zpravy.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A170509_180840_domaci_och&vlakno=84575594

0/0
27.5.2017 1:03

J63i40n30d20ř27i42c31h 31T26ů51m82a 1294672807668

Nemá se ptát na výklad ústavy ale na rozhodnutí a stanoviska ústavního soudu. Ty nemůže špatně vykládat žádný profesor.

0/0
27.5.2017 8:59

P16e10t31r 91M57i88n92a89ř34í50k 7600523667942

Kdybyste si alespoň pamatoval co jste napsal a nebo si před odpovědí svoje protimluvy přečetl. viz 25.5.2017 11:49 Rv

0/0
27.5.2017 9:17

J18i53n20d95ř57i40c81h 91T41ů50m21a 1144152627898

Žádné protimluvy nemám a pamatuji si. Jen vy nechcete pochopit, že ústavu můžete porušit i jednáním, které není v ústavě přímo popsané. Což je samozřejmě nesmysl. Podle toho nesmyslu by nebylo porušením ústavy, ani kdyby na návrh premiéra prezident člena vlády neodvolal, protože je to sice povinen udělat, ale v ústavě není napsáno do kdy, takže klidně nikdy. Blbost na entou.

0/0
27.5.2017 9:50

P43e24t55r 31M76i22n89a60ř54í19k 7510703507952

Ale to jsou slova člověka v argumentační nouzi. Ústavu mohu porušit jenom tím co tam je napsáno a tím k jednám v rozporu s tím k čemu ústava slouží. Napište tedy která článek a proč jej president porušil? Což jistě nenapíšete.

0/0
27.5.2017 13:30

J69i65n88d64ř36i17c96h 71T32ů19m49a 1844232687808

Už jsem to psal mockrát. Porušil článek 74 (odvolání člena vlády na návrh premiéra tím, že nekonal bez zbytečného odkladu (jak mu ukládá judikát ústavního soutu).

To co píšete je blbost. K čemu by sloužil ústavní soud, když by si to stačilo přečíst v ústavě a bylo by vše jasné?

Nebo si myslíte, že senát chtěl podat žalobu na velezradu jen tak z plezíru, protože neměl zrovna co dělat?

0/0
27.5.2017 14:33

P80e52t82r 39M98i89n35a15ř31í89k 7810283927652

Proč musel konat bez zbytečného odkladu (nic takového není v článku 74)? Podle kterého judikátu musel President takto postupovat (nikde jsem takový judikát neobjevil)?

0/0
27.5.2017 16:31

J85i16n68d41ř95i71c83h 32T49ů78m54a 1924702917458

Podle judikátu ústvního soudu. Jiní ho objevili, takže problém je na vašem přijímači.

0/0
27.5.2017 19:38

P80e91t98r 30M78i72n65a67ř40í50k 7150433597672

Neopověděl jste mi na otázku. Protože takový judikát dle mého názoru není a ani Vy jím nedisponujete.

0/0
28.5.2017 6:43

L73a53d88i14s15l45a13v 80L53a26k95e95r 2583139145846

Pan Jindřich Tůma dal jako příklad mých (údajně bizarních) tvrzení toto: "Nebo tvrzením, že když někdo něco udělá, že se to stává automaticky ústavní zvyklostí."

Fajn, pane Tůmo, ale já jsem NIKDY nic takového nenapsal. Naopak tvrdím, že žádné "ústavní zvyklosti" nejsou směrodatné. Pokud se jich někdo dovolává, musel by napřed prokázat, že tyto takzvané "zvyklosti" jsou v souladu s Ústavou - že nejde o porušení Ústavy z neznalosti.

Jako příklad jsem zde už uvedl protiprávní a protiústavní postup presidenta i členů vlády při demisi premiéra Petra Nečase. Nešlo v žádném případě o demisi vlády (k tomu by musel být splněn jeden z důvodů podle čl. 73 odst. 2 Ústavy). Následě se president i členové vlády chovali jako kdyby šlo o demisi vlády. Ve skutečnosti došlo pouze ke znásilnění Ústavy a k protiprávnímu jednáí všech zúčastněných.

Pokud Vy snad tento exces a porušení nejvyššího zákona nazýváte "ústavní zvyklostí", pak se spolu určitě neshodneme.

0/0
27.5.2017 3:36

J16i29n43d69ř49i97c82h 96T23ů91m30a 1474372897908

To se tedy neshodneme. Demise premiéra je demisí celé vlády! Standardní ústavní postup, žádný exces

0/0
27.5.2017 8:53
Foto

J37a33n 64W74i34r65n88i64t55z41e10r 8478814347820

Ach. A když o ústavních zvyklostech mluví Pavel Rychetský a ústavní právníci, také je to zřejmě důkazem, že ústavu nečetli...

(Můžu jen vědět, na jaké škole jste studoval ústavní právo, než se Vaším podnětem začnu zabývat? Děkuji.)

+5/−1
25.5.2017 9:10

P24e62t62r 55M43i84n10a89ř27í75k 7700913897222

No ale zákon v tonto případě ústava se na žádné zvyklosti neodvolává. Z pohledu tohoto zákona tady opravdu nic takového neexistuje i když se o tom mluví stejně jako o sněžném muži.

+1/−2
25.5.2017 9:19

J25a64n 52B62u35r68i72a93n 2373799284270

Jenže ústavní zvyklostí třeba bylo, že premiér, který nedostane důvěru v parlamentu, tak že podává demisi, kterou bezprostředně prezident přijímá - viz Rusnokova vláda, která v demisi vesele vládla řadu měsíců. Takové chování sice skoro všichni právníci odsuzovali, ale nebylo to porušením ústavy.

Ale ústavní zvyklostí už není, že když premiér podává demisi za vládu jako celek, že je to možné chápat jen jako demisi premiéra. To není jen o zvyklosti, to je přímé porušení ústavy.

Zeman se tedy v tomto případě snažil o přímé porušení ústavy!!!

+3/−1
25.5.2017 9:34

P63e86t37r 49M59i10n72a40ř77í66k 7840803567152

Zvyklost není ústava. Až si to uvedomíte pak pochopíte lživost Vašich tvrzení o tom jak president porušil ústavu.

+2/−2
25.5.2017 10:36





Najdete na iDNES.cz