systém zákonů pro zloděje obyčejný jedinec který se splete nebo poplete nená šanci přežít a to je zdrůné

za chyby se obvykle plati ...

Je nemorální poskytovat půjčku nebo úvěr tomu, který ho nemůže splatit. Je hloupé si půjčovat, když to splatit nemohu, pak mohu očekávat i to, že nemohu dále žít. Exekuce? Ano, ale jen do částky, která se rovná dluhu, a jen od toho, kdo dluží. Ne od jeho mantželky, jejího manžela, druha a pod., který s nimi žije. To je potom krádež. A děje se to! A úroky z dluhů? To je ta největší sprostota! A to vše se děje v "polistopadové" společnosti. No a zákony? Ty jsou ,jak vidno, přejícné jen vyvoleným. A to pracující, tedy skutečně pracující, nejsou.

Dluhy se mají platit to je samozřejmé, a je správně, že tu je exekuční systém. Problémem jsouqale společnosti, které si berou nehiorázné poplatky za zapracovní úvěru, za pracovníky vybírající splátky (Provident apod.) a další různé předražené služby spojené se spotřebitelskými úvěry, mohou tak cenu svých úvěrů šroubovat do nekonečna a nikdo na ně nemůže, že by to byla lichva. Dále pak jsou zde tzv. inkasní agentůry, které sice nesjou samy o sobě špatné a často dokaží dluh vyřešit tak, že nemusí dosjít k exekučnímu řízení, bohužel zase zde chybí regulace ze strany státu a tak jsou zde i takové, které jsou schopny za stokorunový dluh, připočíst 10.000 Kč za převzetí. Zákon totiž narozdíl od jiných zemí EU, u nás nereguluje kolik si taková inkasní agentůry může vzít, a ani vlastně nemůže dlužníka donutit ji platit, stejně jako nemůže I.A. donutit aby si účtovala přiměřené přirážky. Čest vyjímkám.

No a pak také odměny exekutorů, které jsou často velmi zavratné.

Posledním problémem, který je naprosto běžnou praxí, je že když dlužník dluh splácí, tak splácí pouze neustále narůstající úroky a jistinu tak vlastně nikdy nesplatí, tudíž pokud nemá na to aby dluh splatil jednorázově, tak se ho nemá šanci zbavit, třeba do konce života... Může se pokusit o insolvenci ale to může pouze pokud na tgo má přijmy a stejně pokud mu to schválí tak zase na tom tratí věřitel napakují se spíše I.A. a exekutor. myslím, že exekutorům ani tak moc nejde o to aby pro věřitele vymohli pohledávku, v první řadě jim jde o jejich polívčičku.

Při tom by stačilo pár legislativních změn a vše by mohlo být uplně jinak.

....znám lidi co neměli ani 10 procent našetřeno aby se dostali na 90% hypotéku tak že si ty peníze odpovídající 10 % půjčili někde jinde........a ještě mi hrdě vykládá že to je akorát že vyjdou....když jsem se ho ptala, co budou dělat, s půjčkou a hypotékou, pokud manželka otěhotní (což měli v plánu) a přijdou tak o část jejího příjmu koukal na mne jak z jara.....prostě to ho vůbec nenapadlo....tomu říkám finanční negramotnost.l...to není o nějakém plošném vzdělání ale o selském rozumu a schopnosti uvažovat do budoucna s pravděpodobnými událostmi... Pokud si někdo bere hypotéku s tím že nebyl do té doby schopen našetřit ani nějakých 300 tisíc a nebo poplatí splátky na krev bez rezervy, tak ten se dostane do problému velmi snadno stačí jakákoli nepředvídaná událost, kdy mu dočasně vypadně příjem a je v pytli....

Docela by mě zajímalo, kolik lidí pochopilo větu "pokud mám v blízkém horizontu zaručený příjem větší částky, než je půjčka" jako příjem od jiného subjektu (za práci, za zakázku, za cokoliv) a kolik to pochopilo jako převod peněz z termínovaného účtu.

Mělo být v jiném vlákně.

Jestli mi chce někdo tvrdit, že je v pořádku, když policie na prohlídku bytu vraha nebo teroristy potřebuje povolení a exekutor se do jakéhokoliv obydlí dostane za asistence policie bez povolení jen s podezřením, že tam přebývá dlužník, který jel MHD načerno, tak je jeden z nás blázen a já to určitě nejsem.

Jaktoze exekutor nema povoleni?

Podle mne "spolecnost" nic neocekava. Ocekavaji lide, kteri si mysli, ze maji narok na vsechno jako ti ostatni a nedokazou si nic odrict a treba na to "docela tvrde" setrit. Pujcka na bydleni je mozna prijatelnejsi nez na cokoliv jineho, ale i tady se musi pristupovat s opatrnosti a rozhodne bych si nepujcoval na vice nez 50% ceny, spise jeste mnohem mene. Reci o tom, ze nekde se bydlet musi jsou rovnez demagogie, zacinat muzete v 1+1 a samozrejme musite mit jiz neco nasetreno.

Mimochodem soucasna dostupnost pujcek jenom dal zene ceny nemovisti vyse a vyrabi z lidi nevolniky.

Zkousel jste nekdy bydlet s rodinou v 1+1. Nehlede na to, ze to casto rozhodne neni levnejsi, nez vzit si tu hypoteku. Co si budeme povidat, trh s byty na prodej je mnohokrat vetsi, nez ten s byty k pronajmu.

Velký problém jsou i média. Miínulý týden jsemzatnul zuby a sledoval jsem večerní bloky reklam od 19,00 do 23,00 . A napočítal jsem 27 reklam na skvělé půjčky, převedení půjček tam a nebo onam atd. 27 za pouhé 4 hodiny na 3 kanálech. Pak mají samozřejmě lidé s IQ potřebným ke zvednutí pullitru piva pocit, že ten život je vlastně tak snadný, báječný a veselý, že není žádný problém mít stejné a nebo lepší auto, než soused , proč jezdit na dovolenou do trapného Chorvatska, když si mohu snadno půjčit na karibik atd. Ale základ je v tom, že lidé neumějí nebo lépe řečeno nechtějí rozlišovat mezi tím, co chtějí a co potřebují. Takže je to jako se vším jen o hlouposti a o hlavě.

Takze media muzou za to, ze je nekdo trubec a pujcuje si?

Naopak jsme k dlužníkům mírní. Dlužník má možnost splatit jen 30 % dluhů a může se dál veselit.

O tomto ten clanek ale opravdu neni.

Loser se píše jen s jedním o.

A k tématu máte taky něco?